國家中心論的局限性

然而，國家中心論的問題在于，它并不能解釋中國的民營經濟是如何出現并不斷增強的，直至現在成為中國制造業經濟的核心部分。在經濟改革的第一個10年里，盡管中央政府是鼓勵家庭作坊（個體戶）的，但還是明顯地限制私人性質的商業行為，使之成為邊緣性角色。就民營企業合法化的政策而言，政府抱著容忍的態度，做出必要性的讓步：允許社會的邊緣性團體——農村的個體戶，無業的、失業的和退休的工人——進行小規模的生產。但是，政府并不提供積極的扶持措施，也沒有創建一個公平的競爭環境。如果政治精英們依照他們的行事方式，那么當時由改革政策播下的市場化種子，就會為限制民營企業——民營企業的規模不可以超出個體戶的產量——的國家政策所扼殺，民營經濟也就只會停留在為市場提供小規模商品的傳統模式上。現代資本主義出現之前的西方社會中存在著包買制（putting out system），與其相似，家庭式的個體作坊模式在所有前工業化社會都很盛行。卡爾·馬克思（Karl Marx）和馬克斯·韋伯（Max Weber）都指出，傳統經濟組織模式具有自我限制的特征。18在他們的解釋中，現代資本主義企業并不是從傳統的個體作坊模式發展而來的。19

20世紀80年代初，政治家們把個體戶企業視為促進自我雇用的組織模式，作為國營企業占主導地位的社會中的邊緣性經濟成分。地方政府免費為那些向城市市場、傳統商人、手工業者、小商小販提供產品的農民提供經營許可，幫助他們建立個體戶模式的私營企業，并且教育久居鄉下、多年后回到城市的年輕人。出乎這些政治精英們的意料，大量新創立的個體戶，會快速成長為規模化的制造型企業，這種情況甚至發生在1988年——政府正式允許注冊私營公司——之前。

在很多地區，政治家們默許規模較大的私營企業注冊成為合法的、形式上由地方政府所有的集體企業，即便這些企業的創業資本是個人的，而且政府并沒有參與企業的實際運營和管理。例如，這類“紅頂”企業給溫州民營經濟的蓬勃發展奠定了基礎。20通常，作為回報，地方政府會按照企業稅后利潤的一定比率收取管理費用。其他創業者則把他們的企業依附在集體企業或國營單位中，即所謂的“掛靠”。在這種制度下，企業家支付一定的費用，即可使用在冊國營企業的名稱、辦公用品和銀行賬號。21但是，這種模式容易受到地方政府的威脅。比如，可能會以稅收等強制性方式侵占農民企業家的財富和資產，這使私人產權不安全的問題日益突出。22

1988年，經濟改革發起的第一個10年之后，才終于出臺第一個《憲法》修訂案（第十一條），肯定了私營企業的合法性地位，而那時的民營經濟已經在迅速發展了。但是，相應的國家法規——《私營企業暫行條例》（1988年7月）23——規定了私營企業不能招用多于7名領薪工人。這實際上依然體現了政府的意圖：限制民營經濟的發展，即便不是把民營經濟當做低層次的經濟成分，那也是將其作為附屬性的經濟成分。在正式場合，民營經濟被視為社會主義公有制經濟的補充形式。24

《憲法》對私營企業合法性的認同，對于創業者獲取社會合法性和安全的財產權來說，是遠遠不夠的。中央政府未出臺相關的政策，為促進和創建私營企業提供便利；恰恰相反，私營企業進入市場仍然具有很高的成本。例如，北京的工商行政管理局（私營企業的正規監管部門）對注冊私營企業有443項審批條款。25稅收體制也加劇了民營經濟的競爭劣勢。對集體企業的最大稅收比率為55%，而私營企業相對應的比率則為86%。26一般而言，國家會給予新創立的公有制企業減免稅政策優惠，但通常不會給予私營企業。27與公有制競爭對手不同，私營企業沒有能夠獲取由政府擔保的創業資本的渠道。總之，私營企業的正式地位仍然不穩定，并且受到地方政策的干擾。社會歧視隨處可見，尤其是在涉及出口許可申請、批準國際出行、獲取產品原材料和合格的技術工人等方面。最多高達80種的不同收費名目，給私營企業增加了沉重的負擔。私營企業經常要面對的是，這些收費會不合法地臨時性增加；而如果不支付，那么企業的原材料或產品就要被沒收充公。最后，政策還以限定產品份額和限制稅后利潤分配的形式，制約著私有部門的創業行為。28

如果民營經濟是在國家精心規劃的制度框架下發展的話，那么它就可能被限制在小規模的產品生產和“假的”私營性質的集體企業——實質是由地方政府擁有——的范疇之內。在這種情形下，民營經濟只能發展成為占主導地位的國營經濟的輔助和備用成分。地方政府對于私營企業所造成的競爭壓力的反應，是保護地方政府所有的企業。2920世紀90年代，中央政府制定政策，鞏固和發展大型國有企業。這個時期，以鄉鎮企業形式進行合法化注冊的私營企業大范圍地倒閉。整個20世紀90年代，中央政府的政策一直在試圖限制民營經濟，并將其作為中國經濟的邊緣化和補充成分。30直到1997年，時任中國共產黨中央委員會總書記江澤民仍然強調：“國有和集體資產必須堅持占據主導和優勢地位……對于主體經濟構成，國有經濟成分必須處于主導和控制地位。”31

2004年，政府修訂《憲法》，賦予私營企業和國有企業同等地位，并且正式承諾和保證要“保護民營經濟的合法權益”。盡管如此，私人產權仍然處于容易受到侵害的狀態。有關創造、轉移和擁有產權的政策，只能在中國《物權法》的框架內得以實施——而后者，是在經歷了多年政治爭論后的2007年才頒布的。持批評觀點的人認為，將國有企業和私營企業同等對待，違反了中國作為社會主義國家的基本原則。即使是在對私營企業具有平等權利的正式規定出臺之后，對立法改革能否提供實質性利益，很多企業家仍然持有懷疑和謹慎的態度。地方法院仍然服從地方性的政治利益，維護中國共產黨的優先權益。即使企業在案件中勝訴（通常指控的對象是地方政府），法院裁決的執行也具有不確定性，這種情況在欠發達的內陸省份尤為突出。近期數據表明，涉及國內企業的案件中，只有53%的法院裁決被真正執行。32企業家面臨的這種不確定性，可以用跨國產權安全指數來比較：中國與安哥拉、白俄羅斯、阿塞拜疆等國家相當，略低于俄羅斯。33這個評估與世界銀行對全球商業政策的評估結果一致。2011年，中國的創業容易度排第151位，而在投資者保護方面排第93位。整體而言，中國的監管質量排第79位。34

中國改革的政治邏輯旨在保護和促進公有制經濟，而國家中心論在解釋充滿活力的民營經濟制度的來源時，是不具有適用性的。聚焦于分析國家政策，對于理解內生性制度變革的動態機理是沒有用的。35