社會規(guī)范的作用

改革開放頭十年，那些試圖為其個體家庭生產(chǎn)（個體戶）突破不能雇用超過7人規(guī)定的民營企業(yè)家們，不但冒著被當(dāng)?shù)卣畡儕Z財產(chǎn)的風(fēng)險，而且承受著以罰款、稅收和支持政府“慈善捐贈”項目等名目的各種負(fù)擔(dān)。即使是中央政府在1988年承認(rèn)雇用超過7人的民營企業(yè)的合法性后，這些企業(yè)的經(jīng)營范圍依然受限。當(dāng)?shù)卣畬τ诿駹I企業(yè)的準(zhǔn)入，依然設(shè)置障礙限制民營企業(yè)獲取市場份額，以此保護(hù)本地的集體所有制企業(yè)。4620世紀(jì)90年代初期，民營企業(yè)如果從事貨物的長途運(yùn)輸，就會有被訴投機(jī)倒把或走私的風(fēng)險。然而，即便沒有保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律制度，合同的正式約束力也不強(qiáng)，存在被征用的風(fēng)險，中國的民營企業(yè)還是經(jīng)歷了爆發(fā)式增長。47

很難解釋如此廣泛的、受到基于人與人互動產(chǎn)生的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)組織支持的創(chuàng)業(yè)行為。眾所周知，在小范圍群體中，社會控制是日常互動的副產(chǎn)品。“大量社會行為的控制不是來自外部環(huán)境，而是來自社會關(guān)系本身。因為如果一方對待另一方的行為發(fā)生改變，雙方都將變得更差。”48即便如此，隨著群體和社區(qū)的變大，通過社會規(guī)范而平衡越發(fā)困難。49如果監(jiān)督和執(zhí)行非正式規(guī)則有成本，那么只有當(dāng)收益超過所負(fù)擔(dān)的成本時，市場參與主體才會承擔(dān)這樣的成本。而且，“必須有人為選擇性激勵埋單，而且這個埋單行為本身就是一個集體行為；在這個集體行為中，不僅是埋單的人，而是所有對這個集體商品感興趣的人都將獲益。”50由此，在一套復(fù)雜的設(shè)計原則下，穩(wěn)定的合作關(guān)系將產(chǎn)生。在管理公共資源中，社會規(guī)范可以使得緊密結(jié)合的社區(qū)成功避免“公地悲劇”（tragedy of the commons）問題。51這樣的治理結(jié)構(gòu)更多地依賴于長期社會關(guān)系和社區(qū)制裁而非外部權(quán)威，以解決公共資源枯竭威脅的集體行動問題。

各類社會學(xué)科的研究一致表明，非正式制度安排主要在經(jīng)濟(jì)活動各方關(guān)系密切時發(fā)揮作用。這類緊密經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要指部落和農(nóng)耕社會，或者現(xiàn)代工業(yè)社會中只有有限市場參與者從事反復(fù)交互行為的、高度專業(yè)化的市場。詳盡的案例研究突出了這種緊密關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的動機(jī)變化和私下交易機(jī)制。比如，鉆石交易者經(jīng)常以鉆石行業(yè)中的特殊風(fēng)險性為由，拒絕接受正式規(guī)則；他們轉(zhuǎn)而依靠包括由行業(yè)協(xié)會執(zhí)行的仲裁措施等在內(nèi)的、一套復(fù)雜而又超越法律系統(tǒng)的約定制度，行業(yè)協(xié)會的設(shè)立主要是為了提供成員的商業(yè)信譽(yù)信息。52而解決美國北加利福尼亞州養(yǎng)牛場場主沖突的案例研究則表明了解決問題的非標(biāo)準(zhǔn)化程序。盡管有分歧，加利福尼亞州沙斯塔縣的農(nóng)場主們還是本著和平共處的精神，互不干擾，共同生活。只要相互間的關(guān)系從總體而言還是平衡的，有爭議各方就能私下解決問題。53

如果合作的總收益超過成本，非正式規(guī)則下的私人訂單就能為各方提供一個持續(xù)重復(fù)交易的穩(wěn)定框架。中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)家們正是利用他們關(guān)系網(wǎng)中的這種非正式規(guī)則，在競爭性經(jīng)濟(jì)環(huán)境中贏得信任、獲取信息、實現(xiàn)合作共贏。盡管官僚作風(fēng)盛行、私有財產(chǎn)保護(hù)制度缺失，企業(yè)家們依舊成立了大量新企業(yè)，并在沒有國家層面合同法指導(dǎo)商業(yè)行為的情境下，通過社會關(guān)系建立起相關(guān)業(yè)務(wù)。他們用來自親朋好友的小額借款作為啟動資金，在國家現(xiàn)有分銷渠道之外開發(fā)供應(yīng)和銷售網(wǎng)絡(luò)，通過非正式的監(jiān)督和中介機(jī)構(gòu)解決商務(wù)爭端。令民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的運(yùn)作模式，包括：同一利基市場企業(yè)間互惠的準(zhǔn)則；成功的企業(yè)家應(yīng)該通過直接資金支持或間接的專業(yè)建議和在崗培訓(xùn)，幫助親戚、朋友和員工創(chuàng)立他們自己公司的期望；已創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家不應(yīng)該再從親朋好友處籌款，而應(yīng)該依靠商業(yè)貸款和自身積累支持新的投資項目的準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則成為內(nèi)生經(jīng)濟(jì)的支柱，給在激烈競爭市場中的企業(yè)家們的合作帶來了便利。

我們試圖運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的因果決定（causal priority）概念解釋市場經(jīng)濟(jì)的興起。54但是用因果決定概念解釋非正式經(jīng)濟(jì)組織的結(jié)構(gòu)，并不意味著我們不重視國家運(yùn)用正式制度保護(hù)私有財產(chǎn)合法性所做出的努力。非正式財產(chǎn)權(quán)利的主張基于實際擁有，與法律賦予的權(quán)利相比更脆弱、更具不確定性。55當(dāng)有財產(chǎn)爭議時，實際擁有總是隸屬于法律賦予的權(quán)利。因此，隨著交易范圍的擴(kuò)大和交易價值的增加，企業(yè)家尋求生產(chǎn)性資產(chǎn)在法律上的合法權(quán)利的動力不斷增長。我們認(rèn)為，這種自下而上的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)制度與國家授權(quán)政策制度相比，因果決定更能解釋中國民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)的崛起。只有當(dāng)民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)增長勢不可擋的強(qiáng)勁動力時，國家才開始著手制定正式的規(guī)章制度，并逐步賦予民營企業(yè)合法性、正式的法律權(quán)利和平等性。

這個過程與西方社會政治和經(jīng)濟(jì)制度興起的因果順序不謀而合。規(guī)則演變成法律，這個過程只有當(dāng)“規(guī)則更加穩(wěn)固”和“通過頒布法律使其正式化的呼聲高漲”時才能實現(xiàn)。民主社會的基石——民權(quán)是這樣解釋的：“只有當(dāng)足夠多的人們愿意接受分歧并保護(hù)那些持異議者時，法律制度才能保護(hù)言論自由。”56因此法律制度和非正式規(guī)則的一致性，正是法律支持、維系并拓展那些被視為恰當(dāng)而正義的社會規(guī)范的結(jié)果。就政治體制而言，經(jīng)濟(jì)法通常基于現(xiàn)有并被廣為接受的商業(yè)規(guī)則。全球第一個股票市場和第一家上市公司（成立于1602年的東印度公司）誕生于荷蘭的阿姆斯特丹。當(dāng)時幾乎沒有正式的股東權(quán)益法，甚至很多的交易是法律禁止的，證券交易完全取決于自身利益和自主實施。57但是截至17世紀(jì)30年代，荷蘭已成為一個“擁有完善的、創(chuàng)新的金融市場和成熟投資人的高度商業(yè)化國家”58；而直到1851年，組織和管理股票交易的阿姆斯特丹股票交易協(xié)會才成立。同樣，早在1698年，倫敦證券交易所就開始了有組織的證券交易，而其第一部正式編纂的法規(guī)出臺于1812年。1935年之前，布魯塞爾證券交易所在最少政府管制的狀態(tài)下已經(jīng)運(yùn)作了一百多年。全球范圍內(nèi)，股票市場建立時通常沒有國家的正式制度以保障股東權(quán)益。買賣公司股票是非正式的，交易基于君子協(xié)定，通常在當(dāng)?shù)乜Х任莼蚣猩贤瓿伞！爸饕怨拘问酱嬖诘摹⒒诠餐d趣和自我管理的組織，對歐洲中世紀(jì)晚期和當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展至關(guān)重要。”59良好的正式制度通常是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，而不是其推動者。60