口述史學(xué)基本理論與當代美國口述史學(xué)
一、口述史學(xué)興起和發(fā)展的原因
口述史學(xué)的興起和發(fā)展并不是偶然現(xiàn)象，它是時代的產(chǎn)物。進入20世紀后，由于各門學(xué)科的知識量急劇增加，在有限的時間里不可能窮盡所有的知識，因而人們研究的對象逐步趨于狹窄。概括起來可以說，現(xiàn)代學(xué)科出現(xiàn)了大量分化、高度綜合、縱橫延伸和互相滲透的趨勢。在這一趨勢下，形成了許多邊緣學(xué)科和交叉學(xué)科。歷史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了政治史、經(jīng)濟史、文化史、軍事史、科技史、思想史、社會史等大的分支。同時，從這些分支內(nèi)部又逐漸延伸出大大小小的分支學(xué)科或研究領(lǐng)域。比如社會史又可以分為家庭史、婦女史、兒童史、勞工史、城市史、社區(qū)史、性別史等等。
口述史學(xué)基本理論與當代美國口述史學(xué)口述史讀本口述史學(xué)的再度興起正是順應(yīng)了這股趨勢，中國社會科學(xué)院文獻信息中心副研究員楊雁斌從事國外口述史學(xué)研究多年，他對整個口述史學(xué)的興起和發(fā)展有非常深刻的認識。他認為口述史學(xué)的發(fā)展主要歸結(jié)于兩點。其一，從縱向來看，口述史學(xué)是現(xiàn)代歷史科學(xué)的一個分支學(xué)科，是歷史科學(xué)長期發(fā)展的必然產(chǎn)物，從某種程度上反映了現(xiàn)代歷史科學(xué)未來的發(fā)展趨勢；其二，從橫向來看，口述史學(xué)是一門典型的綜合性學(xué)科，它的建立和發(fā)展顯然順應(yīng)了當代社會科學(xué)整合分化的潮流。（注：1999年8月15日與楊雁斌先生在中國社會科學(xué)院文獻信息中心所做的關(guān)于“中國口述史學(xué)調(diào)查”的訪談。）
當然，口述史學(xué)的發(fā)展有很多具體的原因。
第一，新史學(xué)運動的蓬勃發(fā)展。20世紀初，傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展遭受到種種挑戰(zhàn)。在方法論上，隨著西方各種社會科學(xué)的發(fā)展，傳統(tǒng)史學(xué)所依靠的直覺方法日益暴露出弊端，甚至在史學(xué)研究過程中經(jīng)常出現(xiàn)錯誤。在內(nèi)容上，傳統(tǒng)史學(xué)將自己局限在民族國家的政治史的范圍，對于社會的其他層面很少論及。
在20世紀初，甚至整個20世紀上半葉，歷史學(xué)家在方法和理論方面仍然與19世紀末傳統(tǒng)的歷史學(xué)保持著千絲萬縷的聯(lián)系。這個傳統(tǒng)主要來自德意志歷史科學(xué)派——以蘭克和魏茨（Weitz）為代表的蘭克學(xué)派。因而，所謂的新史學(xué)在某種意義上說，它是建立在對以蘭克學(xué)派為代表的西方傳統(tǒng)歷史學(xué)的批判和繼承之上的。
在方法論方面，傳統(tǒng)史學(xué)主張以科學(xué)的方法和態(tài)度考據(jù)史料，注重對原始的檔案資料的研究。法國著名的歷史雜志——《史學(xué)評論》在其1876年創(chuàng)刊詞中說：“本刊只接受以‘原始資料為根據(jù)’的稿件，作者應(yīng)采取‘嚴格的科學(xué)表述方法，每個論斷都必須有證據(jù)、有史料出處和引語’。”（注：轉(zhuǎn)引自羅鳳禮（主編）：《現(xiàn)代西方史學(xué)思潮評析》，中央編譯出版社，1996年，第5頁。）同時，對于史料的理解和分析建立在史學(xué)家的直覺之上，而排除其他人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的理論與方法。德國史學(xué)家蒙森認為：“史學(xué)與其他學(xué)科不同，它不依靠什么理論，而依靠直覺。”（注：同上書，第6頁。）對于上述傳統(tǒng)史學(xué)在方法論上的特點，巴勒克拉夫曾經(jīng)有過精辟的論述：“……即將歷史學(xué)家的工作分為前后兩個階段，第一個是收集和準備資料階段，第二個是解釋和表述成果階段。前一個階段以實證主義為主；在后一個階段，歷史學(xué)家的直覺本能和個性起主要作用。”（注：巴勒克拉夫：《當代史學(xué)主要趨勢》，上海譯文出版社1987年，第7頁。）
在內(nèi)容上，隨著相關(guān)的人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的發(fā)展，歷史學(xué)的眼界不斷開拓，他們逐漸認識到人類和人類社會的復(fù)雜性和豐富性。歷史不再是少數(shù)政治家的活動，歷史不再是西方國家的專利。1911年，美國著名歷史學(xué)家詹姆斯·魯濱遜發(fā)表了題為《新史學(xué)》的著作，在書中他大力提倡新史學(xué)，反對傳統(tǒng)史學(xué)。從此聲勢浩大的新史學(xué)運動便迅速興起，傳統(tǒng)的政治中心讓位于社會研究；歐洲中心論受到了極大的挑戰(zhàn)，精英論宣告破產(chǎn)，長期以來沒有受到重視的黑人史、印第安人史、移民史、勞工史、婦女史的研究活動便活躍起來。針對傳統(tǒng)史學(xué)研究范圍的局限性，魯濱遜主張應(yīng)盡量擴大史學(xué)研究的范圍，他指出：“人類的活動不僅是當兵、做臣民或做君主；國家也絕不是人類唯一關(guān)心的事情。”“自古至今，人類的活動包括海上探險、開拓商業(yè)、建筑城市、設(shè)立大學(xué)、建筑宏偉的大禮拜庭、著書、繪畫，并且還包括了許多東西”，而所有“這些人類活動”都應(yīng)包括在歷史里面。（注：詹姆斯·魯濱遜：《新史學(xué)》，商務(wù)印書館，1989年，第48頁。）正是在這股新史學(xué)運動的沖擊下，一部分西方激進的歷史學(xué)家號召徹底擺脫傳統(tǒng)史學(xué)只注重社會上層人物的那種精英歷史觀，而要求重視下層平民群眾的歷史作用，并撰寫有關(guān)他們的歷史。于是勞工史、美國黑人史、婦女史、兒童史、家庭史、人口史、城市史、心態(tài)史，乃至性別史等都迅速發(fā)展起來。
保羅·湯普森做了大膽的嘗試，他從英國各個地區(qū)、各個階層中精選了500個曾經(jīng)生活在愛德華時代的人作為他的調(diào)查對象，并利用他的調(diào)查結(jié)果寫了《愛德華七世時代的人們》。以后英國史學(xué)家杰里·懷特用口述資料對倫敦東區(qū)一個貧民街區(qū)以及霍洛維大街作真實的描述，寫成《坎貝爾的鋪位宿舍》一書。（注：楊豫、胡成：《歷史學(xué)的思想和方法》，南京大學(xué)出版社，1996年，第217頁。）
在美國，最具代表性的是著名口述歷史學(xué)家斯塔茲·特克爾（Studs Terkel）所取得的研究成果，在某種意義上說，他真正開創(chuàng)了美國口述歷史研究的“人民化”局面。20世紀60年代末期是美國歷史上一個具有特殊意義的時代，民權(quán)運動、女權(quán)運動、學(xué)生運動、越南戰(zhàn)爭以及形形色色的社會騷亂遍布全美，“美國到底怎么了”，“美國還能叱咤風(fēng)云嗎”，“美國人的夢怎么了”，帶著這些問題，特克爾走上街頭，深入人群，記錄社會思潮，訪談對象有美國小姐、影星、歌手、政界和媒界人士、老板、工人、學(xué)生、教師、黑人、教徒、移民等美國各界三教九流的人物，不過更多是來自普通人民的心聲。從他們的口中，可以了解到美國作為當代全球首富的優(yōu)勢、活力、弊病以及其根植于美國肌體上的危機；同時也能夠更真切地體會到美國普通民眾的可敬、可愛和可憫之處。他利用口述資料總共完成了四部口述歷史著作：《街道分界線——來自一個美國城市的報道》、《艱難時代——經(jīng)濟大危機口述史》、《工作》和《美國夢尋》。（注：斯特茲·特克爾：《美國夢尋：100個美國人的100個美國夢》，海南出版社，1999年。）這些著作都屬當時的暢銷書，甚至到今天仍有很多讀者。也因為他所開創(chuàng)的這一新穎的“口述實錄體”所取得的巨大成績，使他贏得了普利策文學(xué)獎。
上述研究充分表明，要充分展示歷史，僅靠保存的史料是不夠的，而口述史學(xué)的運用正彌補了這方面的欠缺。因而，口述史學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展是順應(yīng)歷史學(xué)的發(fā)展潮流的。之所以說口述史學(xué)順應(yīng)了這股新史學(xué)發(fā)展的潮流，是與口述史學(xué)本身的特性分不開的。口述史學(xué)與傳統(tǒng)的歷史學(xué)最大的不同是它的跨學(xué)科性和民主性。由于它的跨學(xué)科性，使得歷史學(xué)研究的手段不再那么陳腐和老套，它廣泛地采用了人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的方法、概念和理論，從而使歷史學(xué)顯得生動活潑和富有生命力。口述史學(xué)的民主性在于它給了我們一個機會——它預(yù)示了歷史焦點的轉(zhuǎn)移，把歷史恢復(fù)成普通人民的歷史。
第二，口述史學(xué)的發(fā)展與這時期的科學(xué)技術(shù)發(fā)展有很大的關(guān)系。一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展突破了傳統(tǒng)口述史學(xué)的研究方法和手段，打字機、謄寫機、電視、電影、影印品、CD-ROM和計算機等都為口述史學(xué)提供了更為可行的工具。在錄音機出現(xiàn)之前，口述歷史工作者只能利用筆錄和回憶的方法，難免會歪曲受訪者的敘述。同時轉(zhuǎn)錄也是一項非常艱苦的工作，一個小時的磁帶大約需要三小時才能轉(zhuǎn)錄完成，當然謄寫機的出現(xiàn)，在很大程度上減輕了口述歷史工作者的工作負擔(dān)。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與普及，他們開始尋求利用網(wǎng)絡(luò)進行口述歷史訪談，這樣人們可以充分跨越空間的障礙。不過，也有很多口述歷史學(xué)家認為口述歷史訪談必須是面對面（Face to Face）的訪談，而拋棄網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運用。在這個問題上，筆者仍然堅持上述的觀點，采用什么手段都無關(guān)緊要，關(guān)鍵是它是否有利于保存即將逝去的“聲音”。當然，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對口述史學(xué)的重要性在口述史學(xué)界已達到共識。英國著名口述歷史學(xué)家、蘇塞克斯大學(xué)社會學(xué)教授阿利斯泰爾·湯姆森在回顧口述史學(xué)50年發(fā)展的文章中有一段精辟的論述：“通過一系列媒體的保存召喚人們對教科書、圖像、表演的豐富和多維意義的理解；它們能強烈地吸引觀眾，通過相互作用促進人們積極參與創(chuàng)造。”（注：Alistair Thomson，“Fifty Years on：An International Perspective on Oral History”，The Journal of American History，Sep.1998，p.592.）
另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得傳統(tǒng)意義上的資料保存日益減少。因為交通運輸?shù)娜找姘l(fā)展，政界和企業(yè)界的領(lǐng)導(dǎo)人不再只利用信件互通信息，而更多的是電話、傳真、E-MAIL、互聯(lián)網(wǎng)或網(wǎng)絡(luò)會議等通訊工具直接進行交流，這樣的話資料保存就會很有限。而且高級官員“害怕以后幾個年代的大學(xué)畢業(yè)生”，“不愿意把他們的某些行動的真實原因?qū)懗晌淖帧薄＃ㄗⅲ汉詹亍ず穑骸睹绹目谑鍪贰罚冬F(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘》1982年第11期。）因而，只有利用采訪將口述資料保存下來，為以后的研究提供根據(jù)。美國國家總統(tǒng)圖書館的建立便是一例，由聯(lián)邦政府倡辦的口述歷史計劃對歷屆總統(tǒng)的內(nèi)閣成員進行專訪，收集總統(tǒng)平時沒有公開的許多信件、批文和紀念品，將它們收入總統(tǒng)圖書館。到目前為止，通過口述資料建立的總統(tǒng)圖書館有羅斯福、杜魯門、艾森豪威爾、肯尼迪、約翰遜、尼克松、福特、卡特、里根、布什總統(tǒng)圖書館。這些圖書館所收藏的資料根據(jù)當事人的要求，學(xué)術(shù)研究者可以共享。
口述史學(xué)在20世紀之所以再度興起，在每個國家和地區(qū)除了上述的共同原因之外，都有其特定的因素。當然，口述史學(xué)從沉寂走向輝煌，其根本原因就在于這種方法繼承著任何一個民族、國家、家族的歷史，而歷史是它們賴以生存和發(fā)展的根基，沒有它，不管現(xiàn)在如何輝煌和耀眼，但總是顯得有點蒼白和無力。因而，盡管傳統(tǒng)史學(xué)家視之為“異端”，可是它的存在和發(fā)展已是大勢所趨。
二、口述史學(xué)的特點
口述史學(xué)的出現(xiàn)改變了史學(xué)研究的焦點，改變了歷史編撰的形式，改變了歷史學(xué)家傳統(tǒng)的研究方式，改變了歷史學(xué)枯燥的面貌，改變了歷史學(xué)眼界的保守格局。可以說口述史學(xué)在方法、理論以及概念等層次給歷史學(xué)注入了新的生機。當然，口述史學(xué)對歷史學(xué)的貢獻是與口述史學(xué)本身的特點分不開的，換句話說，也正是由于口述史學(xué)的以下特點，才令它格外地受到越來越多的研究者的青睞。（注：這里論述的口述史學(xué)特點，同時也包括口述歷史本身的某些特點，出于書寫考慮，所以定名為“口述史學(xué)的特點”。）
1.民主性 在研究對象上，口述史學(xué)一反過去“政治史”和“精英史”的傳統(tǒng)，把歷史焦點轉(zhuǎn)向普通人民群眾，口述史學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的“人民化”（或者稱“大眾化”）趨勢。具體地說，就是口述史學(xué)暗示了歷史研究焦點的轉(zhuǎn)移。軍事史學(xué)家超出將軍而面向其他軍階和普通士兵；社會史學(xué)家從官僚和政治家而轉(zhuǎn)向貧民；政治史家從政治界精英的競選而轉(zhuǎn)向關(guān)注選民的內(nèi)心感受；經(jīng)濟史家的對象不再是雇主，而兼顧普通工人的心聲……
而且，在歷史的撰述上，它突破了歷史學(xué)家為人民群眾寫歷史方式的弊端——研究對象確實發(fā)生了變化，可是研究主體卻仍然是歷史學(xué)家。而真正的來自人民的歷史應(yīng)該是歷史學(xué)家與人民共寫歷史，很多歷史學(xué)家都主張應(yīng)該以民主、參與的方式與人民一道“共創(chuàng)”自己的歷史。而口述歷史正好滿足了這個要求，因為口述歷史能以一種新的精神來完成這項工作：因為它能使我們根據(jù)那些身臨其境者的語言來重新撰寫歷史，它將活力和創(chuàng)造力注入歷史著作——記錄、撰寫和閱讀。口述歷史按其性質(zhì)來說，都同樣是歷史：是一種來自社會并要求回到社會中去的歷史。
當然，口述史學(xué)的民主性在不同的國家和地區(qū)其表現(xiàn)是不一樣的。美國口述史學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了明顯的“人民化”趨向，因為一開始，口述史學(xué)只是應(yīng)用于著名人士的訪談。在某種意義上，仍然沒有擺脫傳統(tǒng)的“英雄史觀”的束縛。哥倫比亞大學(xué)口述歷史研究室建立的宗旨就是如此：“創(chuàng)立一個組織，系統(tǒng)地收集和記錄口頭傳統(tǒng)和60年內(nèi)參加國家、社會、政治、經(jīng)濟和文化生活的著名美國人士的回憶。”（注：Allan Nevins，“Oral History：How and Why It Was Born”，in David K.Dunaway and Willa K.Baum eds.Oral History：An Interdisciplinary Anthology，p.29.）隨著民主意識和女權(quán)運動的興起，以及美國自身地位的動搖，給美國人民的心理造成了極大的創(chuàng)傷。因而，很多激進的歷史學(xué)家和社會學(xué)家便極力要求重視下層人民的歷史作用，并撰寫有關(guān)他們的歷史。
而在英國，由于口述史學(xué)方法主要應(yīng)用于當代的社會史研究，比如工人階級的日常生活和工作條件等等。主持口述史學(xué)的往往也是社會歷史學(xué)家，像上述提到的保羅·湯普森和阿利斯泰爾·湯姆森都是英國相當有名的社會學(xué)家。因而，口述史學(xué)的民主性在英國就表現(xiàn)得非常明顯，甚至走得有點偏激。20世紀70年代，倫敦東區(qū)的下層民眾發(fā)起了一個哈克尼人民自傳組織，這個組織來源于一個與工人教育協(xié)會有聯(lián)系的群體。這個組織的成員全部來自倫敦東區(qū)哈克尼及附近地區(qū)，年齡從十幾歲到七十歲不等，職業(yè)也非常混雜。但是，這個組織是一個相當開放的群體，他們通過相互記載生活經(jīng)歷，以廉價的小冊子形式出版，有的也得到了當?shù)貓D書館的資助。之所以說他們做得有點偏激，是因為這個組織拒絕學(xué)究式的歷史學(xué)家參與他們的口述歷史活動。一方面是出于感情上的不相容，因為在他們看來學(xué)究式的歷史學(xué)家記錄的并不是他們的歷史；另一方面，他們擔(dān)心歷史學(xué)家會將他們的生活經(jīng)歷和思想歪曲得面目全非。哈克尼人民自傳組織還通過搜集照片以及一些工藝品，運用現(xiàn)代科技手段展示給當?shù)氐娜嗣瘢@樣的歷史是來自于人民，又回到人民當中的歷史。因而，“人民的自傳，一方面旨在通過一系列的個人敘述來建構(gòu)哈克尼地區(qū)生活和工作的組合歷史（composite history）；另一方面，給人民以回憶和解釋過去的信心，使他們能夠用自己的話為歷史的撰寫盡一份力量，簡而言之，是為他們自己撰寫”。（注：Paul Thompson，The Voice of The past：Oral History，pp.17-18.）
2.合作性 受訪者和訪談?wù)咧g的相互作用（interaction）是口述史學(xué)的顯著特點。也就是說歷史不再是作為主體的研究者的“專利”，口述歷史不再是訪談?wù)邌畏降漠a(chǎn)物，它是受訪者和訪問者共同合作的“公共產(chǎn)品”。受訪者既是口述史學(xué)研究的客體又是口述史學(xué)研究的主體。
傳統(tǒng)的史學(xué)研究，由于其對象大都是“不能說話的”檔案和文獻資料，因而在研究過程中，它們只是扮演“法官”角色的研究者們審判的“被告”，而這個被告在法庭上沒有任何為自己辯護的權(quán)利。所以，不同的“法官”由于其使用的審判規(guī)則不一樣，盡管這個規(guī)則非常的科學(xué)和準確，從而造成對于相同問題的研究，其結(jié)果卻大相徑庭。檔案和文獻資料只是充當他們假設(shè)結(jié)論的“證詞”，只要符合假設(shè)，這些資料才派上用場，反之，它們只是一堆毫無意義的廢紙。
口述史學(xué)便一改往日的舊貌，受訪者有充分的自由為自己辯護，作為訪談?wù)邅碚f也不能隨心所欲地對待受訪者。盡管訪談?wù)哂袡?quán)利根據(jù)自己的想法任意設(shè)置問題，但是受訪者有權(quán)利回避回答和故意隱瞞事實，更何況訪談?wù)咴诔霭婵谑鍪穼W(xué)之前，需要取得受訪者的認可。因而，為了更好地記錄口述歷史，雙方應(yīng)該以積極的心態(tài)和誠懇的態(tài)度來對待，為將來的歷史研究留下一份珍貴的資料。
其實，口述史學(xué)的這個“合作性”特點，在口述歷史學(xué)界也曾經(jīng)引起了相當大的爭論。一些口述歷史學(xué)家認為有些研究者為了出版或者其他的既得利益，勢必會過多地滲透個人的主觀偏見，因而他們主張在訪談中，訪談?wù)邞?yīng)該處于“中立的”地位。阿蘭·內(nèi)文斯就認為：“訪問者應(yīng)該中立、客觀地收集他人的回憶，這種觀點太極端以至于早期的哥倫比亞口述歷史抄本中完全沒有提問，許多自稱采用口述歷史的書都將訪問者刪去了。”（注：Donald A.Ritchie，Doing Oral History，p.8.）當然，也有一部分人堅決主張訪談?wù)咴谠L談中應(yīng)當處于“主動的”地位，盡管受訪者是“主角”。不過，他們照樣擔(dān)心太主動的訪談?wù)咭埠苋菀子米约旱奈幕^念和政治立場影響整個訪談。因為訪談?wù)咴谠O(shè)置問題的時候，已經(jīng)加入了自己的理解和看法，那么受訪者再來回答這些問題的時候，必然是在訪談?wù)叩摹笆状卧忈尅被A(chǔ)上進行的敘述。
可是，口述歷史訪談的實踐證明，受訪者如果沒有訪談?wù)叩倪m當引導(dǎo)可能會脫離整個訪談的主題，這樣記錄的口述歷史可能僅僅是受訪者的一部零散的“敘述史”，甚至可能是一場嘮叨而已。因而，很多口述歷史學(xué)家便極力主張訪談是雙方共同的合作關(guān)系，雙方都肩負著主動權(quán)。美國著名口述歷史學(xué)家邁克爾·弗里斯科在他的口述歷史專著——《共享主權(quán)》中解釋了這一過程，此書的標題很好地詮釋了一個觀點即采訪中雙方參與者都對這一創(chuàng)作負責(zé)，共享主權(quán)。（注：Michael Frisch，A Shared Authority：Essays on the Craft and Meaning of Oral History and Public History，State University of New York Press，1990.）
甚至，有些口述歷史學(xué)家不喜歡“受訪者”這種提法，他們認為“受訪者”有消極的意味，而主張使用一些更加主動的術(shù)語，比如“信息提供者”（informant）、“敘述者”（narrator）和“口述作家”（oral author）。事實上，這些詞語的意義相同，只是命名不同。使用這些詞匯主要是為了“使口述歷史學(xué)家更清楚地意識到訪談?wù)吲c受訪者不平等的關(guān)系將影響訪談的進行”。（注：Charles Morissey，“Oral History and the Problems of Nomenclature”，The Oral History Review 12，F(xiàn)all 1984，pp.13-28.）
不管怎樣，受訪者和訪談?wù)邇烧叨紖⑴c口述歷史的記錄，任何一方的作用都不可忽視，只是雙方所肩負的責(zé)任有所區(qū)別。正如唐納德·里奇所說的，“我們必須謹記口述歷史是訪談?wù)吲c受訪者雙方共同努力的產(chǎn)物（joint product）”。（注：Donald A.Ritchie，Doing Oral History，p.10.）
3.動態(tài)性 口述歷史的獲得來源于受訪者和訪談?wù)唠p方的對話，而這種對話時間與歷史事件發(fā)生的時間是相脫離的，也就是說口述歷史具有明顯的事后再認識的因素。事后再認識的背景是紛繁復(fù)雜的，它可能受到個人經(jīng)歷、社會環(huán)境、受訪者與口述歷史對象的特殊關(guān)系等等的影響，而這種影響在很多時候?qū)τ跉v史描述的客觀性和正確性是致命的打擊。也正是如此，實證主義歷史學(xué)家把口述歷史的這種不確定性，或者說動態(tài)性，作為攻擊口述史學(xué)合理性的主要證據(jù)。正如保羅·湯普森的著作《愛德華七世時代的人們》的一位批評家指出的：“歸根結(jié)底，他那些‘愛德華時代的人’活下來變成了‘喬治時代的人’而現(xiàn)在又成了‘伊麗莎白時代的人’。經(jīng)歷了這些歲月，一些往事在記憶中消失了，或至少關(guān)于這些往事的回憶也會受到后來經(jīng)歷的影響。其實，他們童年時期的往事有多少是他們的長者對他們提起的呢？在那以后他們可能讀了哪些自傳或小說，使他們加深一些印象而沖淡另一些印象呢？哪些電影或電視節(jié)目對他們的意識發(fā)生了影響呢？……戰(zhàn)后十年間工黨的興起在多大程度上激起了人們對階級地位與沖突的反省呢？”（注：約翰·托什：《口述的歷史》，《史學(xué)理論》1987年第4期，第85頁。）
那么，口述歷史的這種動態(tài)性到底有多大的價值，是口述歷史的特性還是口述歷史的缺點呢？這個問題也是多方面的，因為不同的人看這個問題會得出不同的回答。傳統(tǒng)的主張歷史客觀主義的歷史學(xué)家認為，口述歷史的這種動態(tài)性違背了歷史學(xué)的真諦——如實地反映歷史的本來面貌。而當代的口述歷史學(xué)家則認為，這種動態(tài)性恰是口述歷史的真正價值和特性所在。因為，他們認為口述歷史不僅要盡量客觀地描述歷史，而且還要從歷史當事人或者目擊者的口中得出對歷史更深層次的認識，那就是在歷史的背后——人們是怎樣想的，人們是如何看待他們的過去的，人們又想從他們的過去之中得到些什么？這是傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究絕對不能達到的，因為它們的對象是不能出聲的文獻資料。只有受訪者與訪談?wù)叩臍v史性會晤（historical conversation）才使人們有機會更深刻地認識歷史。
意大利著名口述歷史學(xué)家、羅馬大學(xué)美國文學(xué)教授阿利桑喬·波特利在研究20世紀40—50年代意大利的一位普通工人柳奇的死亡的過程中發(fā)現(xiàn)：對柳奇的死，官方的記錄、不同階層人士的口述都是不一樣的，而且同一個人在不同時代的口述都是不一樣的，有的受訪者竟然把他放在一個自己設(shè)定的歷史背景中加以敘述，總之，得到的答案是各有區(qū)別。（注：Alessandro Portelli，The Death of Luigi Trastullli and other stories：Form and Meaing of Oral History，State University of New York Press，1991.有關(guān)波特利的口述史學(xué)研究歷程，請參閱：Betsy Brinson，“Crossing Cultures：An Interview with Alessandro Portelli”，The Oral History Review 28，Winter/Spring 2001，pp.87-113。他的另外一本口述史學(xué)專著為：The Battle of Valle Giulia：Oral History and The Art of Dialogue，The University of Wisconsin Press，1997。）本來一個簡單的死亡時間問題，卻因為不同人的口述而得到如此眾多的回答。之所以如此，是因為整個20世紀下半葉的意大利處在一個充滿變幻和改革的時代，不同階層人們的思想、社會地位、個人身份、財產(chǎn)狀況以及社會主流文化發(fā)生了巨大的變化，而他們便把這些變化所隱含的思想以及內(nèi)心感受全部反映在柳奇的死亡時間這個問題上。所以說，至于柳奇是什么時候死的并不重要，重要的是他們的口述為什么會發(fā)生變化，而這種變化背后又隱藏著什么特定的意義。就像波特利在《柳奇之死和其他故事：口述歷史的形式和意義》的序言中寫到的：“我不是試圖在重建一種‘純粹的’工人階級文化；而更重視它們的變化。”（注：Alessandro Portelli，The Death of Luigi Trastullli and other stories：Form and Meaning of Oral History，p.xiii.）
在筆者看來，口述歷史的動態(tài)性還是值得重視的，即使它可能影響歷史的客觀性，甚或根本上扭曲歷史的真實面貌。不過，歷史不是個人經(jīng)歷和個別歷史事件的簡單總和，停留于對個別史實真實性的考證上是毫無意義的。所謂歷史學(xué)就應(yīng)該站在歷史視野的最高處，以寬廣的胸懷、歷史動態(tài)發(fā)展的理念來看待和研究歷史。
4.跨學(xué)科性 隨著現(xiàn)代科學(xué)知識的分化和整合，跨學(xué)科研究已經(jīng)成為當代科學(xué)研究的一個顯著的特征。所謂跨學(xué)科研究，就是跨越傳統(tǒng)本位學(xué)科的界限，引進和借用其他學(xué)科的方法和理論，試圖從一個全新的視角加以探討。不同學(xué)科的交叉有很多方式，從本質(zhì)上來講，主要指：“學(xué)科術(shù)語概念的跨越、學(xué)科理論板塊的跨越、學(xué)科科學(xué)方法的跨越和學(xué)科結(jié)構(gòu)功能的跨越。”（注：陳燮君：《學(xué)科學(xué)導(dǎo)論》，上海三聯(lián)書店，1992年，第156頁。）
20世紀尤其是二戰(zhàn)后，歷史學(xué)研究也呈現(xiàn)一個突出的發(fā)展趨勢，即日益廣泛地采用跨學(xué)科研究的方法。歷史學(xué)的跨學(xué)科研究，不僅從根本上改變了歷史學(xué)研究的范圍和焦點，而且對歷史學(xué)的編撰方式也帶來了革命性的沖擊。正如法國學(xué)者科林·盧卡斯所說：“同社會科學(xué)掛鉤引起了法國史學(xué)的兩大變化”，“最明顯的變化是研究課題的多樣性”；“最重大的變化是……對歷史編撰法所產(chǎn)生的影響。”（注：科林·盧卡斯：《史學(xué)研究的新問題新方法新對象》前言，社會科學(xué)文獻出版社，1998年。）
歷史學(xué)與其他學(xué)科的交叉涉及社會科學(xué)和自然科學(xué)兩大類，比如政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、地理學(xué)、民族學(xué)、語言學(xué)、人種學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)等等。歷史學(xué)與上述這些學(xué)科的交叉，使歷史學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)多樣化的趨勢，也就是在歷史學(xué)的內(nèi)部產(chǎn)生了一系列的分支學(xué)科：歷史社會學(xué)、歷史人類學(xué)、心理史學(xué)、經(jīng)濟史、社會史、歷史地理學(xué)、計量史、口述史學(xué)等等。一般來說，像心理史學(xué)、經(jīng)濟史、社會史、計量史的研究，它們的跨學(xué)科研究還是比較單一的，也就是說他們主要是借助于兩個學(xué)科領(lǐng)域的交叉，包括對方的方法、理論、學(xué)科結(jié)構(gòu)以及學(xué)科術(shù)語。可是，口述史學(xué)的誕生卻將歷史學(xué)的跨學(xué)科研究推向一個全新的時代，它交叉的范圍更大，交叉的層次更深。
口述史學(xué)研究的跨學(xué)科性，在某種程度上，包涵了全部的社會科學(xué)。口述歷史訪談需要新聞學(xué)的采訪技巧；受訪者的選擇需要社會學(xué)的社會調(diào)查和統(tǒng)計方法；口述歷史的轉(zhuǎn)錄和編輯需要語言學(xué)的表達方式；口述歷史的解釋需要哲學(xué)的詮釋學(xué)理論和心理學(xué)理論；口述歷史的收藏需要圖書館和檔案館的編目和保存知識；口述歷史的傳播需要掌握現(xiàn)代各種媒體的操作方法……也正是口述史學(xué)的跨學(xué)科性，使很多研究者包括歷史學(xué)家、社會學(xué)家、人類學(xué)家、人種學(xué)家、民俗學(xué)家、圖書館管理員、檔案館管理員、廣播電臺和電視節(jié)目制作人都非常重視對口述歷史的研究和應(yīng)用。
口述史學(xué)的跨學(xué)科研究在借助于其他學(xué)科的基礎(chǔ)上，極大地深化了對歷史學(xué)的研究。同時，它也推動了其他學(xué)科的不斷發(fā)展。在英國和美國，政府機構(gòu)和各種行業(yè)團體都將口述史學(xué)應(yīng)用到民用建筑、心理學(xué)、量子物理學(xué)、醫(yī)學(xué)、園藝學(xué)、生態(tài)學(xué)、社會關(guān)系、藝術(shù)教育、民族學(xué)、航空、林業(yè)、災(zāi)難學(xué)等各個領(lǐng)域。
不過，口述史學(xué)的跨學(xué)科性會帶來什么負面影響呢？非常明顯的是，造成了歷史學(xué)的不斷碎化。在經(jīng)濟史研究中，歷史成為經(jīng)濟研究的史料和憑證，經(jīng)濟史學(xué)家往往是一個受過經(jīng)濟學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的經(jīng)濟學(xué)家；而心理史學(xué)研究，歷史的描述成為心理史學(xué)家驗證其心理學(xué)理論的一種證據(jù)……那么歷史學(xué)研究是否應(yīng)該脫離其他學(xué)科回到傳統(tǒng)的本位學(xué)科研究之上呢？如此的歷史學(xué)是否會再度變成19世紀末的實證主義史學(xué)呢？可是，不得不指出的是，歷史學(xué)的跨學(xué)科研究不僅是當代史學(xué)發(fā)展的必然選擇，更是當代科學(xué)不斷整合分化的內(nèi)在要求。英國史學(xué)家巴勒克拉夫在《當代史學(xué)主要趨勢》中尖銳地指出：如果歷史學(xué)不借鑒其他學(xué)科的理論和方法，“便要冒一場失去自己地位的風(fēng)險，既不成為一門科學(xué)，也不成為一種藝術(shù)，只能成為一門‘業(yè)余愛好’而茍延殘喘下去。這樣的歷史學(xué)無疑還會受到尊重，而且非常流行，但被剝奪了真正的意義，失去了在人類事務(wù)中發(fā)揮作用的能力”。（注：巴勒克拉夫：《當代史學(xué)主要趨勢》，第69頁。）
所以筆者認為，作為歷史學(xué)家，我們不應(yīng)該只堅守歷史學(xué)的堡壘裹足不前，而應(yīng)當以寬廣的胸懷站在其他學(xué)科的肩膀上以歷史的角度探討人類社會的發(fā)展規(guī)律，因為歷史學(xué)關(guān)注的是對人類社會和人類自身的終極關(guān)懷。而口述史學(xué)的跨學(xué)科性正好順應(yīng)了歷史學(xué)的這個目標，它為這個目標的實現(xiàn)提供了極好的工具。
上述的民主性、合作性、動態(tài)性和跨學(xué)科性是口述歷史的主要特點，筆者之所以詳細闡述這幾個特點，是因為它們對于歷史學(xué)研究思維的轉(zhuǎn)化是非常有幫助的。當然，生動性也是口述歷史的一個重要特點，它來源于口述歷史的敘述性。（注：楊雁斌：《歷史之音——口述史學(xué)的敘述性質(zhì)片論》，《國外社會科學(xué)》2000年第3期。）不管受訪者想怎樣客觀地反映事物的本來面貌，可是卻因為受訪者在口述歷史訪談中的主角地位，使得這種敘述帶有明顯的表演性質(zhì)。口述歷史的生動性為歷史的大眾化和市場化提供了很好的方向，因為傳統(tǒng)歷史的枯燥乏味，已經(jīng)使歷史讀物的對象越走越窄，甚至走向了死胡同。反映在研究過程中，口述歷史還呈現(xiàn)一個明顯的操作性。
三、口述史學(xué)面臨的挑戰(zhàn)
現(xiàn)代口述史學(xué)在短短的五十多年內(nèi)取得了有目共睹的成就，可謂是一場口述史學(xué)運動（oral history movement）。但整個口述史學(xué)界也面臨著一系列的問題。
口述史學(xué)發(fā)展的最大問題在于：“記憶如何運作，記憶是否可靠，受訪者是否反映大多數(shù)群眾的心聲。”（注：1999年5月27日美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校歷史系教授邁克爾·格登先生給筆者的E-mail回信。格登先生是筆者從事口述史學(xué)研究的啟蒙老師之一。）確實，口述史學(xué)由于是建立在回憶的基礎(chǔ)之上，而回憶是難以確保準確的，既包含著事實，也包含著想象。記憶的缺陷成為部分史學(xué)家反對口述史學(xué)的根據(jù)，他們認為，提供口述史料的人在回顧往事的時候，無論他的記憶如何鮮明和生動，都不可避免地要受到后來經(jīng)歷的影響。比如口述者與訪談?wù)叩膫€人偏見，懷舊的情緒，童年的不幸遭遇，對親人的感情，健康的妨礙都使回憶被不同程度地扭曲。澳大利亞歷史學(xué)家帕特里克·弗雷爾對口述史學(xué)有一段諷刺性的敘述：“口述歷史正在步入想象、個人記憶和完全主觀的世界——它將把我們引向何處？那不是歷史，而是神話。”（注：Patrick O’Farrell，“Oral History：Facts and Ficition”，Oral History Association of Australia Journal，No.5，1982-1983，pp.3-9.）美國歷史學(xué)芭芭拉·塔奇曼對口述史學(xué)的批評更為尖銳。她認為：“雖然口述歷史或許會向?qū)W者們提供一些‘寶貴的線索’，但是總的來說都是保存了‘一大堆廢物’。”（注：Barbara Tuchman，“Distinguishing the Significant from the Insignificant”，in David K.Dunaway and Willa K.Baum eds.Oral History：An Interdisciplinary Anthology，Altamira Press，Second Edition，1996，pp.94-98.）
記憶的不可靠概括起來主要有三個方面。（注：關(guān)于口述歷史記憶問題，請參閱：Alice Hoffman，“Reliability and Validity in Oral History”，in David K.Dunaway and Willa K.Baum eds.Oral History：An Interdisciplinary Anthology，pp.87-93；William Culter III，“Accuracy in Oral History Interviewing”，in David K.Dunaway and Willa K.Baum eds.Oral History：An Interdisciplinary Anthology，pp.99-106.）首先，受訪者失去對過去的記憶。因為口述歷史訪談一般是在事件發(fā)生若干年后才進行，有的時間跨度達70—80年。因而，口述史料追溯的時間越遠，流傳的時間越久，失真也就越大。其次，由于懷舊主義和個人感情色彩故意扭曲記憶。比如，當提到采訪者的不幸經(jīng)歷時，他們或者拒絕回答，或者把過去描繪得很好。因為他們不愿意回到過去的“陰影”之中；出于個人感情的考慮，還總是極力維護自己的國家、民族、親戚朋友等的聲譽。例如，1982年出版的琳娜·里德·班克斯的口述歷史著作——《撕裂的國家：以色列獨立戰(zhàn)爭口述史》。由于這次戰(zhàn)爭涉及以色列和阿拉伯人，因而他們的回答總是為自己的國家和民族辯護，甚至連作者也毫不猶豫地說：“作為一個眾所周知的以色列同情者，對我來說，要做到客觀和公正是絕對不可能的。”（注：轉(zhuǎn)引自彭衛(wèi)和孟慶順：《歷史學(xué)的視野：當代史學(xué)方法概述》，第284頁。）第三，口述者的回憶受到現(xiàn)實生活經(jīng)歷的影響，在回憶時可能明顯地反映出口述者的個人心理的變化。正如很多歷史學(xué)家在評價保羅·湯普森的《愛德華七世時代的人們》時，都認為活下來的生活在“愛德華時代的人”，后來變成了“喬治時代的人”，現(xiàn)在又變成了“伊麗莎白時代的人”。
當然，對于這些歷史學(xué)家的挑戰(zhàn)，口述歷史學(xué)家予以堅決的反駁，他們認為：“不可靠的回憶作為口述歷史的來源，那不是一個問題。”（注：Alistair Thomson，“Fifty Years on：An International Perspective on Oral History”，p.584.）早期的口述歷史學(xué)家制定了評估口述歷史記憶可靠性的標準，從社會心理學(xué)和人類學(xué)的角度，他們展示了應(yīng)如何處理記憶的偏見與不可信。而且，從文獻歷史學(xué)家那里借鑒了檢驗史料可靠性的原則和方法。這時期，對于口述史料的印證基本上采用了與其他資料相互佐證的方法。美國歷史學(xué)家詹姆斯·本斯在采訪二戰(zhàn)中的美國士兵時，發(fā)現(xiàn)很多士兵提供的信息都是假的，而且非常荒唐。在撰寫時，他便利用了同時期的其他資料如敵方文獻記錄，進行相互佐證。（注：Donald A.Ritchie，Doing Oral History，pp.6-7.）
當代口述歷史學(xué)家開始把“記憶的不可靠性”看做口述史學(xué)的特性，認為這不是口述史學(xué)的缺憾而是長處。意大利口述歷史學(xué)家阿利桑喬·波特利認為錯誤的記憶對于個人及團體來說都是理解事件意義的關(guān)鍵，因為他們在記憶中生活。他還說：“真正重要的是回憶不是被動地收集事實，而是創(chuàng)造事實意義的主動過程。”（注：Alessandro Portelli，“What Makes Oral History Different”，in Alessandro Portelli，The Death of Luigi Trastullli and Other Stories：Form and Meaning of Oral History，pp.45-58.）顯然波特利承認受訪者的個體意識的滲透是不可避免的，也正因此反映了受訪者那個時代的文化和思想觀念。當代口述歷史學(xué)家似乎都傾向于此觀點，他們認為口述歷史不僅是“重現(xiàn)”歷史的手段，但同時也要注重對歷史意義的分析。美國口述歷史學(xué)家邁克爾·弗里斯科斷言：“如果回憶被作為歷史分析的目標來看待，口述史學(xué)將是發(fā)掘、探索和評價歷史回憶過程性質(zhì)的強有力工具——人們怎樣理解過去，他們怎樣將個人經(jīng)歷和社會背景相連，過去怎樣成為現(xiàn)實的一部分，人們怎樣用過去解釋他們現(xiàn)在的生活和周圍世界。”（注：Michael Frisch，A Shared Authority：Essays on the Craft and Meaning of Oral History and Public History，p.188.）
簡單地說，其實這就是一個客觀性問題，也就是受訪者是否真實地反映了過去的歷史。盡管，筆者堅信口述歷史的可靠性，但是，不管怎么說，過去的歷史是無法還原的。很多文獻歷史學(xué)家認為文字史料是最可靠的，但是請問：“這些文字史料是誰寫的？”如果是人寫的，那其中肯定滲透著作者的個人感情，也是無法達到絕對客觀的。歷史學(xué)家們已經(jīng)接受信件、日記和自傳等作為合法的文獻資料，盡管他們的作者有可能出錯或有偏見。筆者認為，部分歷史學(xué)家之所以認為口述歷史太“主觀”了，更重要的是他們沒有真正理解所謂的“客觀”，或者把它作為一個雙層概念來看待。就拿作為口述資料的回憶來說，它是具有一定的客觀性的。因為被調(diào)查的當事人或知情人往往是重大歷史事件的直接參與者，其敘述的歷史事件至少具有一定的真實性。而且，口述歷史學(xué)家在訪談和取證時是以訪談?wù)叩纳矸莩霈F(xiàn)的，他們不會也不可能任意地提出新的憑證，因為口述史學(xué)家在整理采訪資料后還得經(jīng)過被調(diào)查人的同意才能予以保留和公開。
更何況，現(xiàn)在越來越多的人愿意把自己過去的經(jīng)歷告訴自己的后代。比如經(jīng)歷過大災(zāi)難的人，起初他們不愿意將自己的感受告訴別人，甚至自己的孩子。因為當他們回首這段往事，留給他們的只是痛苦和悲哀。可是當他們逐漸變老的時候，他們希望有人能夠共享他們的經(jīng)歷：“我沉默的太久了，但我即將離去，因而現(xiàn)在我必須告訴我的孩子們。”（注：Rhoda G.Lewin ed.，Witness to the Holocaust：An Oral History，Twayne Publishers，1990.）而且醫(yī)學(xué)上已經(jīng)證明這一點。老醫(yī)學(xué)家羅伯特·巴特勒認為，所有的人，當他們變老和認為自己將不久于人世時，他們會經(jīng)歷一個生平回顧的心智過程。（注：Robert Butler，“The Life Review：An Interpretation of Reminiscence”，Psychiatry，No.1，Vol.26，1963，pp.65-76.）不論別人在乎與否，老人將重溫自己的一生，要么是仔細地獨自回顧，要么邀請他們的家人或鄰居來傾聽。在回顧過程中，老人將告訴他們一些不為人知的經(jīng)歷并展示其生命中的其他方面。所有這些因素的出現(xiàn)將大大有利于口述史學(xué)的發(fā)展，也使得口述史學(xué)有著堅實的群眾基礎(chǔ)。
資金不足是口述史學(xué)發(fā)展的一個現(xiàn)實難題，因為口述史學(xué)是一種代價高昂的研究方法。出去采訪要花錢，購買錄音工具要花錢，譯解磁帶錄音要花錢，出版資料也要花錢。隨著口述史學(xué)研究中新技術(shù)的應(yīng)用，攝影機、電腦和打字機等都成為必需品。怪不得口述歷史工作者感嘆：“對于任何渴望開展口述歷史項目的研究者來說，最重大的問題是資金。”（注：Romon I.Harris，Joseph H.Cash，Herbet T.Hoover and Stephen R.Ward，The Practice of Oral History：A Handbook，Microfilming Corporation of America，1975，p.5.）
雖然口述史學(xué)在一些國家和地區(qū)受到政府和其他社會團體的資助，但畢竟口述史學(xué)不能直接創(chuàng)造財富，其投入是一個非常緩慢的產(chǎn)出過程。所以獲得資助僅是個別大的研究項目和研究機構(gòu)，而絕大多數(shù)口述項目在財政上是非常緊張的。但筆者認為，做好一個口述歷史項目最重要的并非是資金問題，資金少，那我們就按資金少來設(shè)計這個項目，北京社會科學(xué)院歷史研究所的鐘少華先生，在從事“留日人士訪談”口述歷史項目的時候，共總才有2000元人民幣，而且是朋友資助的。但是他計劃的非常好，該節(jié)儉的就節(jié)儉，最后他的這個項目還是成功了，而且于1997年將口述資料整理出版。（注：《進取集——鐘少華文存》。）
當然，作為口述史學(xué)工作者，必須主動地向政府和社會企事業(yè)團體尋求合作，以獲得資助。他們可能會遇到非常棘手的問題，有些單位要求口述史學(xué)工作者按照他們的想法，甚至與事實相違背從事研究，才愿意提供資助。特別是他們不知道口述歷史的意義和如何工作，不知道口述史學(xué)工作者如何選擇潛在的受訪對象……可是，他們卻自我主張?zhí)峁┦茉L者的名單——其中僅僅只有一些高級管理人員而沒有普通工作人員，這樣顯然是口述史學(xué)工作者所不能接受的。其實，這里也給口述史學(xué)工作者提出一個警告：千萬不要昧著良心從事研究。因為不管有多少錢，也不能還歷史的原貌。
保密問題也應(yīng)該給予足夠的重視。我們知道新聞記者采訪的錄音一般都沒有保存，也沒有發(fā)給受訪者一份法律授權(quán)書，因為新聞記者只是做一些簡單和快捷的報道。（注：有關(guān)新聞與口述歷史關(guān)系問題，請參閱，張玉法：《新聞與口述歷史》，“行政院”文化建設(shè)委員會中部辦公室和中研院近代史研究所（編）：《口述歷史進階研習(xí)營——學(xué)員手冊》，2000年，第139—146頁。）而口述史學(xué)工作者則不一樣，如果研究者沒有獲得受訪者的同意和授權(quán)，直接將采訪記錄公開，那么受訪者有權(quán)起訴侵權(quán)者。因為這里涉及一個保密問題，如果獲得的口述資料，牽涉到采訪對象對他所了解的官方人士的私人坦率的看法，或者他對政府所持的否定觀點，這樣就必須考慮談話者的安全。因此，作為口述歷史學(xué)家必須有嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。
當然，口述史學(xué)的發(fā)展還有訪談技巧、口述記錄的轉(zhuǎn)錄和口述資料的保存等諸多實際操作性問題。這些不僅僅是問題，更是對口述史學(xué)工作者的考驗。問題雖然存在，但口述史學(xué)本身的特性決定了它將是歷史學(xué)領(lǐng)域中最有前途的分支學(xué)科之一。
四、當代美國口述史學(xué)
現(xiàn)代口述史學(xué)在當代國外的發(fā)展呈現(xiàn)一個明顯的輻射走向，它發(fā)端于20世紀中葉的美國，20世紀60—70年代開始興起于加拿大和英國，20世紀80—90年代逐步流行于世界各地。（注：關(guān)于當代國外口述史學(xué)，David K.Dunaway和Willa K.Baum主編的Oral History：An Interdisciplinary Anthology（1996）就有專章介紹（其中包括美國、墨西哥和加勒比地區(qū)、英國、法國、德國、意大利和拉丁美洲）。Ronald J.Grele，“Dueouons for Oral History in the United State，”pp.62-84；Eugemia Meyer，“Oral History in Mecinco and the Caribbean”，pp.343-350；Paul Thompson，“The Development of Oral History in Britain”，pp.351-362；Karin Hartewig，“Oral History in Germany”，pp.363-379；Daniele Vokman，“Oral History in France”，pp.380-390；Alessandro Portelli，“Oral History in Italy”，pp.391-416；Dora Schwarzstein，“Oral History in Latin America”，pp.417-424.）
美國歷史學(xué)的發(fā)展向來以“新穎和前衛(wèi)”著稱。二戰(zhàn)以后，許多新興的歷史學(xué)分支學(xué)科都首先在美國誕生。口述史學(xué)便是代表之一。目前，它擁有全國性的專業(yè)協(xié)會——口述歷史協(xié)會，和官方刊物——《口述歷史評論》，地方口述歷史研究中心或小組遍布全國各地。而且，在美國的中小學(xué)和大學(xué)課堂上都設(shè)置口述歷史課程，培養(yǎng)了一大批歷史學(xué)和相關(guān)領(lǐng)域的口述歷史學(xué)家。直接地說，在美國它不是作為一門歷史學(xué)的分支學(xué)科被研究的，反而它成為人皆用之的方法，因為它已經(jīng)廣泛地應(yīng)用于社會學(xué)、文學(xué)、民族學(xué)、災(zāi)難學(xué)、人類學(xué)、新聞學(xué)、種族學(xué)、藝術(shù)和醫(yī)學(xué)等社會和自然科學(xué)領(lǐng)域，在推動跨學(xué)科研究中起到了非常重要的作用。
綜觀美國口述史學(xué)五十多年的發(fā)展，可以明顯地看出其經(jīng)歷過三個發(fā)展階段。
緩慢發(fā)展 從哥倫比亞大學(xué)口述歷史研究室的建立到20世紀60年代末為第一階段，這個階段的特點是發(fā)展比較緩慢，但是口述史學(xué)研究工作的意義卻意味深長，引起了許多歷史學(xué)家的注視。發(fā)展緩慢的原因，一方面是財政上的困難，對口述歷史項目的支持不夠。阿蘭·內(nèi)文斯的學(xué)術(shù)繼承人路易斯·斯塔爾教授曾回憶道：“1952年以前，研究室沒有擴大搜集口傳資料的范圍，口傳資料作為樣本被保留，用打字機編制出目錄卡片。1957年開始增加出版刊物（復(fù)印原始口傳資料）。”（注：轉(zhuǎn)引自侯成德：《美國口碑史料學(xué)30年》，第12頁。）另一個原因是采訪手段的落后。開始，出于財政考慮，內(nèi)文斯的研究工作只是局限對他自己居住的地區(qū)進行訪談。又沒有錄音機等先進的采訪設(shè)備，他只能帶著秘書，由秘書把訪談內(nèi)容記在筆記本上，然后趕回去，用打字機打印出來，再交給受訪者修改。
除了內(nèi)文斯的研究工作以外，在這個領(lǐng)域影響比較深遠的還有，1951年歐文·鮑姆巴德開始就亨利·福特的生平和他的企業(yè)成就進行了研究，他搜集了四百多次的采訪資料。1953—1958年，威廉·歐文斯主持和錄制了有關(guān)得克薩斯石油工業(yè)發(fā)展情況的回憶。（注：具體內(nèi)容請參閱，赫伯特·胡佛：《美國的口述史》，第21—25頁。）對美國口述史學(xué)未來的發(fā)展影響最大的口述歷史項目是美國總統(tǒng)口述歷史項目，即在每任總統(tǒng)卸任后，就對總統(tǒng)的內(nèi)閣成員、高級參謀以及親屬進行采訪，訪談資料整理完畢后，相應(yīng)地設(shè)立總統(tǒng)圖書館。這個項目也是美國唯一的一個受到聯(lián)邦政府長期資助的口述歷史項目，在很大的程度上推動了口述史學(xué)在美國的影響和被社會的普遍接受。到目前為止，已經(jīng)建立了羅斯福、杜魯門、艾森豪威爾、肯尼迪、約翰遜、尼克松、福特、卡特、里根和布什總統(tǒng)圖書館。（注：楊祥銀：《美國總統(tǒng)圖書館的口述歷史收藏》，《圖書館雜志》2000年第8期。）
這個階段之所以意味深長，不僅因為當時有很多歷史學(xué)家進行口述歷史的搜集工作，更重要的是長期被歷史學(xué)家所歧視的“口述憑證”，已經(jīng)作為歷史研究資料被引用，有些歷史著作甚至全部根據(jù)口述歷史資料。在這方面，卓有成效的是哈里·威廉姆斯的研究工作。早在20世紀60年代初，他在休伊·朗的研究工作中表態(tài)說：“我越來越深信口述史的正確性。口述史不僅是編撰近代史的一種必不可少的工具，而且還可以使我們能特別詳細地研究歷史。”（注：赫伯特·胡佛：《美國的口述史》，第22頁。Harry T.Williams，Huey Long，Alfred A.Knopf，1969。筆者注：目前在路易斯安娜州立大學(xué)圖書館設(shè)有哈里·威廉姆斯口述歷史中心。）
在這個過程中，推動美國口述史發(fā)展功不可沒的是，美國一些著名大學(xué)參加了口述歷史的研究工作。繼哥倫比亞大學(xué)之后，1953年，加州大學(xué)伯克利分校也成立了口述歷史檔案館——地方口述歷史辦公室。加州大學(xué)洛杉磯分校則在1958年建立了口述歷史項目。
同時，美國口述歷史學(xué)界也開始注意到口述史學(xué)發(fā)展的正規(guī)化問題，面對著傳統(tǒng)史學(xué)家的極力反對，他們組建了全國性的口述歷史協(xié)會，并定期召開年會。1966年9月，在加利福尼亞州的阿羅黑德湖舉行了美國口述史學(xué)第一次大會。1967年11月，在紐約召開的第二次大會上，正式成立美國口述歷史協(xié)會，會員遍布全美與海外各地。除此之外，最初成立的機構(gòu)還有新英格蘭口述歷史協(xié)會、貝勒大學(xué)口述歷史研究所、得克薩斯口述歷史協(xié)會等。至1967年，全美相繼建立了九十余所研究口述史學(xué)的專門機構(gòu)。（注：關(guān)于20世紀70年代中期之前的美國口述史學(xué)發(fā)展狀況，請參閱Louis Starr，“Oral History”，pp.39-61。另外，關(guān)于美國口述史學(xué)，請參閱齊小新《口述歷史在美國芻議》，《北京大學(xué)學(xué)報》2002年第3期。）
口述史學(xué)所取得的成績，筆者想借用路易斯·斯塔爾的一句話：“‘口述歷史’一詞已成為語言的一員，盡管報紙對之貶低。口述歷史，不管人們喜歡與否，它已確確實實地存在，成為一個眾所周知的事物。”（注：Donald A.Ritchie，Doing Oral History，p.4.）這說明口述歷史已經(jīng)登上了“大雅之堂”，而在歷史學(xué)家和人民心中的傳統(tǒng)觀念——“檔案館的資料是最可靠的”這個觀念已經(jīng)逐步被拋棄。
大突破 進入20世紀60年代的后期，口述歷史研究增加了新的內(nèi)容，即第二個階段。這個階段總的特點是在繼續(xù)重視著名人士訪談的基礎(chǔ)上，開始出現(xiàn)口述歷史運動的“人民化”傾向。從第一階段的發(fā)展，我們可以看出，當時口述歷史研究的重點仍然是一些著名人士和著名企業(yè)的歷史。它根本沒有將口述歷史研究的“民主性”表現(xiàn)出來。口述歷史之所以經(jīng)久不衰和引人注目，就是因為“它給了我們一個機會，把歷史恢復(fù)成普通人的歷史，并使歷史密切與現(xiàn)實相聯(lián)系”。（注：沈固朝：《與人民共寫歷史——西方口述史的發(fā)展及對我們的啟發(fā)》，第103頁。）
隨著全球性的“新史學(xué)”浪潮的推動，歷史學(xué)研究的方法和對象都開始發(fā)生深刻的變化。傳統(tǒng)的政治中心讓位于社會研究：歐洲中心論受到了極大的挑戰(zhàn)，精英論宣告破產(chǎn)，長期以來沒有受到重視的黑人史、印第安人史、移民史、勞工史、婦女史的研究活動活躍起來。一部分西方激進歷史學(xué)家號召徹底擺脫傳統(tǒng)史學(xué)只注重社會上層人物的所謂精英歷史觀，而要求重視下層平民群眾的歷史作用，并撰寫有關(guān)他們的歷史。美國口述歷史工作者開始擴大他們的研究范圍，研究了美國黑人區(qū)和窮鄉(xiāng)僻壤，以便“重新創(chuàng)造那些過去一直被人們所遺忘的歷史”。他們的目的是：“通過這些人自己的聲音的媒介，歷史將會承認黑人、奇卡諾人、女人和工人的生活和他們對文化所作出的貢獻。”（注：赫伯特·胡佛：《美國的口述史》，第23頁。）
這個階段最具有代表性的是美國著名口述歷史學(xué)家斯塔茲·特克爾所取得的研究成果，在某種意義上說，他真正開創(chuàng)了美國口述歷史研究的“人民化”局面。（注：具體內(nèi)容，請參閱本文第一節(jié)“口述史學(xué)興起和發(fā)展的原因”，這里不再贅述。）
當然，這個階段還有一些從事專題研究的口述歷史項目，都局限在種族和社區(qū)歷史研究的范圍之內(nèi)。總之，美國口述史學(xué)在20世紀70年代取得了突破性的進展。1971年，美國口述歷史協(xié)會已擁有一千四百余名會員，這些會員來自社會的各個行業(yè)，有歷史學(xué)家、人類學(xué)家、社會學(xué)家、教育家、公民權(quán)利團體、醫(yī)療團體和宗教團體等。從1973年開始，作為官方刊物的《口述歷史評論》和《口述歷史參考文獻》也相繼出版。
這時期的研究機構(gòu)也從20世紀60年代的90多個迅速增加到1978年的500個，比如康涅狄格大學(xué)口述歷史中心、愛達荷口述歷史學(xué)會、蒙大拿口述歷史學(xué)會與賓夕法尼亞歷史和博物館委員會等等。
發(fā)表的論文數(shù)也逐年上升，1971年一年的數(shù)量就相當于整個50年代的兩倍。（注：Louis Starr，Oral History，p.47.）這些文章把口述史學(xué)研究的范圍集中于經(jīng)濟史、勞工史、社會史等領(lǐng)域，當然也涉及口述史自身發(fā)展的方法和理論問題。代表作品有：查爾斯·莫里斯的《關(guān)于口述史學(xué)采訪》、威拉·鮑姆的《轉(zhuǎn)錄和編輯口述歷史》、戴維斯·庫洛姆的《口述歷史：從錄音帶到打字機》、哈里斯·雷蒙的《口述歷史的實踐：一本指南》和布魯斯·斯蒂文的《城市史的建立：通過口述歷史的歷史學(xué)》等等。
同時，口述史學(xué)的發(fā)展影響著正規(guī)的教學(xué)。口述史學(xué)作為一種教學(xué)方法開始應(yīng)用，這一領(lǐng)域的始作俑者是美國拉邦—蓋普那庫奇中學(xué)的社會研究教師埃利奧特·威金頓，他為了提高學(xué)生對歷史的興趣，便派學(xué)生們深入到周圍的村莊，向老前輩采訪過去的歷史，最后編成《狐火》一書。他還把口述史學(xué)作為中等學(xué)校的正式歷史課程。沒過多久，“狐火”技術(shù)被證實，在調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)動機和主動性上成效卓著；于是全國各地衍生出很多的以口述歷史訪談為基礎(chǔ)的計劃。20世紀70年代中期后，大專院校也開設(shè)了口述歷史學(xué)課程，不僅在歷史系，而且在社會學(xué)系、人類學(xué)系和美國研究等專業(yè)也非常普遍。
縱深發(fā)展 20世紀80年代以來，美國口述史學(xué)研究的范圍更為普及，幾乎涉及社會生活的各個領(lǐng)域——社會史、政治史、企業(yè)史、部落史、文化史、科學(xué)史、婦女史、體育史、藝術(shù)史、兒童生活史、軍事史和建筑史。（注：有關(guān)這方面的研究成果請參閱《美國歷史雜志》1987年以來的夏季版中的“口述史學(xué)”專欄。）
這個時期，在美國口述史學(xué)更加受到歷史學(xué)界的重視。1994年夏天，哥倫比亞大學(xué)口述歷史研究室召開口述史學(xué)國際大會，吸引了來自四十多個國家的四百多名學(xué)者。這個研究會每年都有兩千五百多名學(xué)者從事口述歷史資料的收集和采訪，他們采訪的對象集中于美國政治、文化、大眾藝術(shù)、社會活動、社會福利和商業(yè)等領(lǐng)域。到目前為止，收藏了七千多份磁帶傳記（taped memoirs）和七十多萬頁抄本（transcripts）。自從研究室成立以來，三位主任都曾經(jīng)是美國歷史學(xué)家協(xié)會的主席，可見口述史在美國的發(fā)展，已贏得大部分歷史學(xué)家的認同。而且，《美國歷史雜志》（The Journal of American History）開辟專欄，從1987年開始對口述史學(xué)的發(fā)展做系統(tǒng)的介紹，推動了口述史學(xué)的研究和普及。1997年，美國歷史學(xué)家協(xié)會的官方刊物《歷史雜志》（Magazine of History）在春季版上對口述史學(xué)做了整刊介紹。
到目前為止，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，全美的口述歷史研究機構(gòu)和項目近千個，這些機構(gòu)和項目的主辦者有圖書館、大學(xué)、地方歷史學(xué)會、檔案館、博物館和地方人文社會科學(xué)理事會以及一些私人基金會，比如福特基金會和洛克菲勒基金會。1983年，在全國人文科學(xué)基金會和洛克菲勒基金會的資助下，哥倫比亞大學(xué)口述歷史研究室召開了“關(guān)于口述史學(xué)和婦女史的國際大會”，與會者就口述史學(xué)和婦女史的有關(guān)問題進行了探討和爭論。
這個時期，口述歷史教學(xué)的普及程度也是驚人的，幾乎每個大學(xué)都根據(jù)自己的特色開設(shè)相應(yīng)的口述歷史教學(xué)課程。哥倫比亞大學(xué)，加利福尼亞大學(xué)長濱分校、伯克利分校，密歇根大學(xué)，杜克大學(xué)，路易斯安納大學(xué)，得克薩斯大學(xué)，康涅狄克大學(xué)，佛羅里達大學(xué)和新墨西哥大學(xué)等都設(shè)有口述史學(xué)研究項目和研究中心，它們保存和搜集了大量的口述歷史資料。（注：筆者曾經(jīng)與上述大學(xué)口述史學(xué)課程的相關(guān)負責(zé)人做過交流，有關(guān)這些大學(xué)口述史學(xué)課程的具體內(nèi)容，可以訪問它們的網(wǎng)站。）盡管如此，在美國設(shè)置口述史學(xué)碩士和博士學(xué)位的大學(xué)并不是很多，而在大學(xué)專業(yè)設(shè)置中一般是從屬于公共歷史學(xué)的。為了推動口述歷史教學(xué)的正規(guī)化發(fā)展，還成立了口述歷史教育家協(xié)會。
這個時期的口述史學(xué)理論著作也是最多的，比較經(jīng)典的有：威拉·鮑姆和戴維·杜納威的《口述歷史：跨學(xué)科文集》、邁克爾·弗里斯科的《共享主權(quán)：有關(guān)口述史學(xué)和公眾歷史學(xué)技藝和意義的論文》和唐納德·里奇的《口述史》。
綜觀美國口述史學(xué)50年的發(fā)展，主要呈現(xiàn)以下幾個突出的特點：
第一，美國口述史學(xué)重視實踐項目的開展，而忽視理論問題的建設(shè)（相對而言）。在短短的50年間，美國成立了一千多個口述歷史研究中心和機構(gòu)，事實上這個數(shù)據(jù)還是保守的估算。這個發(fā)展速度是任何一個國家都無法比擬的。正是由于它們過分地重視口述歷史項目的開展，而在很長的一段時間忽視了口述史學(xué)理論問題的探討。當然，這與當時美國口述史學(xué)的發(fā)展氛圍有很大關(guān)系，當時美國口述史學(xué)一直是作為檔案館和圖書館搜集史料的方法。美國出版的口述歷史讀物一般有兩種形式，一種是以口述訪談為基礎(chǔ)的普通歷史讀物；另一種是以口述歷史項目為基礎(chǔ)的個案研究，重點探討如何更有效地提高口述歷史訪談技能，很少涉及口述史學(xué)深層次的理論問題，尤其是口述歷史和記憶，記憶和認同感等方面。口述史學(xué)要發(fā)展，它不能再簡單地限于訪談技巧的探索，更需要引入跨學(xué)科理論和方法，尤其是心理學(xué)、詮釋學(xué)。令人欣慰的是，美國口述史學(xué)界似乎已經(jīng)開始注意到這個問題。哥倫比亞大學(xué)口述歷史研究室2000年口述歷史夏季研討班的探討主題就是“歷史、記憶和創(chuàng)傷”。（注：這個研討班每年都邀請國際最著名的口述歷史學(xué)家相互探討口述史學(xué)的前沿理論和方法問題，其影響頗受國際口述歷史學(xué)界的關(guān)注。這幾年來，筆者一直通過該研究室主任獲得這個研討班的相關(guān)信息。）
第二，在研究目的上，口述史學(xué)擺脫了傳統(tǒng)的歷史學(xué)政治借鑒和垂訓(xùn)功能，而注重挖掘口述史學(xué)服務(wù)于現(xiàn)實社會一切潛力為目的，即口述史學(xué)把歷史學(xué)納入實用性、營利性的軌道，使歷史真正地與市場接軌。口述歷史學(xué)家把解決社會的現(xiàn)實問題和困難作為他們確定項目的首要標準。口述歷史學(xué)家可以提供包括為家族、公司、慈善機構(gòu)、各類政府和私人機構(gòu)撰寫歷史或幫助制定政策的服務(wù)。美國著名口述歷史學(xué)家查爾斯·莫里斯自1975年以來擔(dān)任自由口述歷史學(xué)家，其工作范圍由政治界一直到生物醫(yī)學(xué)界，他說：“令我驚詫的是，當我對外證實具有提供服務(wù)的能力后，就有很多的顧主前來邀請我以口述歷史學(xué)家的身份提供幫助。”（注：Elisabeth L.Beattie，“The Advent of Independents：Oral Historians Who Stand Alone”，Oral History Association Newsletter 26，Summer 1992，p.I.轉(zhuǎn)引自Donald A.Ritchie，Doing Oral History，p.18。）主要體現(xiàn)在：（1）幫助制定政策：在聯(lián)邦、州和地方各級政府，口述歷史學(xué)家可以從歷史的角度對政府的政策制定、實施以及實施的結(jié)果，通過對不同人士的訪談，評價政策執(zhí)行過程中的問題，為政府的決策提供有參考價值的建議。我想，美國總統(tǒng)圖書館的建立除為了紀念總統(tǒng)以外，更重要的是為將來的研究者提供歷史研究的“有聲”資料。有些公司也像政府一樣，從歷史的角度幫助公司進行政策分析、勞工關(guān)系研究、整理公司的檔案資料、撰寫公司歷史等等。在華盛頓特區(qū)附近的馬里蘭州的洛克維爾城，菲利浦·康特倫創(chuàng)建的“歷史聯(lián)合會”就曾經(jīng)為聯(lián)邦政府和MCI等制作過口述歷史。（注：具體內(nèi)容請參閱：Donald A.Ritchie，Doing Oral History，pp.18-20。）（2）文物、歷史遺跡保護和管理：具體的操作辦法是通過訪談，將仍然活在人們記憶中的資料保存下來，以重建昔日的物質(zhì)文化。口述歷史可以幫助收集歷史建筑中的生活細節(jié)，通過采訪那些曾居住在那里的人們，重現(xiàn)當時的家具及裝飾。1969年通過的《國家史跡保護法案》將考古學(xué)、建筑學(xué)、民俗學(xué)和口述歷史的觀點應(yīng)用在市政建設(shè)、資料保存和公共工程計劃等發(fā)展之上。曾經(jīng)協(xié)助文化資料管理小組的口述歷史學(xué)家丹·尤他利指出：“口述歷史可以把一些表面上不相關(guān)的物體——一個T形動力傳送機、一堆零散的磚頭、幾個焊的金屬筒等——聯(lián)系起來組成一個灌溉系統(tǒng)。20世紀50年代，該系統(tǒng)被用來將河水抽上來澆灌一片焦干的棉田。”（注：Dan K.Utley，“From the Ground Up：Oral History and Historical Archeology”，Sound Historian：Journal of the Texas Oral History Association 1，F(xiàn)all 1993，pp.18-28.轉(zhuǎn)引自Donald A.Ritchie，Doing Oral History，p.188。）通過這種方式，不僅可以重現(xiàn)當時人們的生活和生產(chǎn)模式，而且有助于文物和歷史遺跡的保護和管理工作。（3）歷史與大眾傳媒：美國口述史學(xué)的發(fā)展早與廣播、電視、電影和印刷聯(lián)系在一起，這些單位聘請口述歷史學(xué)家參與節(jié)目制作、紀錄片的創(chuàng)作及書籍的出版、印刷和發(fā)行等工作。（4）地方史、社區(qū)史和家庭史。（注：具體內(nèi)容請參閱：Donald A.Ritchie，Doing Oral History，pp.185-195。）
第三，美國口述史學(xué)不僅在學(xué)術(shù)界，而且在整個社會都受到相當?shù)闹匾暋？谑鰵v史項目的主辦機構(gòu)，不僅有各類研究機構(gòu)和中小學(xué)、大學(xué)，還包括醫(yī)療機構(gòu)、林業(yè)機構(gòu)、軍方組織、政府部門、慈善機構(gòu)等等。經(jīng)費的來源相比其他國家更加充裕。除了全國和各州的人文社會科學(xué)基金會之外，還有各種各樣的私人基金，比如福特、洛克菲勒、斯密森等等。
最后，美國口述史學(xué)的發(fā)展已經(jīng)走上了相當健全的軌道，不管是從組織機構(gòu)，還是從日常運行上來看。作為全美口述史學(xué)的統(tǒng)一組織，口述歷史協(xié)會發(fā)揮了重要的作用，口述歷史協(xié)會自1967年第一屆年會以來，到2001年已經(jīng)召開了35屆，官方的各種出版物也如期出版。同時，美國口述史學(xué)界也表現(xiàn)了空前的開放胸懷，口述歷史協(xié)會不僅是美國口述史學(xué)界的統(tǒng)一組織，而且也是世界各地同行共同探討口述史學(xué)的重要舞臺，其會員也有一部分來自國外。
綜上所述，美國口述史學(xué)經(jīng)歷了半個世紀的風(fēng)風(fēng)雨雨，從歷史學(xué)家的象牙塔步入學(xué)校的殿堂，進而滲透到社會的各個層面。從這一點來說，無疑是非常成功的。美國口述史學(xué)的發(fā)展也有令人擔(dān)憂的地方，除了口述史學(xué)共同面臨的問題以外，最嚴重的問題是，口述史學(xué)更多的只是作為一種方法或一種技術(shù)被應(yīng)用，其自身的理論和方法論建設(shè)卻相對薄弱，甚至不如剛剛起步的意大利口述史學(xué)的理論研究。美國著名史學(xué)思想家厄恩斯特·布雷塞奇在評價公共歷史學(xué)時的一段話，正好印證了當前口述史學(xué)的這個趨向：“美國的歷史學(xué)不需要成為一種社會技術(shù)或服務(wù)于公共目的過程中的一種行動工具。”（注：Ernst Breisach，Historiography：Ancient，Medieval and Modern，Chicago University Press，1983，p.395.轉(zhuǎn)引自王淵明：《美國的公共歷史學(xué)》，《史學(xué)理論》1989年第3期。）至于這種說法正確或恰當與否，那只能由歷史來證明。
【延伸閱讀】
1.Alistair Thomson，“Four Paradigm Transformations Oral History”，in The Oral History Review，2007，Vol.34，Issue 1，pp.49-70.
2.Jerrold Hirsch，“Before Columbia：The FWP and American Oral History Research”，in The Oral History Review，2007，Vol.34，Issue 2，pp.1-16.
3.Ronald J.Grele，“Movement without Aim：Methodological and Theoretical Problems in Oral History，”RobertPerks&Alistair Thomson eds.The Oral History Reader，London&New York：Routledge，1998，pp.38-52.