語言、記憶與認(rèn)同：口述記錄與歷史生產(chǎn)

（注：本文是筆者在1990年8月于中研院近代史研究所與行政院文建會(huì)中部辦公室所舉辦之“口述歷史進(jìn)階研習(xí)營”之講稿，承蒙與會(huì)者的批評與建議，特別是沈松僑先生之指正，謹(jǐn)致謝意。）

黃克武　著

歷史書寫的客觀性問題和歷史主體問題始終困擾著歷史學(xué)科的發(fā)展，并且觸及歷史學(xué)家安身立命的根本。我們在這里選取的是黃克武先生在《口述歷史進(jìn)階研習(xí)營》會(huì)議上的講稿。作者從口述歷史生產(chǎn)過程的角度，考察口述歷史的理論問題，進(jìn)而追問歷史認(rèn)識論的基本問題。文章角度獨(dú)特，理論反思頗具深度。

從對象選擇到轉(zhuǎn)化文字記錄，口述史的生產(chǎn)過程都充滿不確定性和不可靠性，而且口述史的生產(chǎn)也與訪問者和被訪問者的歷史觀、政治理想和自我認(rèn)同相聯(lián)系。口述史家究竟是可以探詢“歷史真相”，還是走入一個(gè)個(gè)“羅生門”？在充滿歷史記憶、語言表演和經(jīng)驗(yàn)詮釋等等混雜的口述訪談中，訪談?wù)哌€能夠保留多少歷史真實(shí)性？這些問題不僅是口述歷史的方法技術(shù)問題，而且也直接聯(lián)系到了歷史認(rèn)識論問題。我們是采取客觀主義立場，還是相對主義或者懷疑主義立場，這是仍然值得我們思考的歷史哲學(xué)問題。

黃克武（Huang Ko-wu），臺灣中研院近代史研究所研究員兼所長，美國斯坦福大學(xué)博士。專長領(lǐng)域是中國近代思想史、文化史。出版有《一個(gè)被放棄的選擇：梁啟超調(diào)適思想之研究》（臺北：中研院近代史研究所專刊（70），1994年）。

近年來在臺灣口述歷史的工作與成果受到許多人的關(guān)注，大約在十余年間，從早期少數(shù)人默默耕耘的局面，轉(zhuǎn)變?yōu)榻袢瞻倩R放的盛況。不但學(xué)院內(nèi)的專業(yè)歷史工作者出版了大量的訪問記錄（如中研院近史所、臺史所、國史館、國防部史政局、國民黨黨史會(huì)等），各縣市的文化單位，以及民間的文史工作室、基金會(huì)等，也投入不少的心力，來尋訪各種“被遺忘的歷史”。在內(nèi)容上，口述歷史的訪談對象從“祖國”的軍政大員到“本土”的蕓蕓眾生，包括了士農(nóng)工商、老兵、煙花女子與黑道大哥等等。（注：例如研究美國華人幫派成績斐然的美國新澤西州立大學(xué)陳國霖（Chin Ko-lin）教授，最近開始對臺灣的黑道大哥作訪談工作。黃淑玲有關(guān)“特種行業(yè)婦女”的研究是采取社會(huì)科學(xué)的研究取向，但其方法與口述歷史類似；例如《特種行業(yè)婦女的生活形態(tài)與自我概念》，《思與言》，33.3（1995.9），第161—198頁。此外廖怡萍、陳宜民的《臺北市公娼空間之再現(xiàn)：木屐、密道與七塊錢的故事》（《當(dāng)代》，137（1999.1），第44—65頁），也依賴了許多對娼妓的口述訪談。）這些成果所帶來的直接沖擊是歷史重心的轉(zhuǎn)移與歷史書寫的多元化。以往所謂的“歷史”，主要是依賴精英階層所掌控的文字書寫，來保存與傳遞。口述歷史的工作在某種程度之內(nèi)突破了“精英”與“文字”的雙重限制，讓我們能更廣泛地豎耳傾聽“過去的聲音”。（注：保羅·湯普森（Paul Thompson）有關(guān)口述歷史的專書即稱為《過去的聲音：口述歷史》（香港：牛津大學(xué)出版社，1999年）。這一本書附了一個(gè)西方學(xué)界有關(guān)口述歷史在各個(gè)不同領(lǐng)域的研究成果，值得參考，見該書第249—270頁。）

歷史重心的轉(zhuǎn)移與歷史書寫多元化的發(fā)展，表現(xiàn)在地域、族群、性別、階級、年齡等面向之中。以臺灣史來說，許多學(xué)者已開始反省人們所閱讀到的歷史究竟是“誰的歷史”？周婉窈感嘆地表示“所謂的“臺灣四百年史”，何嘗不是后溯的（男性）漢人觀點(diǎn)？”（注：周婉窈：《臺灣歷史圖說》，臺北：中研院臺灣史研究所籌備處，1998年，第7頁。）這一長期為人所詬病的男性漢人統(tǒng)治階層的歷史霸權(quán)，因?yàn)榭谑鰵v史作品的出現(xiàn)，得到適度的修正。近年來對于客家人、外省人、平埔族、原住民、女性、下層社會(huì)、“二·二八”與白色恐怖的受難者、地方發(fā)展史（可惜還沒有很多學(xué)者從事不同年齡群的口述歷史）等諸多口述歷史訪問記錄的問世，使得歷史的圖像更為多元、豐富。（注：例如筆者與呂芳上、許雪姬、許文堂、沈懷玉等合訪，丘慧君等紀(jì)錄之《戒嚴(yán)時(shí)期臺北地區(qū)政治案件口述歷史》（臺北：中研院近代史研究所，1999年），共三冊，訪問了一百余位受刑人與相關(guān)人士，并收錄了大量的地圖、照片等圖像資料，其中有確實(shí)曾參與共產(chǎn)黨組織、讀書會(huì)者，也有不慎誤觸禁忌的小老百姓，而這些人以往完全沒有歷史的發(fā)言權(quán)。）換言之，這些過去被忽略的聲音使我們得以從邊緣的、被壓抑者的立場，回觀歷史現(xiàn)場，他們的視野與核心的統(tǒng)治階層自然迥異，因而使我們看到歷史的另一面貌。過去掌握政治、文化霸權(quán)的精英分子壟斷歷史的發(fā)言權(quán)，現(xiàn)在隨著民主化的發(fā)展，歷史也從教科書式的“一言堂”轉(zhuǎn)為“眾聲喧嘩”的熱鬧場面。臺灣從戒嚴(yán)到解嚴(yán)的變遷，與此發(fā)展絲絲相扣。（注：這也是保羅·湯普森所說口述史所具有的“激進(jìn)的意涵”：“口述史可能進(jìn)行更公平的嘗試：證據(jù)還可以從下等人、無特權(quán)者和失敗者的口中說出來。口述史可以更現(xiàn)實(shí)、更公平地重構(gòu)過去，可以向既定的記述提出挑戰(zhàn)。只要這樣做，口述史就可以使整個(gè)歷史的社會(huì)使命具有某些激進(jìn)的意涵”，《過去的聲音：口述歷史》，第5頁。）

然而何者才是歷史的“本來面目”呢？例如統(tǒng)治者的歷史與被統(tǒng)治者的歷史、漢族與少數(shù)民族的歷史、男性觀點(diǎn)與女性觀點(diǎn)的歷史，究竟有無會(huì)通之處？還是說歷史根本就不可能有一個(gè)“本來面目”，亦即無人能寫出一個(gè)讓每一個(gè)人都滿意的“客觀的過去”，而只有“羅生門”式的各說各話，其目的是為了自身利益罷了？歐威爾（George Orwell）在《一九八四》一書中簡單扼要地表明了這一點(diǎn)：“誰控制過去，誰就控制未來；誰控制現(xiàn)在，誰就控制過去”。如何解決這一歷史真相的問題當(dāng)然不只是口述歷史工作者才要面對的，而是從事所有形式的“歷史生產(chǎn)”（特別是傳記、自傳等文類），都不得不自我反省的關(guān)鍵議題。然而無疑地，口述歷史工作讓我們對此一議題有更深刻的感受。（注：王明珂：《誰的歷史：自傳、傳記與口述歷史的社會(huì)記憶本質(zhì)》，《思與言》，34.3（1996.9），第147—184頁。）

乍看之下口述歷史的工作十分簡單，只要帶著紙筆、錄音機(jī)，尋找適合訪談的對象，再將錄音整理為文字即可大功告成。然而仔細(xì)推敲其中每一個(gè)步驟，都有許多值得思索之處。例如我們?yōu)楹我x擇某一特定的歷史人物或群體作為訪談的對象？在訪談過程之中，我們要如何擬定談話主軸？如何用自己的概念，來理解別人的概念？亦即如何將別人的話語，放在自己的話語之中，而“再次表達(dá)”（represent）或“創(chuàng)造”（create）出一個(gè)訪問紀(jì)錄？這一紀(jì)錄是否指涉歷史事實(shí)，還是只能算是個(gè)人的想象？簡言之，從事口述歷史工作之時(shí)，我們不能回避的一個(gè)核心問題是：透過口述記錄所產(chǎn)生的歷史“知識”有何特質(zhì)？它屬于普遍的“知識”（knowledge），還是只能算“個(gè)人意見”（personal opinion）？

首先就訪談對象的選擇來說，我們?yōu)楹螘?huì)挑選某一人作為受訪人，當(dāng)然牽涉到主事者對歷史意義的考量，例如能否填補(bǔ)歷史的空白，或能否解答歷史演變的關(guān)鍵課題等，然而此一選擇完全是主動(dòng)的嗎？如果我們將口述記錄比喻為生產(chǎn)的話，一個(gè)很根本的問題是，為何要制造此一產(chǎn)品？要回答此一問題，我們除了注意口述工作者主動(dòng)的層面（如個(gè)人的求知欲、追求社會(huì)正義之理想）之外，不能忽略消費(fèi)面，亦即文本制成之后是供應(yīng)何種消費(fèi)者來閱讀，而此一消費(fèi)需求又是如何鼓勵(lì)生產(chǎn)？在這方面至少要考慮到社會(huì)認(rèn)同上的需求如何刺激人們投入某類口述歷史的工作，或者是國家機(jī)器為了特定目的，而采取的獎(jiǎng)勵(lì)、資助等措施等，因而造成對特定主題的探索（近年來“二·二八”與白色恐怖口述訪談的出現(xiàn)都與此有密切的關(guān)系）。

從受訪者的角度來看，口述工作所依賴的是受訪者的記憶，或說當(dāng)事人對自我經(jīng)驗(yàn)的知覺。有關(guān)人類的記憶，在心理學(xué)、哲學(xué)與人類學(xué)等方面都有不少的探討。在這方面有兩點(diǎn)值得注意，首先是記憶與語言的關(guān)系。記憶要經(jīng)由語言來表達(dá)，因?yàn)閭€(gè)人的原始經(jīng)驗(yàn)往往是處于模糊的狀態(tài)，此一模糊的經(jīng)驗(yàn)必須透過語言的陳述、命名、認(rèn)定，才得以落實(shí)。然而此一透過語言述說經(jīng)驗(yàn)的過程，一方面已經(jīng)脫離了原始經(jīng)驗(yàn)的模糊與混沌，另一方面亦開始新的詮釋與創(chuàng)造。（注：此處對語言的看法受到海德格《走向語言之途》一書的影響，亦參見余德慧《詮釋現(xiàn)象心理學(xué)》，臺北：會(huì)形文化事業(yè)有限公司，1998年。余氏特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)與語言兩者并非翻譯的關(guān)系，而是“自主性的并置”（第26頁）。）這一點(diǎn)就涉及了個(gè)人記憶的社會(huì)基礎(chǔ)之課題。亦即王明珂所謂“個(gè)人記憶中相當(dāng)一部分是從社會(huì)生活中獲得，在與他人的社會(huì)活動(dòng)中被共同憶起，并且在特定社會(huì)背景中重建，以符合個(gè)人的社會(huì)身份認(rèn)同”。（注：王明珂：《誰的歷史：自傳、傳記與口述歷史的社會(huì)記憶本質(zhì)》，第149頁。作者主要依賴以下的作品：Maurice Halbwachs，On Collective Memory，ed.&trans.by Lewis A.Coser，Chicago：The University of Chicago Press，1992；David Middleton and Derek Edwards，eds.，Collective Remembering，London：SAGE Publications，1990。）

因?yàn)閭€(gè)人的認(rèn)同具有高度的情境性與變遷性，認(rèn)同發(fā)生變化時(shí)，記憶或遺忘的社會(huì)機(jī)制，就對個(gè)人記憶構(gòu)成決定性的影響。最近我在金山訪談的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)可為佐證。當(dāng)?shù)厍迦逵袔讘魧儆诮狞S氏的客家人，因?yàn)殚L期住在閩南人居優(yōu)勢的地區(qū)，逐漸被閩南人同化，開始講閩南語，遺忘客家話，也隱藏了客家認(rèn)同，而隨著族群意識興起，才又重新挖掘出客家祖先的記憶。（注：有關(guān)“結(jié)構(gòu)性失憶”、“集體記憶”、“族群與歷史記憶”等課題的討論請參見王明珂《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，臺北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，1997年，第45—60頁。）

無論是個(gè)人以語言來落實(shí)經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的記憶，或是社會(huì)因素所影響的回憶與遺忘，都指涉記憶即是詮釋。訪談?wù)咴谑稣f經(jīng)驗(yàn)的過程之中，往往會(huì)將復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)改變?yōu)榭梢允稣f，并在時(shí)間序列與因果關(guān)系上成為一個(gè)可以理解的故事（這一故事可以是浪漫史、悲劇、喜劇、鬧劇等敘事原型），因此有時(shí)會(huì)前后顛倒、有時(shí)省略自以為不重要的部分，突出對個(gè)人有意義或有利的地方，或者填補(bǔ)空白或模糊之處。（注：此即類似懷特所說歷史是一種詩性的（poetic）工作，人們在以語言整理記憶之時(shí)，在腦海中預(yù)想了各種敘事情節(jié)表現(xiàn)的基本形式。Hayden White，Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe，Baltimore：The John Hopkins University，1973。中文方面可參考王晴佳、古偉瀛《后現(xiàn)代與歷史學(xué)：中西比較》，臺北：巨流圖書公司，2000年，第202—209頁。）更常見的情況是把個(gè)人記憶與他人記憶混合、交換。這樣做有時(shí)是無意識的，有時(shí)則是故意的。

這牽涉到口述采訪所了解到的“過去”不僅包括口述者親身經(jīng)歷的歷史，也包含了口述者經(jīng)由各種管道所形塑的“歷史記憶”，而這兩者往往交織在一起。在我從事白色恐怖訪談時(shí)，有一位受訪者談到許多他從二手報(bào)刊所看到的東西，例如當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨組織、黨員人數(shù)等，并把這些信息說成像是自己一手的經(jīng)驗(yàn)。也有許多人大談在獄中所耳聞的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。如何區(qū)別“親身經(jīng)歷”與“歷史記憶”成為主訪者與記錄者要面對的一大難題。

此外更直接的因素則是現(xiàn)實(shí)利益的影響。有一位受訪者在出版之前來電，要求刪除其中一段描寫他在學(xué)校刻鋼板，印“反動(dòng)”報(bào)刊的部分，原因是他擔(dān)心會(huì)影響到政府對他的賠償。此一現(xiàn)實(shí)因素對訪談的可信度造成重大的影響。在我所訪問的白色恐怖受難者之中，只有“一個(gè)半”人坦承曾加入共產(chǎn)黨組織（半個(gè)人即上述要求刪改記錄者）。這主要由于在“戒嚴(yán)時(shí)期不當(dāng)叛亂暨匪諜審判案件補(bǔ)償條例”之中明文排除“曾加入共黨組織者”。總之，個(gè)人的體驗(yàn)在口述訪談所創(chuàng)造的言說語境之中已充分故事化，無論是“歷史真相”還是“原始經(jīng)驗(yàn)”似乎都讓人渺茫難覓。

就主訪者而言，一方面要面對受訪者對于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的詮釋、辯解、刪節(jié)、合并等，另一方面如何將受訪者的話語轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖钟涗洠彩且粋€(gè)很大的挑戰(zhàn)。這一過程同樣會(huì)有詮釋、辯解、刪節(jié)、合并等的可能。其中最值得推敲的是口語紀(jì)錄和整體情境的差距，以及口語與文字的差距。目前除了少數(shù)例外（例如使用錄影設(shè)備，當(dāng)然這又引發(fā)了另外的問題，像是否會(huì)造成受訪者更大的心理壓力或增加其表演欲望等），多數(shù)的口述訪談都依賴錄音機(jī)來紀(jì)錄訪談過程，然而聲音其實(shí)只是訪談情境之中的一個(gè)面相，訪談場域在聲音之外還包括肢體語言、感受、氣氛等，尤其是相當(dāng)細(xì)膩的心理反應(yīng)，往往是錄音機(jī)所捕捉不到的東西。訪談?dòng)涗浌ぷ魅绻灰蕾囦浺魩碜髡淼脑挘呀?jīng)是對一個(gè)復(fù)雜情境的簡單化。

聲音記錄與文字記錄之間的轉(zhuǎn)換也令訪問者產(chǎn)生很多困擾。村上春樹在《地下鐵事件》一書中，訪問了六十位在1995年3月20日沙林毒氣事件的受害者，再將受害者的主觀經(jīng)驗(yàn)集結(jié)成書。他的目的是“開始想更深入了解如此強(qiáng)烈雙重傷重的我們的社會(huì)的成立方式，事實(shí)上是怎么回事”，而采取的方法則是“讓每一位‘受害者’的容貌細(xì)部都盡可能更明確真實(shí)地浮現(xiàn)出來”。在該書之中，他深入地討論到語言轉(zhuǎn)換的問題，他說將錄音帶轉(zhuǎn)為文字稿往往“無法掌握細(xì)致的感受”，而訪問者必須作內(nèi)容上的取舍：

正如我們大部分日常會(huì)話那樣，話題往往跳東跳西，或走進(jìn)岔路迷失或中途消失了，之后又突然復(fù)活起來。于是必須將那內(nèi)容選擇取舍，前后對調(diào)，消除重復(fù)的部分，將文章分節(jié)或串連，整理成某種程度容易理解的文章，編寫成適當(dāng)長度的原稿。（注：村上春樹著、賴明珠譯：《地下鐵事件》，臺北：時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司，1998年，第12—19頁。也請參考張玉佩《與村上對話：反思采訪寫作中的語言機(jī)制》，《當(dāng)代》，150（2000.1），第110—119頁。本文的撰寫受張玉佩文啟發(fā)，謹(jǐn)致謝意。）

而即使如此，村上春樹仍然覺得他難以捕捉受害者的感受：“他們說‘我們所嘗到痛苦心情你們不可能真正理解’，我想那也是沒辦法的。真的是說得有理。我想我們是不可能了解的。”（注：村上春樹：《地下鐵事件》，第573頁。）

從錄音帶到文字稿的編寫過程很容易改變受訪者的原意，這在新聞采訪之中屢見不鮮。一個(gè)很好的例子是有一次我接受某一電視臺的采訪，談梁啟超，我與記者談了將近一個(gè)鐘頭，全程錄影，后來我們的對話被剪裁成十分鐘的節(jié)目，內(nèi)容經(jīng)過重組，改編成另一面目，而我所希望強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)幾乎完全看不到，而這一情況并非特例。

我的受訪者偶爾也會(huì)對再現(xiàn)的記錄稿感到不滿，最近的例子是楚崧秋先生的訪談?dòng)涗洠壬莾墒Y的文字幕僚，又長期主掌國民黨的文宣工作，對于文字要求極高。初稿交給他之后，被他徹頭徹尾地修改，可謂體無完膚，同時(shí)他也增加了許多當(dāng)時(shí)沒有講述的事情，以及對某些議題（如蔣經(jīng)國與白色恐怖的關(guān)系等）的看法。另一個(gè)是臺北地區(qū)政治案件計(jì)劃所訪問的張象濟(jì)先生，他對初稿不滿的原因是因?yàn)樗X得我們整理的稿子“沒那股氣”，或說和他說話的調(diào)調(diào)與所展現(xiàn)的氣勢不同，所以他自己重寫，發(fā)抒心聲。（注：《張象濟(jì)先生訪問記錄》，《戒嚴(yán)時(shí)期臺北地區(qū)政治案件口述歷史》第三輯，第1153—1169頁。）這些經(jīng)過受訪者改寫的稿子，其實(shí)與訪問記錄已有很大的差距，雖然可能更貼近受訪者所想展現(xiàn)的形象，但這也意味著增加了另一個(gè)操弄的可能。

總之，在經(jīng)歷每一個(gè)步驟的轉(zhuǎn)移、操弄之后，口述記錄與歷史真實(shí)之間有各種各樣的關(guān)系。它可能一部分是歷史的真實(shí)，一部分是事后想象、追憶、辯解、圓謊的結(jié)果；而即使是事實(shí)，也被放置到一個(gè)可能是截然不同的論說脈絡(luò)之中。我們要如何面對此一情境呢？從一個(gè)比較哲學(xué)的角度來說，有兩種極端不同的立場。第一種是客觀主義（objectivism）的立場，亦即上述所謂我們可以掌握“歷史的本來面目”的看法。這一派認(rèn)為口述記錄雖然有誤會(huì)、錯(cuò)記等可能，但是透過合理的檢驗(yàn)，包括史學(xué)方法所說的內(nèi)考證與外考證等方法，我們可以依賴口述紀(jì)錄，了解歷史事實(shí)的真相。這一種觀點(diǎn)對人類的記憶、話語，以及話語與歷史真實(shí)的對應(yīng)關(guān)系，持一種較樂觀的態(tài)度，也與人們一般的常識相配合。

第二種是相對主義（relativism）或懷疑主義（skepticism）的立場，亦即上述把歷史等同為“羅生門”的想法，每一個(gè)人各說各話，而沒有一個(gè)全知全能的法官作最后的裁決。這一派尤其強(qiáng)調(diào)口述紀(jì)錄所記者均為個(gè)人從一非常主觀立場所觀看到的歷史，而個(gè)人記憶甚不可靠，加上歷史詮釋如與個(gè)人利益相關(guān)，其真實(shí)性更值得懷疑。福柯（Michel Foucault）對于話語與權(quán)力（power）的分析與此一立場是配合的。

上述兩個(gè)立場的區(qū)別也涉及歷史工作之中描寫歷史事實(shí)與個(gè)人對歷史事實(shí)的判斷、詮釋可否割離的問題。客觀主義者的立場傾向于認(rèn)為此一區(qū)別是比較清楚的，因此人們可以避免完全接受歷史當(dāng)事人主觀的判斷，但是可以接受他所看到、描寫的客觀的歷史事實(shí)。相對主義者的觀點(diǎn)則以為描寫、判斷、詮釋等界線不那么清楚，往往自以為是客觀描寫的口述記錄，其中充滿了許多個(gè)人的詮釋、偏見；換言之是選擇之后所呈現(xiàn)的某一部分的事實(shí)。上述這兩種極端的看法都受到不少的攻擊。目前一個(gè)較合理的立場或許是居于兩者之間，而了解到兩者可能有的限度。亦即多方反省口述工作過程中所可能面臨的困難，揭露歷史生產(chǎn)過程中主觀運(yùn)作的各種可能。（注：在這方面請參考Richard J.Bernstein，Beyond Objectivism and Relativism：Science，Hermeneutics，and Praxis，Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1990；以及拙著《“五四話語”之反省的再反省：當(dāng)代大陸思潮與顧昕的〈中國啟蒙的歷史圖景〉》，《近代中國史研究通訊》，17（1994），第44—55頁。）

總之，口述歷史的生產(chǎn)，和其他性質(zhì)的歷史生產(chǎn)一樣，都有待檢驗(yàn)與反省。以免我們一方面自夸挖掘到歷史最終的真相，另一方面卻不自覺地以歷史生產(chǎn)來解決自身認(rèn)同的疑惑，或者獻(xiàn)身統(tǒng)一或獨(dú)立的政治理想，而忽略了自身的認(rèn)同與自我秉持的政治理念，有時(shí)對他人而言可能變成另一種形式的暴力。在中國近代史范疇之內(nèi)，長期以來歷史書寫就受制于“革命史觀”、“五四話語”、“國族建構(gòu)”、“現(xiàn)代化論述”、“東方主義”、“東方的東方主義”、“西方主義”等包圍，要掙脫這些重重的桎梏誠屬不易，而由理念轉(zhuǎn)為行動(dòng)，出現(xiàn)“以禮殺人”、“以理殺人”之事，更是史不絕書。然而無論如何，在從事歷史生產(chǎn)之時(shí)，如何能多挖掘出一些不自覺的預(yù)設(shè)，再反復(fù)思索、多方溝通這些預(yù)設(shè)的合理與否，應(yīng)該是有其意義的。誠如村上春樹所說：揭露是改變的開始。有了以上的認(rèn)知，而如果我們?nèi)匀辉敢饨邮芸谑鰵v史的挑戰(zhàn)，那么或許可以走出一條比較不同的路子。

【原文出處】《當(dāng)代》，2000年10月第158期，第74—82頁。

【延伸閱讀】

1.Patrick O’Farrell，“Oral History：Facts and Fiction”，Oral History Association of Australia Journal（No.5.1982-1983），pp.3-9.

2.Richard J.Bernstein，Beyond Objectivism and Relativism：Science，Hermeneutics，and Praxis，University of Pennsylvania Press，1983.

3.海登·懷特（Hayden White）著，陳新譯：《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想像》，南京：譯林出版社，2004年。