公證助力云維權(quán)——精倫電子案例

郭岳萍　陳豪彬⁽¹²⁾撰寫　張鵬飛⁽¹³⁾點(diǎn)評(píng)

一、案情梗概

A電子股份有限公司（以下簡稱“精倫公司”）是一家生產(chǎn)電視盒子的電子廠商，電視盒子是一種為受眾提供網(wǎng)絡(luò)影視播放服務(wù)的新型產(chǎn)品，是適應(yīng)市場(chǎng)需求的產(chǎn)物。但因現(xiàn)今提供影視作品播放服務(wù)的媒介和平臺(tái)眾多，公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)也在不斷提高，稍有不慎，廠家就易陷入侵權(quán)疑云。如何在產(chǎn)生糾紛之后，用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益，用公證手段取得最為有效的證據(jù)，是本案想要說明的問題。

2011年11月9日，A公司因訴訟舉證的需要，委派代理人鄧某向我處提出申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。申請(qǐng)人的代理人鄧某系北京律師事務(wù)所的律師，其申辦公證時(shí)稱：因A公司生產(chǎn)的多媒體產(chǎn)品“H3智能電視電腦”主要是普通消費(fèi)者通過家中的非智能電視機(jī)接入互聯(lián)網(wǎng)后觀看影視節(jié)目，且相應(yīng)的節(jié)目由A公司的服務(wù)商提供，現(xiàn)北京C科技有限公司以A公司在未取得相應(yīng)影片的授權(quán)的情況下向客戶提供影片的播放為由，在北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)A電子提起侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之訴，但實(shí)際情況并非如此，A公司的影片來源都是由服務(wù)商提供的，通過相應(yīng)的軟件就能清楚地顯示影片的來源，故為了維護(hù)A公司合法權(quán)益，向法院提供證據(jù)需要，律師鄧某代A公司向我處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)。

二、公證要旨

根據(jù)我國《民事訴訟法》第69條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”公證人員告知申請(qǐng)人的代理人保全證據(jù)公證在一定程度上能起到固定證據(jù)的作用，如果沒有相反的證據(jù)，或者雖有相反的證據(jù)，但不足以推翻公證證明時(shí)，公證書具有可靠的、強(qiáng)有力的證據(jù)效力，公證文書在訴訟中的證據(jù)地位高于其他一切文書，但公證文書只是法定證據(jù)的一種，在實(shí)踐中還要與其他證據(jù)配合使用。公證證據(jù)能否起到有利于當(dāng)事人主張權(quán)利、保護(hù)其自身權(quán)益的作用，與保全方式的選擇、保全手段是否適宜，保全現(xiàn)場(chǎng)的具體情況均有關(guān)，且需要由相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)依職權(quán)來進(jìn)行判斷。

隨后，承辦公證員及助理與申請(qǐng)人的代理人討論了本次公證的保全目的、手段和方式，并最終確認(rèn)如下：保全的最終目的是達(dá)到證明涉A公司H3播放器播放的影視資源數(shù)據(jù)從第三方獲取的技術(shù)可行性。具體步驟為：（1）為確保關(guān)鍵涉案器材的清潔性要求，由公證人員與A公司委派的工作人員羅某前往北京蘇寧電器富力廣場(chǎng)店，在該店購買一臺(tái)全新A公司生產(chǎn)的“H3智能電視電腦”產(chǎn)品，公證人員監(jiān)督鄧某和羅某購買“H3智能電視電腦”產(chǎn)品的過程，并將購買的上述產(chǎn)品帶回公證處；（2）確保其他輔助設(shè)備的清潔性要求，使用公證處的電視、電腦、路由器等設(shè)備連接上所購買的“H3智能電視電腦”產(chǎn)品，針對(duì)三家公司訴訟中提及的影片在線播放相應(yīng)的視頻，并通過計(jì)算機(jī)連接至互聯(lián)網(wǎng)和該產(chǎn)品，利用第三方軟件對(duì)播放過程中的數(shù)據(jù)進(jìn)行抓包分析；（3）體現(xiàn)保全內(nèi)容的完整性，在上述工作完成后，由公證處對(duì)上述購買過程中取得的“H3智能電視電腦”進(jìn)行封存貼上封條，對(duì)該購買過程中取得的單據(jù)、名片，對(duì)所購電子產(chǎn)品拍攝的照片等，通過復(fù)印、洗印后附于公證書中的方式予以保全證據(jù)，對(duì)于上述操作過程中計(jì)算機(jī)屏幕拷屏而取得的頁面通過附于公證書中的方式予以保全證據(jù)，對(duì)該操作過程中在線播放視頻，利用第三方軟件對(duì)播放過程中的數(shù)據(jù)進(jìn)行抓包分析而取得的視頻文件（攝像及屏幕錄像方式兩種方式獲得）通過刻盤封盤的方式予以保全證據(jù)。

方案確認(rèn)后，申請(qǐng)人的代理人向我處提出如下四項(xiàng)公證申請(qǐng)：其一，向我公證處提出申請(qǐng)，申請(qǐng)我處委派公證人員與申請(qǐng)人的代理人一同前往北京富力廣場(chǎng)蘇寧精品店購買“H3智能電視電腦”（電視盒子），對(duì)該過程中申請(qǐng)人購買該電子產(chǎn)品的行為進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，并對(duì)該過程中購買的該電子產(chǎn)品、拍攝的照片及因購買而取得的票據(jù)和宣傳材料予以保全證據(jù)；其二，申請(qǐng)我處現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督申請(qǐng)人的代理人羅某、鄧某分三次使用在上述過程中于我處公證監(jiān)督下購買的“H3智能電視電腦”（電視盒子）多媒體產(chǎn)品連接互聯(lián)網(wǎng)后播放在線視頻中抓取數(shù)據(jù)的過程，并申請(qǐng)我處對(duì)申請(qǐng)人的代理人在上述過程中通過拷屏、屏幕錄像、攝像機(jī)拍攝等相應(yīng)方式抓取的數(shù)據(jù)記錄、錄制的視頻文件、拷屏的頁面予以保全證據(jù)。

經(jīng)我處審查，申請(qǐng)人訴求合理，保全過程具有可操作性，保全事項(xiàng)與申請(qǐng)人具有利害關(guān)系，申請(qǐng)人的代理人向我處提交的A公司的營業(yè)執(zhí)照、公司的授權(quán)書、應(yīng)訴通知單等各項(xiàng)公證申請(qǐng)文件亦均真實(shí)合法有效，故受理了申請(qǐng)人提出的上述公證申請(qǐng)。

依據(jù)《中華人民共和國公證法》和《公證程序規(guī)則》，2011年11月9日上午，承辦公證員郭岳萍和公證員助理李瑞龍會(huì)同申請(qǐng)人的代理人鄧某、羅某來到位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路65號(hào)的富力廣場(chǎng)，在該商場(chǎng)六層的蘇寧精品店內(nèi)，在公證員郭岳萍和公證員助理李瑞龍的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，申請(qǐng)人的代理人羅某購買了全新“H3智能電視電腦”一臺(tái)，并在該店服務(wù)臺(tái)通過刷銀行卡的方式支付了貨款，取得《發(fā)票聯(lián)》和刷卡單各一張。購買行為結(jié)束后，公證員郭岳萍和公證員助理李瑞龍及申請(qǐng)人的代理人鄧某、羅某將所購買的上述“H3智能電視電腦”及上述《發(fā)票聯(lián)》和刷卡單帶回我處進(jìn)行拍照和復(fù)印。

申請(qǐng)人的代理人鄧某、羅某在蘇寧精品店購買電子產(chǎn)品的過程，我處為申請(qǐng)人出具了公證編號(hào)為“（2011）京長安內(nèi)經(jīng)證字第19343號(hào)”的公證書。公證書內(nèi)所附的《發(fā)票聯(lián)》和刷卡單的復(fù)印件，與申請(qǐng)人的代理人因購買上述產(chǎn)品而取得的《發(fā)票聯(lián)》和刷卡單的原件相符，公證書內(nèi)所附的照片系在上述購物過程中對(duì)購物店面及所購貨品拍攝所得，照片內(nèi)容與實(shí)際情況相符；申請(qǐng)人的代理人所購買的上述“H3智能電視電腦”在我處保管，準(zhǔn)備進(jìn)行其他三項(xiàng)保全證據(jù)公證。

2011年11月9日下午及11月10日全天，在北京市東城區(qū)朝陽門北大街6號(hào)首創(chuàng)大廈七層我處辦公室，在公證員郭岳萍和公證員助理陳豪彬的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，申請(qǐng)人的代理人羅某使用上述在我處保管的“H3智能電視電腦”多媒體產(chǎn)品，通過我處集線器（8-Port Ethernet HUB，該集線器除連接本次保全產(chǎn)品和計(jì)算機(jī)外未接入其他設(shè)備）連接至我處使用的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)并與我處計(jì)算機(jī)連接在同一集線器內(nèi)，通過多媒體數(shù)據(jù)線（“H3智能電視電腦”產(chǎn)品自帶）連接至我處的電視機(jī)（電視機(jī)未連接有線電視網(wǎng)絡(luò)），由申請(qǐng)人的代理人鄧某操作多媒體產(chǎn)品進(jìn)行影視作品點(diǎn)播，申請(qǐng)人的代理人羅某操作計(jì)算機(jī)對(duì)“H3智能電視電腦”訪問網(wǎng)絡(luò)播放影視作品時(shí)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)包進(jìn)行抓取，并對(duì)其操作電腦過程中的相關(guān)頁面進(jìn)行截屏；我處公證人員使用我處攝像機(jī)對(duì)二人的操作過程進(jìn)行了攝像，申請(qǐng)人的代理人鄧某、羅某對(duì)在線播放視頻抓取數(shù)據(jù)過程進(jìn)行了相應(yīng)的保全證據(jù)操作。

上述操作結(jié)束后，申請(qǐng)人的代理人鄧某、羅某在現(xiàn)場(chǎng)形成的“操作記錄”上簽名，我處就申請(qǐng)的代理人于2011年11月9日下午和11月10日全天進(jìn)行的兩次保全行為，為申請(qǐng)人分別出具了公證編號(hào)為“（2011）京長安內(nèi)經(jīng)證字第19344號(hào)”“（2011）京長安內(nèi)經(jīng)證字第19345號(hào)”“（2011）京長安內(nèi)經(jīng)證字第19346號(hào)”的公證書。為申請(qǐng)人出具的公證書內(nèi)附的文件系公證員郭岳萍和公證員助理陳豪彬及申請(qǐng)人的代理人鄧某、羅某在現(xiàn)場(chǎng)操作過程中實(shí)時(shí)打印所得，頁面內(nèi)容與計(jì)算機(jī)顯示內(nèi)容相符。現(xiàn)場(chǎng)通過計(jì)算機(jī)“Wireshark”軟件抓取的數(shù)據(jù)包、計(jì)算機(jī)實(shí)時(shí)錄制生成的視頻文件、攝像機(jī)錄制的錄像資料，在我處分別被刻錄保存至光盤內(nèi)。刻錄保存至光盤內(nèi)的文件內(nèi)容均與現(xiàn)場(chǎng)保全的實(shí)際情況相符。上述“H3智能電視電腦”多媒體產(chǎn)品經(jīng)我處封存后交由當(dāng)事人自行保管。

后A公司將我處為其出具的上述公證書提交至北京市朝陽區(qū)人民法院，以應(yīng)北京C科技有限公司向其提起的侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之訴，北京市朝陽區(qū)人民法院于2013年4月18日就該案下達(dá)《民事判決書》〔（2012）朝民初字第32639號(hào)〕，（附于本文后），判決書中認(rèn)定A公司的公證取證能夠證明涉案A公司H3播放器播放的影視資源數(shù)據(jù)從第三方獲取的技術(shù)可行性，并駁回了北京C科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。后北京C科技有限公司未提起上訴，一審判決生效。

三、問題與思考

為A公司辦理的上述保全證據(jù)公證，涉及新技術(shù)領(lǐng)域，保全手段具有多樣性和創(chuàng)新性，是公證申請(qǐng)人及承辦公證人員多方探討保全方式及手段的可行性，并預(yù)見其有效性后，確立下來并在實(shí)踐中付諸實(shí)施的。本案保全方式特殊，使用的介質(zhì)很多。通過集線器反映出數(shù)據(jù)來源，在筆記本電腦中安裝了一個(gè)可分析數(shù)據(jù)包的軟件，通過演示播放影視作品反映該作品的來源及結(jié)合申請(qǐng)人的其他證據(jù)材料，可以證明申請(qǐng)人生產(chǎn)的“H3智能電視電腦”（電視盒子），沒有存儲(chǔ)影視作品，不存在侵權(quán)。

由此得出，在涉及新技術(shù)領(lǐng)域的保全證據(jù)時(shí)，公證保全的方式事先要進(jìn)行考量和設(shè)計(jì)，保全的手段要具有可操作性，取證過程應(yīng)當(dāng)規(guī)范，以保持取證結(jié)果的客觀性，這樣獲取的證據(jù)的合法性、客觀性基本上都能得到認(rèn)可，而很多公證保全證據(jù)之所以未被采用，是因?yàn)槠潢P(guān)聯(lián)性和證明力不足，因此當(dāng)事人要選擇最能證明案件事實(shí)的取證對(duì)象，并選擇最為合理的取證方式，使用最為適宜的取證手段，公證人員亦有義務(wù)來引導(dǎo)當(dāng)事人做到上述幾點(diǎn)。

案例點(diǎn)評(píng)

隨著技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)效益貢獻(xiàn)率的增加，社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念認(rèn)知提高，重視程度增加，權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)。

本案涉及的A公司生產(chǎn)的電視盒子是一種多媒體產(chǎn)品，其產(chǎn)品名稱為“H3智能電視電腦”，該電視盒子與電視機(jī)連接后，可將互聯(lián)網(wǎng)上傳播的（由其他第三方提供的）影視作品采集后供用戶收看。而擁有相關(guān)影視作品所有權(quán)的權(quán)利人、北京C科技有限公司（以下簡稱C公司）認(rèn)為A公司是預(yù)先將影視作品存儲(chǔ)在電視盒子里，然后向電視用戶提供播映服務(wù)的，并不認(rèn)為相關(guān)影視是互聯(lián)網(wǎng)上的第三方所提供的。C公司認(rèn)為A公司未經(jīng)授權(quán)通過存儲(chǔ)手段向客戶提供播放影片，侵犯了C公司的影視作品使用權(quán)，為此，向北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)A公司提起了侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是一起涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，使用電子新產(chǎn)品是否對(duì)影視作品使用權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的新型案例，鑒于電視播放影視作品的過程具有畫面易失、不便事后再現(xiàn)、非物質(zhì)性等特征，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到保護(hù)的大環(huán)境下，A公司如何證明自己沒有侵犯C公司的影視作品所有權(quán)實(shí)非易事。

由于打官司就是打證據(jù)，A公司積極應(yīng)訴，想法提供自己不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)才可能勝訴和擺脫困境。為此，A公司充分利用了公證機(jī)構(gòu)具有現(xiàn)場(chǎng)公證、固化證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，通過科學(xué)設(shè)計(jì)“H3智能電視電腦”商品公證購買、連接電視盒子的電視機(jī)可以通過第三方軟件抓取互聯(lián)網(wǎng)影視作品、進(jìn)而獲取視頻文件的過程演示，并經(jīng)公證處刻盤公證、出具公證書，有效證明了A公司沒有在電視盒子中事先存儲(chǔ)侵權(quán)影視作品的事實(shí)，公證處公證結(jié)論是具有權(quán)威性的法定證據(jù)，該證據(jù)得到了法官的采信，法院據(jù)此駁回了C公司對(duì)A公司的侵權(quán)訴訟。

需要指明的是，公證書對(duì)于證明案件事實(shí)具有積極意義，對(duì)于當(dāng)事人勝訴可以發(fā)揮重要證據(jù)作用，但公證書也并非決定性證據(jù)。法院審理和判斷案件需要依靠一個(gè)證據(jù)體系，形成證據(jù)鏈，增加己方在法官自由心證中的砝碼，本案中被告A公司采取的公證活動(dòng)就非常成功。我們不能說進(jìn)行公證就一定能夠勝訴，但對(duì)于類似的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、影視作品侵權(quán)等具有非物質(zhì)性特征案件來說，采取公證保全侵權(quán)（或非侵權(quán)）證據(jù)的做法，值得法學(xué)理論界深入進(jìn)行學(xué)理研究和實(shí)務(wù)界的推廣、采用。