法院對其強制執行行為申請證據保全

丁　龍⁽¹⁰⁾撰寫　楊　靜⁽¹¹⁾點評

一、案情梗概

2014年3月中旬，哈爾濱市道里區人民法院的執行法官崔某來到哈爾濱市哈爾濱公證處咨詢：該院有一件執行案件，在2011年時，二審的民事判決書就已經生效了，執行公告也已發布了，道里區法院曾多次聯系被執行人孫某，可是被執行人孫某卻以各種理由阻撓和拒絕配合執行，鑒于被執行人孫某現在聯系不上了，其名下只有一處房產（地址為哈爾濱市××區××街副69-1號1層）可供執行，經過申請人的申請，道里區人民法院執行庭決定對上述房產進行強制執行，通過評估、拍賣上述房屋以清償孫某在上述生效判決書中所承擔的債務。

執行法官在核查權屬、現場調查、走訪鄰居過程中發現上述房產系商服，房屋的門始終鎖著，已經很久沒有實際經營了。現在被申請執行人孫某聯系不上，執行法院對該房屋室內是否有物品不清楚，如果進入強制執行程序，首先要開鎖入室、清點室內物品，然后才能進行評估和拍賣。現在執行法院擔心被執行人孫某事后以房屋內有貴重物品等而纏訪，希望哈爾濱公證處對執行法官強制執行行為及其過程進行保全。

二、公證要旨

根據哈爾濱市道里區人民法院委托代理人崔某的申請，公證員依法審查了法院的主體資格、授權書和案件依法進入法院強制執行程序的相關材料，如法院的生效判決書、執行裁定書、執行公告、判決書中涉及的被執行房屋所有權證及其權屬檔案調查資料等，受理了該公證申請。2014年3月19日，兩名公證人員與法院執行法官到達保全地點。

由于該案的被執行人拒不執行判決書且后期無法聯系，為了保證該保全證據公證的順利執行，公證員建議法院指派法警進駐現場，同時協調被執行房屋所在地的派出所民警到場維持秩序，以防止被執行人現場阻礙執行。

鑒于被執行房屋始終被鎖著，公證員建議法院委托有開鎖資質的開鎖公司指派專業人員現場開鎖，盡可能降低非專業人員暴力開鎖給被執行人造成額外的財產損失，公證人員對開鎖過程進行了拍照。

被執行房屋的房門被打開后，執行法官進入房屋清點物品，清點物品結束后，法院執行法官現場制作了物品清單，兩名執行法官和派出所民警在物品清單上簽名確認。隨后，執行法官查封了該被執行房屋，依法在房門上加貼了封緘。公證員對上述過程均進行了拍照。

現場保全過程結束后，公證員回到公證處制作公證書，對現場拍攝的照片進行了打印，附于公證書后面。

三、問題與思考

關于公證機構能否對法院的強制執行行為辦理保全證據公證的問題，行業內始終存有爭議，爭議的焦點主要為：保全證據的受理要件之一就是申請人與保全的證據必須有法律上的利害關系，法院作為國家審判機關，其與自身的強制執行行為是否存在利害關系？

反對者認為，法院的強制執行行為是法律賦予的當然權力，公證機構的介入與否不影響其強制執行行為的合法性，法院與其要保全自身強制執行行為之間很難界定為存在法律上的利害關系，真正的利害關系人應該是申請強制執行的債權人。

贊成者認為，雖然法院的強制執行行為是法律賦予法院的一項權力，但是行政訴訟法及其司法解釋也規定了一旦法院與行政相對人發生訴訟糾紛，作為被告的法院有義務證明其強制執行行為即具體行政行為是否合法，具備完全的舉證責任。在訴訟過程中，作為被告的法院不得自行向證人和原告收集證據，作為被告的代理律師也不得自行向原告和證人收集證據。為了證明法院的強制行為的合法性，通過公證的形式對法院的強制執行行為進行同步提取、收存、固定、描述或者對其強制執行行為的真實性予以證明，這樣必然有利于法院在訴訟中證明自己強制執行行為的合法性，使自己在國家賠償訴訟過程中立于不敗之地。

筆者認為，法院的強制執行行為屬于具體行政行為，對其強制執行行為申請保全證據公證與其存在著當然的利害關系。民事訴訟證據和行政訴訟證據的若干規定里都明確規定，經過公證的證據能夠直接作為認定案件事實的依據，除非有相反的證據足以推翻的除外，這樣法院就能夠有力地證明其強制執行行為的真實性、客觀性與合法性。

（一）法院申請對其強制執行行為進行證據保全公證是維護其合法權 益的重要舉措

我國的國家賠償包括行政賠償和司法賠償，法院作為行政主體，其強制執行行為隨時都有可能會被行政相對人或利害關系人訴諸法律。如《最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第1條規定：人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權益造成損害的，依法應由國家承擔賠償責任。并在第3條規定了違法采取保全措施具體表現形式：（1）依法不應當采取保全措施而采取保全措施或者依法不應當解除保全措施而解除保全措施的；（2）保全案外人財產的，但案外人對案件當事人負有到期債務的情形除外；（3）明顯超過申請人申請保全數額或者保全范圍的；（4）對查封、扣押的財物不履行監管職責，嚴重不負責任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關單位、個人負責保管的情形除外；（5）變賣財產未由合法評估機構估價，或者應當拍賣而未依法拍賣，強行將財物變賣給他人的；（6）違反法律規定的其他情形。

雖然法院的強制執行行為是法律賦予法院的一項權力，但是行政訴訟法及其司法解釋也規定了：一旦法院與行政相對人發生訴訟糾紛，作為被告的法院有義務證明其強制行為即具體行政行為是否合法，具備完全的舉證責任。

（二）法院可以作為證據保全的申請主體

有的學者認為法院作為執法機關，其強制執行行為是法律賦予的一項權力，法院已進入執行程序，查封、扣押當事人財產與清點財產應同時進行，并有權利邀請有特定身份的人如社區、街辦、派出所的人作為證人在財產清點單上簽名，而公證機構作為一個法定證明機構，法律賦予公證員特定的身份，即非證人身份，所以法院不能作為本案的利害關系主體，不能作為申請人。

筆者認為，利害關系通常為法律上的利害關系，法律上的利害關系應包括兩個基本要素：一是關聯要素，即具體的法律事實與申請人在法律上的關聯，通常是該法律事實對申請人的權利義務已經或將會產生實際影響；二是狀態要素，即法律事實對申請人產生了新的權利義務。如果具備上述兩個因素，應認為具有法律上的利害關系。因此，我們討論的公證事項的利害關系人是一個特指的概念，既包括直接與公證員、公證機構發生法律關系的人——一般就是指公證事項的申請人，也包括因公證活動而影響到自己利益的人，他并不與公證機構發生直接聯系，是公證證明的法律行為、法律文書和法律事實所涉及的法律關系主體。

同時，根據《公證法》和《公證程序規則》的規定，只要符合申請證據保全公證的受理條件就可以公證，因為法律并沒有明確禁止法院作為證據保全公證的申請人。法院的強制執行行為屬于具體行政行為，對其強制執行行為申請證據保全公證與其有著非常密切的利害關系，公證機構雖然不具有證人的身份，但是，民事訴訟證據和行政訴訟證據的若干規定里都明確規定，經過公證的證據能夠直接作為認定案件事實的依據，除非有相反的證據足以推翻的除外，這樣法院就能夠有力地證明其強制執行行為的合法性。因此，法院能夠作為證據保全的申請主體。

（三）法院申請對其強制執行行為進行證據保全公證有利于解決執行 難問題，樹立司法機關公證執法的良好形象

一直以來，“執行難”問題困擾著申請人和執行法院，執行難的原因有很多方面。有很重要的一點就是執行法院對于“跑路”的被執行人不敢進行強制執行，害怕被執行人在被執行后到法院無理取鬧，謊稱家里丟失貴重物品，等等。現實中，也的確發生過多起執行法院因為沒有證據證實其強制執行行為的合法性，導致其敗訴賠償的案例，很重要的原因就是執行法院沒有對其強制執行行為進行證據保全公證，對其執行行為合法性缺乏證據支撐。

據了解，在司法實踐中，現在全國各地的很多執行法院都積極與當地的公證機構合作破解執行難，申請當地的公證機構對其強制執行工作辦理證據保全公證，反饋的效果非常好，公證機構參與的執行案件達到了“零投訴”“零上訪”，真正做到了“給訴訟當事人一個明白，還人民法院一個清白”，現在請公證機構辦理證據保全公證已經成為很多執行法院強制執行工作的必經程序，對樹立司法機關公證執法的良好形象有著積極意義。

案例點評

本案中，哈爾濱市道里區人民法院因被執行人拒絕配合執行且下落不明，申請公證處到場監督對被執行人僅有的房產強制執行的過程。公證處對法院將被強制執行的房產開鎖入室、清點物品、查封等過程進行現場監督，并出具了保全證據公證書。

一直以來，對于公證機構能否對法院的強制執行行為辦理保全證據公證的問題存在不同的觀點。反對的觀點認為，保全證據的受理要件之一是申請人與申請保全的證據要有法律上的利害關系，法院作為審判機關，強制執行是其行使職權的表現，法院與強制執行的結果并不存在法律上的利害關系，真正的利害關系人是向法院申請強制執行的債權人。因此，對于有關法院強制執行案件申請公證處進行證據保全的，應該是與執行結果有利害關系的、裁判文書確定的的債權人，法院因與案件處理結果不存在法律上的利害關系，因而不能成為其所處理強制執行案件的保全證據公證申請人。

在本案中，最為關鍵的一點或者說本案的最大亮點在于，法院對其自身強制執行的案件，自己作為公證申請人，申請公證處對其強制執行過程進行證據保全。公證處依據法院的申請，進行現場監督，并出具了保全證據公證書。事實上，該案的做法符合相關法律規定，符合公證的精神實質，并具有積極的現實意義。

1. 根據《公證法》《公證程序規則》《辦理保全證據公證的指導意見》等相關規定，只要符合申請證據保全公證的受理條件就可以辦理公證，并沒有明確規定法院在處理強制執行案件時不得作為證據保全公證的申請人。

2. 按照利害關系來衡量，雖然法院的執行行為與案件的處理結果沒有法律上的利害關系，但是卻與公證的事項存在法律上的利害關聯。在債權人對法院的強制執行行為提出異議并提起訴訟時，法院有義務對其強制執行行為是否合法舉證證明。根據《民事訴訟法》《行政訴訟證據若干問題的規定》等規定，經過法定程序公證證明的法律事實和文書，能夠直接作為認定案件事實的依據，除非有相反的證據足以推翻的除外。在申請保全證據公證情況下，法院可以依據公證書對其強制執行為合法性進行證明，可以最大程度地避免敗訴的風險，減少不必要的國家賠償，有利于維護法院自身的合法權益。

3. 案例中的做法對于破解執行難問題，規范執法行為具有十分積極的現實意義。執行難問題一直困擾著申請人和執行法院，在強制執行工作中，特別是在執行現場財產比較多、當事人情緒比較對立的情況下，采取案例中的做法，由法院作為公證申請人，申請公證處積極開展保全證據、現場監督等公證業務，既可以在最大程度上保證執行過程的客觀真實、公開透明，又避免了不必要糾紛的產生，取信于雙方當事人，同時也在很大程度上拓寬了公證服務領域，提高了法院的執行工作效率，可以實現多方共贏的良好效果。