突然來了一個(gè)定義

“我們得對情節(jié)下個(gè)定義。”福斯特這樣說道，“我們對故事下的定義是按時(shí)間順序安排的事件的敘述。情節(jié)也是事件的敘述，但重點(diǎn)在因果關(guān)系（causality）上。‘國王死了，然后王后也死了’是故事。‘國王死了，王后也傷心而死’則是情節(jié)。”

在“國王與王后”這樣通俗易懂的例證下，福斯特并沒有“超越”亞里士多德的發(fā)現(xiàn)；而亞里士多德也并不需要讀“夠多的小說”才能提出“情節(jié)的根本特征是因果關(guān)系”，他早就說過：“在完好的情節(jié)之中，每一事件不是有前因，就是有后果。”當(dāng)他指稱情節(jié)為“行為的摹仿”的時(shí)候，也從未因胃口問題而摒除過人類的“內(nèi)在活動”。福斯特在劍橋講堂上可能不認(rèn)為在座的學(xué)生當(dāng)真對亞里士多德的《詩學(xué)》有什么親切的體會，否則，一方面高喊著讓亞里士多德隱退，一方面卻又悄悄拾起《詩學(xué)》的甲胄作為自己立論的武裝，著實(shí)放肆又大膽。這突然冒出來的一句“我們得對情節(jié)下個(gè)定義”似乎也只能讓原本不懂小說藝術(shù)的讀者（其中也可能不乏作者和批評者）以為他“更懂”了一點(diǎn)。道理很簡單：“國王與王后”的例子實(shí)在太好懂了。但是，“‘國王死了，然后王后也死了’是故事。‘國王死了，王后也傷心而死’則是情節(jié)”恐怕只能簡化我們對情節(jié)這個(gè)課題的理解，它絲毫無助于我們對“因果律為什么會是情節(jié)的根本特征？”這個(gè)問題的深刻認(rèn)識。