二、文獻綜述

（一）國內文獻

全科醫生法治化研究屬于醫事法范疇，醫事法是醫療事務法的簡稱，涉及范圍十分廣泛，凡屬與醫療事務有關的法律問題，都包含在其研究領域，個人或家庭的保健醫生制度是醫療體制改革的必然要求。[8]1977年第30屆世界衛生大會通過的決議《公元2000年人人健康全球策略》，明確提出世界衛生組織和各國政府的目標，即公元2000年人人享有衛生保健，要實現這一目標，則需依賴有效的法律支持，包括家庭醫療衛生立法在內，醫事立法的范圍逐漸擴大進而形成廣義的醫事法。[9]廣義醫事法也為我國多數醫事法學者重視，產生了一批醫事法或衛生法著作，但均未涉及家庭醫療或全科醫療方面的法學理論和立法研究，也無專門研究全科醫生（或家庭醫生）法律制度的論著問世。[10]在學術論文方面，通過知網檢索，僅發現三篇關于全科醫生法律制度研究的學術文獻，也是筆者早期對全科醫生制度法治化的初步研究，尚未形成體系化。[11]涉及基本醫療衛生服務法治化的學術論文僅有幾篇，但均未直接涉及作為基本醫療衛生服務主要提供者的全科醫生及其法治化問題。[12]我國臺灣地區2004年正式施行全民健康保險家庭醫師整合性照護制度，目的是建立家庭醫師制度，提供民眾周全性、協調性與持續性的服務，以民眾健康為導向，建立以病人為中心的醫療觀念，提升醫療服務品質。[13]我國臺灣地區家庭醫生制度與全民健康保險醫療費用支付掛鉤，建構社區照顧網絡，實行分級診療，整合醫療資源，實現了醫療服務的連續性。[14]臺灣地區健保制度這些年存在的弊端日益凸顯，但與全民健康保險制度聯系在一起的家庭醫生制度設計，的確值得學習。其他學科對全科醫生制度的研究主要體現了醫學、衛生管理學、公共管理學、衛生政策學以及衛生經濟學等方面的研究成果，[15]為本課題跨學科研究奠定了深厚基礎。

上述研究成果和文獻為本課題研究提供了豐富的理論與實踐資料，但總體上呈現非法學研究成果豐碩而法學研究成果嚴重不足的局面。法學方面對全科醫生制度改革及其法治化研究，成果數量嚴重不足，法學學術研究提升空間極大，非法學研究成果缺乏對立法的有力支撐。究其原因，一方面，新醫改基本文件提出“全科醫生”這一概念和制度建構時間不長，還未引起法學界的注意和學術興趣，法學界還未充分認識到全科醫生制度在實現“人人享有基本醫療衛生服務”這一新醫改目標中的地位和意義。另一方面，則是整個醫改政策主導的宏觀背景使然。自20世紀80年代以來，我國先后進行了兩輪醫改。自2009年以來，我國正在進行第三次醫改。幾乎每一次醫改都以政策為主導，法學界在醫改法治化議題上的聲音，日漸微弱。除此之外，還在于全科醫生制度改革試點經驗及教訓缺乏及時總結，實證研究尚未引起普遍重視。

（二）國外文獻

與國內研究現狀相比，盡管國外全科醫生制度研究時間早且水平較高，但總體上國外學界對全科醫生制度研究主要集中在醫療衛生體制改革、衛生管理學、公共管理學和國家政策研究層面。[16]著作方面，如美國學者索特曼等人著力研究了以全科醫生為代表的歐洲基本保健工作者在推動各層級服務整合中的作用，探討歐洲各國基本保健改革中全科醫生在基本保健服務購買中的地位和作用。[17]英國學者朱利安·圖德·哈特從政治經濟學的角度，探討在英國國民健康服務體系中全科醫生與專科醫生的區別以及全科醫生在基本醫療維護方面的意義。[18]日本學者植木哲對醫療事務法的方法論進行研究，認為醫療事務法的方法論不僅要關注各個具體問題的現狀，更應該從有關醫學、醫療與法律問題的整體的、綜合的視點，對各個醫療法律問題進行分析、探討，并提出合理的解決意見，但尚未對全科醫生制度有所提及。[19]學術論文方面，有學者探討了2013年英國國民醫療保健系統改革中全科醫生的定位問題及其存在的困惑，全科醫生不應成為政治博弈的犧牲品。[20]全科醫生與其他初級衛生保健工作者的密切配合，將為所在社區尤其是特殊人群提供全面可及性的基本醫療衛生服務。[21]全科醫生不僅要與專科醫生加強醫療衛生合作，建立新的合作機制以便共同預防和治療疾病，[22]還應當與上級醫療機構加強溝通，避免執業范圍被局限在診所范圍內所帶來的弊端。[23]還有學者對特定國家城市和農村全科醫生執業滿意度情況展開調查和分析，進而提出針對性的政策建議。[24]學者更多關注全科醫生在具體疾病防治領域的健康促進作用。[25]全科醫生需要系統化的教育和培訓也受到極大關注，如此才能有效提升全民的初級衛生保健水平，[26]才能應對法律領域變動對其執業的影響。[27]除了英美全科醫生制度之外，古巴的家庭醫生制度也頗具特色，一個家庭醫生和一個護士負責相鄰的100個至200個家庭的醫療衛生服務，家庭醫生覆蓋面近100％，該制度使古巴成為可與美國醫療保健水平相提并論的發展中國家。[28]這些研究成果為本課題提供了堅實的跨學科研究基礎。