司法證明與科學解釋的相似性

在試圖識別司法證明與科學解釋的相似點與差異之前，必須澄清一些關鍵概念。

威格摩爾將法律語境中的“證明”定義為“對與待證事實有關的、總體的證據事實進行的有說服力的活動”。[5]這種轉化是從“證據事實”到被證明的事實（待證事實），它由兩方面構成。第一，推論是在開庭前拿到的證據的基礎上，或者在法官的生活經驗（數據）基礎上做出的，其目的是要達到事實性的普遍規則的中間地帶。這些規則可能被分為兩個范疇：一種是起源于一個特定案件，并限定在一個特定案件之中（源于服務于該案的證據）的規則；其次是被重復用于多種案件，并植根于生活經驗的規則（這些普遍規則通常與人類行為有關）。第二個方面是從證據開始，到即將到來的、有關事實的裁決（人們可能將其稱為“事后估計”，postdiction），它建立在這些允許推論的普遍規則的基礎上，這些推論根據進一步的證據來得到最終結論。本文與第一個方面有關。

在科學哲學家們中間，針對科學解釋的本質已不再有共識。本文采用的是亨佩爾的“演繹—律則”[6]的解釋模型（即DN模型），旁及對它有辯護作用的孿生兄弟：亨佩爾的假說演繹的確認模型（和一種清晰的、有關因果關系的必要條件）[7]。據說“在過去的三十年里，與科學解釋有關的、幾乎所有東西都直接或間接地來源于亨佩爾”。[8]除非一個人根據“怎么都行”的標準接受一個極端相對主義者的科學哲學，[9]否則目前不會有什么取決于這一選擇。科學方法按照慣例被分解成四個基礎性要素：（1）觀察；（2）假設，例如，對觀察得出的發現進行科學解釋；（3）在假設基礎上進行預測；（4）進行實驗，檢驗預測。新的觀察由檢驗預測的實驗引起，可能被視為重復這一循環的基礎。

對假設的系統檢測，在法律當中不會清楚地擁有一個直接的類似之物。然而，看起來一個確定的相似性可能會在司法證明的諸要素和至少科學方法的前三個要素之間得以澄清。科學解釋與對事實的司法證明之間最顯著的相似性包括：（1）一個共享的檢驗對象——經驗的世界，（2）運用歸納法，（這一方法）不能提供絕對的確定性，（3）堅持一種因果性的、連接證據與證明的解釋，這一解釋擴展為單純的統計意義上的相關性。（現在）讓我們更仔細地考量科學解釋與法律上的事實認定之間的明顯相似性。