三、研究思路和研究方法

（一）研究思路

本書除去引論和結論之外，正文分為五章，全文共計四十余萬字。從結構上看，主要分為五個部分：免責事由路徑下第三人行為理論之反思；侵權形態對應視角下第三人侵權行為理論之重構；純粹關聯型第三人侵權行為理論之解析；危險競合型第三人侵權行為理論之解析；消極競合型第三人侵權行為理論之解析。

其中，第一章和第二章屬于本書的“總則部分”，主要任務是完成從免責事由路徑下第三人行為理論向侵權形態對應視角下第三人侵權行為理論的轉換。在第一章，我們重點針對既有免責事由路徑下第三人行為理論進行分析，考察了域外法關于第三人行為的規制模式，分析我國《侵權責任法》第28條關于第三人行為規定的妥當性，進而指出第三人行為引發侵權問題的復雜性與多樣性，即其不僅包括責任免除問題，還包括大量責任分擔的情形。而對此，既有免責事由的研究路徑具有天然劣勢，即其只能解決責任免除問題，無法有效應對責任分擔問題。為彌補調整機制之不足，第三人行為理論只能引入多數人侵權制度來協助規制。然而，遺憾的是，既有多數人侵權制度存在調整范圍過于狹窄和調整路徑存在偏差等種種缺陷，根本無法有效應對第三人行為引發的責任分擔問題。此外，退一步說，縱使完善既有多數人侵權制度，使其能夠勉強規制第三人行為引發的責任分擔問題，但“免責事由+多數人侵權”的混合規制模式也并非規制第三人行為引發侵權問題的最佳辦法，因為其勢必造成將第三人行為引發的責任免除問題和責任分擔問題割裂開來區分規制的窘境，不僅無法完整地呈現兩者之間的有機關聯關系，也不能實現與現有侵權責任分擔體系的協調。為解決這一難題，我們依托于侵權形態對應理論，提出構建一個全新的第三人侵權行為理論體系，以便將第三人行為引發的責任分擔問題和責任免除問題放置在同一平臺加以解決，一舉攻克第三人行為引發的全部侵權難題。具體來說，一方面，我們將第三人行為引發的責任免除問題，轉換為純粹關聯型第三人侵權行為和第三人責任的對應問題；另一方面，將第三人行為引發的責任分擔問題，轉換為危險競合型第三人侵權行為和不真正連帶責任、消極競合型第三人侵權行為和補充責任的對應問題。在此基礎上，我們構建了一個全新的第三人侵權行為理論體系。

第三章至第五章為本書的“分則部分”，主要是對第三人侵權行為理論進行類型化分析。根據第一章和第二章的分析，第三人侵權行為是一個全新的理論體系，具體又包括三種子類型，分別是純粹關聯型第三人侵權行為、危險競合型第三人侵權行為以及消極競合型第三人侵權行為。因此，第三章至第五章主要針對這三種具體的第三人侵權行為類型進行分析。具體來說，第三章針對的是純粹關聯型第三人侵權行為，其對應的侵權責任形態類型為第三人責任，即由第三人獨自承擔全部的侵權責任，被告不承擔任何侵權責任的情形，核心問題是判斷在第三人行為介入的情形下，被告先前行為和損害之間的因果關系是否中斷的問題；第四章針對的是危險競合型第三人侵權行為，對應的侵權責任形態類型為不真正連帶責任；第五章針對的是消極競合型第三人侵權行為，對應的侵權責任形態類型是補充責任。其中，第三章純粹關聯型第三人侵權行為理論解決的是第三人行為引發的責任免除問題，第四章危險競合型第三人侵權行為理論和第五章消極競合型第三人侵權行為理論解決的是第三人行為引發的責任分擔問題。

（二）研究方法

梁慧星教授曾說：“學術研究與從事別的工作一樣，總有一個采用什么方法的問題。”^[1]本書的研究過程中，采用的研究方法主要以法律解釋學為主，并結合比較分析研究、實證分析、動態系統論等方法，具體如下：

第一，法律解釋方法。《侵權責任法》的頒布，意味著侵權責任法學由立法論走向解釋論。^[2]那么，研究侵權法中的第三人行為問題，就必須要以法律解釋學為第一研究方法。正所謂“法律非經解釋不能適用”，法律經過解釋，方可具體化、明確化及體系化。^[3]當然，法律解釋的方法多種多樣，^[4]本書會同時采用文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等多種方法，但最終目的在于建立一個合乎既有邏輯的理論體系，以便將第三人行為引發的侵權問題全部囊括其中。此外，正如拉倫茨教授所言，“解釋程序”要求一種付出創意的精神工作。^[5]同樣，本書選擇第三人侵權行為這一命題的起點就在于對《侵權責任法》第28條的解釋之上，而最后之所以從免責事由的解釋路徑轉向侵權形態對應理論的解釋路徑，則是在充分來回穿梭、檢討既有解釋路徑之不足后的謹慎選擇，是對第三人行為解釋的一種創新和嘗試。

第二，比較法的分析方法。誠如王澤鑒教授所言，侵權法研究是非常適合進行“比較研究”的法律領域。^[6]那么，第三人行為介入問題作為各國侵權法理論和實踐都會遇到的普遍性難題，比較各國規制的異同將是全面認識這一問題的必要途徑。然而，“現代世界上存在百十個法律秩序”，筆者囿于精力有限，“對作為研究對象的法律秩序進行選擇是必不可少的前提”^[7]。為此，本書主要研究典型的大陸法系國家（主要包括德國、法國以及日本）和英美法系國家（英國、美國、澳大利益和加拿大）有關第三人行為的立法與實踐，同時對歐洲統一侵權法運動、東亞統一侵權法運動等區域性立法活動進行關注，在此基礎上，總結經驗、吸取教訓，為本書的寫作提供借鑒。

第三，實證分析方法。當前，實證分析方法興起，學界采用此方法者絡繹不絕，這很大程度上要歸功于法院裁判文書上網這一政策。對于侵權法理論研究不能脫離現實，必須要以實踐作為支撐。為此，在本書的寫作中會大量引用案例來解釋或加強論點的證明。舉一個小例子來說明，當前學界對于侵權法中不真正連帶責任的具體適用存在兩種截然不同的觀點，如缺陷產品致害侵權，有的學者認為受害人只能“擇一”行使求償權，選擇了其中一個責任人，就不能再要求另外一個責任人賠償；而有的學者則認為受害人可以“任一”行使求償權，可以同時、先后要求各責任人賠償。^[8]那么，究竟哪種觀點更值得贊同呢？對此，筆者認為，我們不僅要從理論上論證判斷何種觀點更為妥當，更應從實證分析的角度去驗證哪種觀點更具“市場”，更受司法者的歡迎。

第四，動態系統論的思維。動態系統論是由瓦爾特·威爾伯格（Walter Wilburg）教授于1941年發表的題為《損害賠償法的諸要素》一文首先提出的，雖然其不是什么“靈丹妙藥”，但卻能提供有價值的幫助。^[9]動態系統論強調，“對于法律的理解和闡釋不應僅依據某個單一的理念”，而是應確定相關影響決策的“要素”或“作用力”，依據各“要素”或“作用力”之間的動態關聯關系來進行具體的判斷。^[10]動態系統論的提出，打破了呆板靜止的法律思維，可廣泛適用于侵權法、合同法、不當得利等民事制度領域。^[11]本書雖立足解釋論，但為追求侵權法之價值目標，并不會局限于某種單一的解釋規則，而是大量采用動態系統論的分析方法。比如，在分析多數人責任配置的合理性方面，就會根據可責難性和原因力等不同要素的變化來增減風險責任和最終責任的配置，以便貼合不同情境下的分配正義與矯正正義的需求。^[12]

---

[1] 梁慧星：《法學學位論文寫作方法》，法律出版社2012年版，第7頁。

[2] 張新寶：《侵權責任法學：由立法論向解釋論的轉變》，載《中國人民大學學報》2010年第4期。

[3] 楊仁壽：《法學方法論》（第二版），中國政法大學出版社2013年版，第133頁。

[4] 依據梁慧星教授的對法律解釋方法的分類，現代民法解釋學的法律解釋方法，分為四個類型，共十種方法。四個類型是：文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會學解釋。其中，論理解釋包括七種方法：體系解釋、立法解釋、擴張解釋、限縮解釋、當然解釋、目的解釋和合憲性解釋。總共十種解釋方法。參見梁慧星：《裁判的方法》（第二版），法律出版社2012年版，第105頁。

[5] [德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第318頁。

[6] 王澤鑒：《侵權行為》，北京大學出版社2009年版，第7頁。

[7] [日]大木雅夫：《比較法》（修訂譯本），范愉譯，法律出版社2006年版，第81頁。

[8] 本書第四章將詳細論述，此處不多贅言。

[9] [奧]海爾穆特·庫齊奧：《動態系統論導論》，張玉東譯，載《甘肅政法學院學報》2013年第4期。

[10] 有關動態系統論的具體介紹，請參見[奧]海爾穆特·庫齊奧：《動態系統論導論》，張玉東譯，載《甘肅政法學院學報》2013年第4期；[日]山本敬三：《民法中的動態系統論》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版有限公司2002年版，第172—266頁；顧祝軒：《民法系統論思維——從法律體系轉向法律系統》，法律出版社2012年版，第153—158頁。

[11] 實際上，我國已經有諸多學者嘗試使用動態系統論來解釋具體的民法制度問題。參見葉金強：《私法效果的彈性化機制——以不合意、錯誤與合同解釋為例》，載《法學研究》2006年第1期；潘楊華：《經營者賠償責任的動態系統論——從第三人侵權的路徑展開》，載《廣西政法管理干部學院學報》2004年第1期；周金?、何瓊：《網絡服務提供者之著作權侵權損害賠償責任探究——兼論動態系統論的應用》，載《法治研究》2013年第3期；韓秀珍：《動態系統論視角下的善意取得認定》，南京大學2013年碩士學位論文。

[12] 分配正義與矯正正義首先由亞里士多德提出，他認為：分配正義在于成比例，就是在兩種違反比例的極端之間的適度，不公正則在于違反比例。不公正或者是過多，或者是過少。至于矯正正義，它是在處于意愿的或違反意愿的私人交易中的公正（參見[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，商務印書館2003年版，第132—140頁）。根據這兩種正義理念，后世學者大多認為侵權法乃至整個私法主要實現的是矯正正義（參見[加拿大]歐內斯特·J.溫里布：《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學出版社2007年版，第58—87頁）。但有學者認為，侵權法也有分配正義之余地（See Gregory C.Keating, Distributive and corrective Justice in the Tort Law of Accidents, 74 Southern California Law Review,pp.193-226）。筆者贊同后一種觀點。