第二節(jié)　《反壟斷法》與相關(guān)法律的競合適用與銜接

一、《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》《價格法》的競合適用

在中國的《反壟斷法》頒布之前，1994年生效的《反不正當(dāng)競爭法》曾經(jīng)被視為中國的 “競爭法”，1998年生效的《價格法》第十四條對于涉及價格的壟斷行為做了規(guī)定，特別是 “價格串通”“價格歧視”等典型的反壟斷法條款是《反不正當(dāng)競爭法》所沒有的內(nèi)容。在《反壟斷法》頒布之前，中國的工商行政管理部門和價格主管部門已經(jīng)分別依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》和《價格法》開展了早期的反壟斷執(zhí)法活動。2008年《反壟斷法》生效實施之后，面臨著與《反不正當(dāng)競爭法》《價格法》的競合適用問題，這也是反壟斷執(zhí)法部門和逐漸活躍的司法機(jī)構(gòu)迫切需要解決的實際問題。

（一）法律適用的原則

單個法律條文通常由事實規(guī)范與法律后果兩部分構(gòu)成，事實規(guī)范是對某一類事實（行為或事件）的一般性（抽象）描述，法律后果是對某一類事實引起的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的一般性（抽象）描述。如《反壟斷法》第四十六條第三款的前半部分 “行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的”即為事實規(guī)范，后半部分 “反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記”為法律后果。多數(shù)情況下，在一部法律中會專設(shè) “法律責(zé)任”一章，將具有重合性的法律后果集合成若干個條文，但這并不影響法律條文的邏輯結(jié)構(gòu)。

當(dāng)不同法律條文的事實規(guī)范描述可適用于同一具體事實，并產(chǎn)生不同的法律后果，就構(gòu)成了法律規(guī)范的競合。如果存在競合關(guān)系的法條的法律后果相同，就不會存在法律的選擇適用問題；如果法律后果可以相容，則競合的法條可以同時適用；如果法律后果互相排斥，則會引發(fā)法律的選擇適用問題。

不同的法律條文的事實規(guī)范之間可能會出現(xiàn)四種不同的邏輯關(guān)系，即重合、相交、包含、相離。相離關(guān)系的法律條文不存在法條競合問題；法律條文中的事實規(guī)范重合，也就是事實規(guī)范的抽象描述完全一致，如果法律后果也一致，那么實質(zhì)上就是一個法條；如果法律后果相互排斥，則為沖突法條；如果法律條文中的事實規(guī)范內(nèi)容上存在交叉，則只有在某一事實屬于不同法條的事實規(guī)范的交叉部分時才會產(chǎn)生法條競合的問題；如果不同法條的事實規(guī)范為包含關(guān)系，也就是特殊和一般的關(guān)系，就會涉及特別法與一般法的選擇適用問題。為了區(qū)分特別法與一般法，理論上將法律條文的事實規(guī)范拆解為地域、時間、主體、事項四要素，也就是通過分析不同法律規(guī)范條文對地、時、人、事的適用范圍，區(qū)分特殊與一般的關(guān)系，只需四要素中有一項存在特殊性，即包含與被包含的關(guān)系，其他三項相同，兩法條之間就是特別法與一般法的關(guān)系。

中國的《立法法》確立了法律選擇適用的三項基本原則：上位法優(yōu)于下位法；新法優(yōu)于舊法；特別法優(yōu)于一般法。上位法優(yōu)于下位法的原則可優(yōu)先適用，即當(dāng)?shù)臀浑A的法律規(guī)范與高位階的法律規(guī)范相抵觸時，適用高位階的法律規(guī)范，在中國憲法為上位法律，具有最高法律效力，法律高于行政法規(guī)，行政法規(guī)高于地方性法規(guī)和部門規(guī)章。而具有同等效力的法律規(guī)范為 “同位法”，同位法的沖突依據(jù) “新法優(yōu)于舊法”及 “特別法優(yōu)于一般法”的原則處理。

（二）《反壟斷法》與《價格法》《反不正當(dāng)競爭法》的競合與適用

《反壟斷法》《價格法》和《反不正當(dāng)競爭法》分別生效于2008年、1998年和1994年，可見《反壟斷法》“新”于《價格法》和《反不正當(dāng)競爭法》，如果《反壟斷法》與《價格法》與《反不正當(dāng)競爭法》的條文相競合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《反壟斷法》，事實規(guī)范為包含于被包含關(guān)系的，優(yōu)先適用特別法。

1.《反壟斷法》與《價格法》《反不正當(dāng)競爭法》在法律后果上不一致。第一，執(zhí)法機(jī)關(guān)存在差異。《反壟斷法》規(guī)定國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作，并可以根據(jù)工作需要，授權(quán)省一級政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。省級政府以下的價格主管部門和工商行政管理部門不能依據(jù)《反壟斷法》以本機(jī)關(guān)名義調(diào)查處罰壟斷行為。而《價格法》和《反不正當(dāng)競爭法》則分別規(guī)定縣級以上價格主管部門和工商行政管理部門依職權(quán)享有執(zhí)法權(quán)。第二，管轄地域存在差異。《反壟斷法》對于發(fā)生于中國境外的壟斷行為也具有管轄權(quán)，超越了《反不正當(dāng)競爭法》《價格法》的管轄地域范圍。第三，規(guī)制對象存在差異。《價格法》規(guī)制的不正當(dāng)價格行為只針對經(jīng)營者，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的對象除了經(jīng)營者，還包括公用企業(yè)、政府及其所屬部門，《反壟斷法》規(guī)制的對象包括了經(jīng)營者（其中也包括國有企業(yè)）、行業(yè)協(xié)會以及行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。第四，排除適用的范圍存在沖突。《反不正當(dāng)競爭法》沒有明確的排除適用規(guī)定?！秲r格法》第四十七條第二款明確規(guī)定不適用于 “利率、匯率、保險費(fèi)率、證券及期貨價格”?！斗磯艛喾ā返谖迨鶙l明確規(guī)定 “農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲存等經(jīng)營活動中實施的聯(lián)合或者協(xié)同行為，不適用本法”?？梢娙糠膳懦m用的領(lǐng)域完全不同。第五，法律責(zé)任不同?！斗磯艛喾ā返谒氖⑺氖?、五十一條分別規(guī)定了壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和濫用行政權(quán)力排除、限制競爭三類壟斷行為的法律責(zé)任，《價格法》第四十條、四十一條規(guī)定了價格違法行為（價格壟斷行為）的法律責(zé)任，《反不正當(dāng)競爭法》第二十、二十三、三十條分別規(guī)定了掠奪性定價和搭售行為、公用企業(yè)指定交易行為和行政性壟斷行為的法律責(zé)任。其中部分行為的法律責(zé)任內(nèi)容是相同的，如《反壟斷法》和《價格法》都規(guī)定須立即停止違法行為，并沒收違法所得；《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》對行政壟斷都規(guī)定了由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正。第六，調(diào)查程序存在差異?！斗磯艛喾ā吩O(shè)置了一些特殊的調(diào)查程序，如中止調(diào)查和終止調(diào)查；寬大制度；對拒絕配合調(diào)查，提供證據(jù)資料的行為設(shè)置了嚴(yán)厲的罰款規(guī)定等，這些都是《價格法》和《反不正當(dāng)競爭法》沒有的。

2.《反壟斷法》與《價格法》《反不正當(dāng)競爭法》在事實規(guī)范上存在競合關(guān)系。《價格法》第十四條第（一）、（二）、（五）、（六）項分別涉及價格串通、掠奪性定價、價格歧視、價格擠壓等壟斷行為，《反不正當(dāng)競爭法》第六、七、十一、十二條分別涉及禁止公用企業(yè)指定交易、行政性壟斷、掠奪性定價、搭售等壟斷行為，與《反壟斷法》都存在不同程度的競合。首先，《價格法》第十四條第（一）項規(guī)定經(jīng)營者不得 “相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”?！吨腥A人民共和國價格法釋義》認(rèn)為本項規(guī)定禁止聯(lián)合固定價格行為和限制轉(zhuǎn)售價格行為。[20]《反壟斷法》第十三條第（一）項及第十四條分別對橫向價格壟斷協(xié)議和縱向價格壟斷協(xié)議做出了規(guī)定。就具體行為來看，經(jīng)營者相互串通，操縱市場價格可以分為處于同一產(chǎn)業(yè)層面的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間協(xié)商固定或變更商品價格，以及處于上下游產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)營者之間固定、限定最低和限定最高商品價格的行為。在法條的事實規(guī)范上，《價格法》與《反壟斷法》對價格壟斷協(xié)議的規(guī)定是基本一致的，《反壟斷法》唯一不同之處在于排除了限定最高轉(zhuǎn)售價格行為的違法性。因此，對于壟斷協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用《反壟斷法》的規(guī)定。其次，《反壟斷法》第十七條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者實施價格擠壓、掠奪性定價，拒絕交易、指定交易、搭售或附加交易條件、價格歧視等壟斷行為?！秲r格法》第十四條第（二）、（五）、（六）分別禁止掠奪性定價、價格歧視和價格擠壓等行為?！斗床徽?dāng)競爭法》第六、七、十二條分別禁止公用企業(yè)指定交易、掠奪性定價和搭售等行為?！斗磯艛喾ā废噍^于《價格法》《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，在行為主體上具有特殊性，依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，對于 “具有市場支配地位”的經(jīng)營者所從事的價格擠壓等壟斷行為應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》的規(guī)定。對于不具有市場支配地位的企業(yè)實施的《價格法》與《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的掠奪性定價、價格歧視、價格擠壓、搭售等行為，可以仍然適用《價格法》和《反不正當(dāng)競爭法》。另外，《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定了“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者”不得限定交易，與《反壟斷法》的規(guī)定沒有本質(zhì)區(qū)別，兩個法條的事實規(guī)范重合，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，《反壟斷法》第十七條第（四）項應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《反不正當(dāng)競爭法》第六條適用。再次，《價格法》第十四條第（二）項與《反不正當(dāng)競爭法》第十一條均對掠奪性定價作出了規(guī)定，兩條文的事實規(guī)范重合，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本來應(yīng)當(dāng)適用《價格法》，但《價格法》第四十條第一款規(guī)定 “有關(guān)法律對本法第十四條所列行為的處罰及處罰機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，可以依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”。由此，對于掠奪性定價行為也可以適用《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。

（三）結(jié)論

綜上所述，當(dāng)《反壟斷法》《價格法》與《反不正當(dāng)競爭法》發(fā)生法律競合，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下原則適用法律：對于橫向壟斷協(xié)議及固定或限定最低轉(zhuǎn)售價格的縱向壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《反壟斷法》；限定最高轉(zhuǎn)售價格的縱向協(xié)議，可以適用《價格法》。經(jīng)營者具有市場支配地位，實施價格擠壓、掠奪性定價，拒絕交易、指定交易、搭售或附加交易條件、價格歧視等壟斷行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《反壟斷法》。經(jīng)營者不具有市場支配地位，實施價格歧視和價格擠壓等行為，可適用《價格法》；實施搭售行為，可以適用《反不正當(dāng)競爭法》；實施掠奪性定價行為，《價格法》和《反不正當(dāng)競爭法》都可以適用。

二、《反壟斷法》與《行政處罰法》的銜接

（一）行政處罰的對象和種類

《反壟斷法》規(guī)定的行政處罰的對象包括經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會。而 “經(jīng)營者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織”?！缎姓幜P法》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤??！北日铡斗磯艛喾ā泛汀缎姓幜P法》，《反壟斷法》的處罰對象處于《行政處罰法》所規(guī)定的范圍之內(nèi)。

對于經(jīng)營者達(dá)成并實施壟斷協(xié)議或濫用市場支配地位的行為，依據(jù)《反壟斷法》行政機(jī)關(guān)可以對經(jīng)營者做出以下處罰：1.責(zé)令停止違法行為；2.沒收違法所得；3.罰款。值得注意的是 “責(zé)令停止違法行為”并不屬于行政處罰的種類之一。對于行業(yè)協(xié)會組織達(dá)成壟斷協(xié)議的行為，行政機(jī)關(guān)可以：1.罰款；2.撤銷登記。目前，《反壟斷法》沒有規(guī)定對經(jīng)營者個人的人身責(zé)任，特別是人身限制的處罰。

（二）追究時效

《行政處罰法》第二十九條規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算?！泵鞔_了行政違法行為的追究時效為兩年。對于壟斷行為的查處無疑也應(yīng)當(dāng)遵循上述《行政處罰法》關(guān)于時效的規(guī)定。大部分壟斷行為可能是持續(xù)性的，例如長期實施的壟斷協(xié)議，或持續(xù)存在的拒絕交易或價格歧視行為等，這類壟斷行為的時效應(yīng)當(dāng)從行為終了之日起計算。但某些壟斷行為的追究時效問題，判斷起來似乎就沒那么簡單，例如行業(yè)協(xié)會組織經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的行為通常是一次性的，而壟斷協(xié)議可能是由經(jīng)營者持續(xù)實施的，如此應(yīng)該如何認(rèn)定行業(yè)協(xié)會組織達(dá)成壟斷協(xié)議行為的時效呢？如果行業(yè)協(xié)會組織達(dá)成壟斷協(xié)議的行為已經(jīng)超過了兩年的追究時效，但經(jīng)營者仍在繼續(xù)實施著該壟斷協(xié)議，是否還應(yīng)當(dāng)追究行業(yè)協(xié)會的法律責(zé)任？另外，盡管經(jīng)營者達(dá)成了壟斷協(xié)議，但此后多次進(jìn)行修改，達(dá)成了多個涉及不同地域甚至不同商品的壟斷協(xié)議，這種情況下究竟是屬于連續(xù)性的一個壟斷行為，還是分別屬于多個不同的壟斷行為呢？再者，對于一項未及時申報的經(jīng)營者集中，其違法行為的追究時效是從應(yīng)當(dāng)申報的時間點（即協(xié)議簽訂之日）開始計算，還是只要其集中協(xié)議在履行就認(rèn)為其違法行為處于繼續(xù)狀態(tài)？這些疑問還都有待在實踐中去研究解決。

（三）行政處罰的減免

《行政處罰法》第二十七條規(guī)定了四種可以減輕和免除處罰的情形：主動消除或者減輕違法行為危害后果的；受他人脅迫有違法行為的；配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；其他依法從輕或者減輕行政處罰的。另外還規(guī)定：“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰?！薄斗磯艛喾ā分幸?guī)定了特殊的寬大制度，目的在于鼓勵參與卡特爾的經(jīng)營者主動向執(zhí)法機(jī)構(gòu)報告并提供關(guān)鍵證據(jù)，以利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)節(jié)約行政資源，提高案件查辦效率。寬大制度包括了 “豁免”和 “寬大”，即對第一個主動報告的經(jīng)營者可以免予處罰，第二個及其之后主動報告的經(jīng)營者可以在原定處罰的基礎(chǔ)上獲得一定的減輕。比較兩部法律的規(guī)定，很直觀地會帶來以下幾個問題：第一，中國《反壟斷法》第四十六條第二款規(guī)定“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰”，減輕或免除對經(jīng)營者的處罰是否包括 “沒收違法所得”的行政處罰？如果可以免除或減輕沒收經(jīng)營者的違法所得，則意味著允許經(jīng)營者從違法行為中獲利，顯然有違公平正義原則，然而如果不包括沒收違法所得，則寬大制度對經(jīng)營者主動報告配合調(diào)查的激勵價值就會大打折扣；第二，對經(jīng)營者處罰的減輕與《行政處罰法》中的減輕是否為同一含義？從世界各國的反壟斷寬大制度來看，是在原本應(yīng)該對經(jīng)營者做出的處罰基礎(chǔ)上再進(jìn)行減免，例如執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)案件基本情況確定本該對某經(jīng)營者處以上一年度營業(yè)額一定比例的罰款，鑒于該經(jīng)營者第二個主動報告并配合調(diào)查，考慮可以在上述罰款的基礎(chǔ)上免除50％的罰款。而《反壟斷法》規(guī)定經(jīng)營者實施壟斷行為應(yīng)當(dāng)處上一年度銷售額1％以上10％以下的罰款，依據(jù)《行政處罰法》規(guī)定的從輕或減輕處罰標(biāo)準(zhǔn)，從輕處罰通常是指處以5％以下的罰款，減輕處罰則是指對經(jīng)營者處以上一年度銷售額1％以下的罰款，如果是這樣理解，則寬大制度與《行政處罰法》的從輕或減輕的規(guī)定并不一致，經(jīng)營者是否有可能基于《行政處罰法》獲得所謂“減輕”的處罰？經(jīng)營者是否可以同時獲得《行政處罰法》上的減輕以及《反壟斷法》上的寬大處理，也就是說經(jīng)營者是否可以在被處以1％以下罰款的基礎(chǔ)上再給予一定比例的減免呢？第三，《反壟斷法》還規(guī)定了中止調(diào)查制度，與《行政處罰法》第二十七條第二款 “違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”接近，但中止調(diào)查程序中經(jīng)營者的承諾整改措施是否也具有 “責(zé)令改正”的影子呢？此外，在美國、法國等國家的反壟斷法中，還存在一種 “額外寬大”機(jī)制，即如果壟斷協(xié)議的當(dāng)事人檢舉另一項壟斷協(xié)議的情況，可以額外獲得一定比例的罰款減免，這一機(jī)制與《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的 “配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的”的情形又是吻合的，但是《反壟斷法》中并沒有相關(guān)的規(guī)定，是否也可以借助《行政處罰法》的規(guī)定在反壟斷執(zhí)法過程中實施呢？

三、《反壟斷法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接

《反壟斷法》第五十條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”2012年中國的最高法院發(fā)布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（下稱反壟斷民事案件司法解釋），對壟斷行為引發(fā)的民事司法糾紛問題做了更詳細(xì)的規(guī)定。近年來，中國的反壟斷民事訴訟逐漸增多，自2008年至2011年，全國法院系統(tǒng)共受理壟斷民事案件61件，結(jié)案53件[21]，但原告勝訴案件較少，涉及損害賠償?shù)陌咐葹楹币姟?010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》并未對壟斷行為的侵權(quán)責(zé)任做具體規(guī)定，但其中的一般性條款仍然可以在反壟斷案件中引用。

（一）責(zé)任主體

《反壟斷法》中的經(jīng)營者包括了自然人、法人和其他組織，不具有法人資格的民事主體也可以構(gòu)成經(jīng)營者，《侵權(quán)責(zé)任法》對于經(jīng)濟(jì)行為的侵權(quán)責(zé)任主體的法人資格問題未做出明確規(guī)定。市場上的主體存在多種多樣的形式，經(jīng)營者如果具有獨(dú)立的意思能力、行為能力和賠償能力，就可以作為壟斷行為的侵權(quán)責(zé)任主體，承擔(dān)其民事責(zé)任。

對于因壟斷協(xié)議造成的侵權(quán)責(zé)任，按理應(yīng)當(dāng)屬于共同侵權(quán)行為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是組織經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的行業(yè)協(xié)會，是否也可以作為侵權(quán)責(zé)任的主體呢？在某些行業(yè)內(nèi)，如果部分成員因沒有參加行業(yè)協(xié)會組織達(dá)成并實施的壟斷協(xié)議，被行業(yè)協(xié)會及業(yè)內(nèi)其他企業(yè)排擠，轉(zhuǎn)而提起民事訴訟，行業(yè)協(xié)會無疑也屬于侵權(quán)人之一，應(yīng)當(dāng)與相關(guān)企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，對于共同具有市場支配地位的企業(yè)分別實施的濫用市場支配地位行為而提起的民事訴訟，這些企業(yè)是分別承擔(dān)賠償責(zé)任還是承擔(dān)連帶責(zé)任呢？根據(jù)反壟斷法原理，如果共同具有市場支配地位的企業(yè)之間有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成了壟斷協(xié)議，則視為一個壟斷行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，但如果彼此之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，就不屬于橫向聯(lián)合行為，應(yīng)當(dāng)分別構(gòu)成獨(dú)立的壟斷侵權(quán)行為，各自承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

（二）侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定了八類侵權(quán)責(zé)任的方式，反壟斷民事案件司法解釋第十四條規(guī)定：“被告實施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請求和查明的事實，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！笨梢姡瑝艛嘈袨榈那謾?quán)責(zé)任主要有停止侵害、賠償損失兩種形式?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有涉及壟斷行為的損害賠償問題，而最高院在起草反壟斷民事案件司法解釋的過程中，曾經(jīng)試圖對壟斷行為的損害賠償計算做出規(guī)定，但最終稿刪除了相關(guān)內(nèi)容，只是在第十四條第二款規(guī)定了 “原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計入損失賠償范圍”。

2013年華為公司訴IDC公司案中，華為公司在起訴狀中要求IDC公司賠償損失人民幣2000萬元。一審法院深圳市中院判決要求：1.IDC公司立即停止針對華為公司實施的過高定價和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為；2.IDC公司賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元，理由是由于雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明，“因被告方侵權(quán)致原告受損或被告方因侵權(quán)獲利數(shù)額”的確切證據(jù)，考慮由于IDC公司的壟斷民事侵權(quán)行為，會導(dǎo)致華為公司在中國因委托律師而產(chǎn)生律師費(fèi)、在美國因委托律師而產(chǎn)生律師費(fèi)、因公證取證而產(chǎn)生公證費(fèi)，以及競爭利益受損等損失，加之再考慮IDC公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯程度，以及給華為公司造成損害的嚴(yán)重性，酌定IDC公司賠償華為公司壟斷民事侵權(quán)之經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元。二審法院廣東省高院維持了一審判決，對于損失賠償金額的認(rèn)定理由是：“由于華為公司和IDC公司均未提供證據(jù)證明華為公司因IDC公司侵權(quán)所受到的實際損失，亦未提供證據(jù)證明IDC公司因侵權(quán)行為的實際獲利，原審法院綜合本案相關(guān)情況，考慮IDC公司侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過錯程度、侵權(quán)持續(xù)時間和損害影響，并考慮華為公司因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支，酌定IDC公司賠償華為公司2000萬元，符合相關(guān)法律規(guī)定，該數(shù)額亦基本適度，本院予以確認(rèn)?！眱蓪彿ㄔ涸诖_定IDC公司的賠償金額時，都回避了對壟斷行為損害賠償金額的計算，理由是當(dāng)事人雙方都沒有提交相關(guān)的證據(jù)，初審法院在 “酌定”賠償金額的理由中，明確提及的是華為公司為此所支付的律師費(fèi)等、競爭利益受損兩項損失，考慮的因素則有侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯程度及損害的嚴(yán)重性，二審法院基本延續(xù)了一審法院的認(rèn)定，但就一審法院提出的 “競爭利益受損”更進(jìn)一步明確為華為公司的實際損失和IDC公司的實際獲利，這也反映出司法機(jī)關(guān)在分析競爭利益損害時考量的主要因素。

（三）侵權(quán)行為的訴訟時效

反壟斷民事案件司法解釋第十六條規(guī)定：“因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)訴訟時效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計算?！标P(guān)于訴訟時效的計算分為以下三種情形：1.原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報的，時效自舉報之日起中斷；2.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或終止調(diào)查的，自原告知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起重新計算；3.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時效從反壟斷機(jī)構(gòu)的處理決定發(fā)生法律效力之日起重新計算。此外，如果壟斷行為持續(xù)時間超過兩年，原告主張的損害賠償只能自其提起訴訟之日起向前推算兩年計算，也就是說原告能夠主張的賠償金額只限于最近兩年壟斷行為造成的損害或者行為人的實際獲利。

四、《反壟斷法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的銜接

《反壟斷法》第一條規(guī)定的立法目的之一是 “維護(hù)消費(fèi)者利益”。消費(fèi)者利益與市場競爭是公認(rèn)的競爭法的兩大法益目標(biāo)，盡管二者并不總是一致的，尤其是在保護(hù)消費(fèi)者利益方面，存在當(dāng)下利益和長遠(yuǎn)利益、普遍消費(fèi)者和個體消費(fèi)者利益之間的沖突。2013年最新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，進(jìn)一步加強(qiáng)了對消費(fèi)者利益的保護(hù)，尤其是落實了個體消費(fèi)者主張權(quán)益的保障制度。盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中未就壟斷行為造成的消費(fèi)者權(quán)益侵害作出明確規(guī)定，但消費(fèi)者無疑有權(quán)對壟斷行為提起民事訴訟，請求損害賠償。2011年最高院在組織起草反壟斷民事案件司法解釋的過程中，曾經(jīng)就討論過終端消費(fèi)者是否可以作為原告的問題?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的消費(fèi)者是終端消費(fèi)者，“享有公平交易的權(quán)利”，“有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件”，“有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為”，并且 “消費(fèi)者因購買、適用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?！痹诿绹?、英國等國家，卡特爾行為也被視為是一種 “欺詐”，但在中國目前還沒有共識，尤其是在司法實踐中缺乏相應(yīng)的案例，因此，消費(fèi)者是否可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向?qū)嵤艛嘈袨榈慕?jīng)營者要求三倍賠償，還有待觀察。