反壟斷法中資產(chǎn)剝離制度的類型、軌制及我國(guó)的改革選擇

鄧偉^[42]

摘要：資產(chǎn)剝離在反壟斷法中有其特定的含義，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為反壟斷法采用剝離制度提供了較為充分的理論基礎(chǔ)。本文將反壟斷法上資產(chǎn)剝離制度分為懲罰性與預(yù)防性剝離兩類，并將二者進(jìn)行對(duì)比，明晰各自的特征，繼而分析了剝離單軌制與剝離雙軌制各自的適用條件；結(jié)合我國(guó)立法與實(shí)踐情況，剖析了我國(guó)反壟斷法選擇預(yù)防性單軌制的背景、原因，同時(shí)進(jìn)一步分析我國(guó)當(dāng)下面臨的國(guó)情、世情，綜合兩種剝離制度的特點(diǎn)以及兩種軌制的優(yōu)劣，建議我國(guó)適時(shí)修改反壟斷法，采納懲罰性剝離制度，選擇資產(chǎn)剝離雙軌制，以全面、有效地規(guī)制壟斷、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)剝離制度；預(yù)防性資產(chǎn)剝離；懲罰性資產(chǎn)剝離

一、界定：資產(chǎn)剝離的內(nèi)涵及其理論基礎(chǔ)

（一）資產(chǎn)剝離的內(nèi)涵

資產(chǎn)剝離有多種含義：（1）在企業(yè)股份制改制過(guò)程中，它是指將原企業(yè)中不屬于擬建股份制企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債從原有的企業(yè)賬目中分離出去的行為。（2）在經(jīng)營(yíng)者集中過(guò)程中，它是指根據(jù)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查決定，負(fù)有資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離義務(wù)的參與集中的經(jīng)營(yíng)者剝離其部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)及與之相關(guān)的行為。^[43]（3）作為一種法律責(zé)任承擔(dān)方式，在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)違法企業(yè)采取的整體肢解或者局部業(yè)務(wù)剝離的一種懲罰措施，此意義上稱為企業(yè)拆分。后兩者含義與反壟斷執(zhí)法緊密聯(lián)系，因此，在反壟斷中資產(chǎn)剝離可以定義為：為了預(yù)防經(jīng)營(yíng)者集中可能導(dǎo)致的妨礙、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果或者恢復(fù)因經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為而受到妨礙、限制的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而剝離企業(yè)的部分資產(chǎn)或者業(yè)務(wù)。

（二）資產(chǎn)剝離的理論基礎(chǔ)

反壟斷法是與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論結(jié)合得最密切的法律，尤其是與產(chǎn)業(yè)組織理論的發(fā)展具有密切的聯(lián)系。制定反托拉斯政策的人，是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的消費(fèi)者而通常不是創(chuàng)立者。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論特別是產(chǎn)業(yè)組織理論學(xué)派對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，對(duì)反壟斷立法、執(zhí)法有重要影響。資產(chǎn)剝離制度的建立與產(chǎn)業(yè)組織理論的發(fā)展有著密切的關(guān)系。

哈佛學(xué)派最早提出產(chǎn)業(yè)組織理論，并形成“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)—行為方式—市場(chǎng)績(jī)效”分析框架即SCP范式，根據(jù)該理論，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為影響市場(chǎng)績(jī)效，要獲得理想市場(chǎng)績(jī)效，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，直接拆分壟斷企業(yè)的結(jié)構(gòu)，企圖對(duì)行為進(jìn)行調(diào)整是無(wú)益的，因?yàn)樾袨楸澈笫怯山Y(jié)構(gòu)所決定的。芝加哥學(xué)派反對(duì)哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)。它認(rèn)為效率是反托拉斯的唯一目標(biāo)，壟斷結(jié)構(gòu)不一定無(wú)效率，反壟斷要規(guī)制的是無(wú)效率的行為，由于結(jié)構(gòu)干預(yù)成本高昂以及后果并不盡如人意，應(yīng)當(dāng)慎用拆分的處罰措施。后芝加哥學(xué)派也強(qiáng)調(diào)反壟斷的效率價(jià)值，但是由于市場(chǎng)并不能自身矯正壟斷問(wèn)題，而且多數(shù)情況下行為矯正成本高昂，因此結(jié)構(gòu)干預(yù)也不能完全拋棄。

根據(jù)SCP范式，資產(chǎn)剝離能有效改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，自然成為反壟斷的主流手段。雖然后來(lái)的芝加哥學(xué)派一定程度上動(dòng)搖其根基，后芝加哥學(xué)派在肯定結(jié)構(gòu)干預(yù)的同時(shí)也指出了SCP的問(wèn)題，但是“反托拉斯已經(jīng)不能不進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，這主要?dú)w功于SCP范式的作者們。誠(chéng)然，他們?nèi)绱藦?qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)而貶低行為可能太過(guò)了，但這只是一個(gè)平衡的問(wèn)題，即使SCP的最猛烈的批評(píng)者也不會(huì)把時(shí)鐘完全倒撥過(guò)去”。^[44]結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響在理論和實(shí)踐上已經(jīng)獲得認(rèn)可，許多國(guó)家的反壟斷法中都規(guī)定了資產(chǎn)剝離制度。

二、對(duì)比：資產(chǎn)剝離的兩種類型

資產(chǎn)剝離直接改變經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模和市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，影響十分巨大，因而剝離的適用必須審慎，需要遵循必要性原則和強(qiáng)證明規(guī)則。所謂的必要性原則是指如果其他措施可以有效解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他措施，沒有達(dá)到必要的程度，剝離措施應(yīng)當(dāng)保持謙抑性；所謂的強(qiáng)證明規(guī)則，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取剝離措施之前應(yīng)當(dāng)提供足夠的、比采取一般懲罰措施更充分的證據(jù)證明該壟斷行為與企業(yè)結(jié)構(gòu)存在緊密聯(lián)系。

壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中是反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象。一般認(rèn)為，壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)本身沒有必然聯(lián)系，任何企業(yè)無(wú)論有無(wú)市場(chǎng)勢(shì)力，均可能參與壟斷協(xié)議，因此適用資產(chǎn)剝離制度規(guī)制壟斷協(xié)議不符合必要性原則。濫用市場(chǎng)支配地位，其前提是存在市場(chǎng)支配地位，符合強(qiáng)證明規(guī)則（即必須先證明經(jīng)營(yíng)者有市場(chǎng)支配地位，其行為超出必要達(dá)到濫用程度，并且兩者有直接因果關(guān)系，才能證明經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位），如果其他規(guī)制辦法不能有效恢復(fù)損害的競(jìng)爭(zhēng)秩序或者不能有效預(yù)防該行為的再次發(fā)生，則可以適用資產(chǎn)剝離方式。經(jīng)營(yíng)者集中直接導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模擴(kuò)大，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，如果有比較充分的證據(jù)表明集中后的經(jīng)營(yíng)者很可能憑借自身優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施妨礙限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，且其他規(guī)制方法不足以有效預(yù)防其實(shí)施壟斷行為，那么可以適用資產(chǎn)剝離制度。這兩種資產(chǎn)剝離制度可以分別稱為懲罰性的資產(chǎn)剝離制度和預(yù)防性的資產(chǎn)剝離制度（下文簡(jiǎn)稱懲罰性剝離與預(yù)防性剝離）。

懲罰性剝離和預(yù)防性剝離有著諸多相似之處。例如，兩者都直接觸及經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生深刻的影響；兩者都是反壟斷的救濟(jì)措施，都是保護(hù)反壟斷法法益的手段，為維護(hù)良性有序的競(jìng)爭(zhēng)格局和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境服務(wù)。^[45]但是兩者也存在許多差異。

第一，性質(zhì)不同。懲罰性剝離是經(jīng)營(yíng)者違反反壟斷法而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種懲罰，姑且不論這種懲罰是民事責(zé)任性質(zhì)、行政責(zé)任性質(zhì)還是刑事責(zé)任性質(zhì)。^[46]經(jīng)營(yíng)者違法是前提，資產(chǎn)剝離是后果，是為了恢復(fù)已經(jīng)遭到破壞的競(jìng)爭(zhēng)秩序而采取懲罰措施。而預(yù)防性剝離是在經(jīng)營(yíng)者集中過(guò)程中實(shí)施的行為，經(jīng)營(yíng)者并沒有現(xiàn)實(shí)地為妨礙限制競(jìng)爭(zhēng)的行為而只是存在這種可能性，為了預(yù)防因集中引起結(jié)構(gòu)變化而很可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)行為，而對(duì)參與集中的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施資產(chǎn)剝離，具有明顯的預(yù)防性質(zhì)。

第二，可選擇性不同。懲罰性剝離是強(qiáng)制性的，只要經(jīng)營(yíng)者違反了反壟斷法（一般是濫用市場(chǎng)支配地位）并滿足了必要性原則和強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，執(zhí)法機(jī)構(gòu)就可以做出資產(chǎn)剝離的決定，經(jīng)營(yíng)者必須接受、如令履行，沒有選擇的余地，而且剝離的內(nèi)容也是執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性確定，不容經(jīng)營(yíng)者選擇。而預(yù)防性剝離是任意性的，經(jīng)營(yíng)者為了消除執(zhí)法機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注而主動(dòng)提出資產(chǎn)剝離的預(yù)防性措施，否則執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者剝離資產(chǎn)，此外，剝離的內(nèi)容也是經(jīng)營(yíng)者自由選擇決定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能指定剝離的資產(chǎn)內(nèi)容。

第三，經(jīng)濟(jì)效果不同。懲罰性剝離，是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)因企業(yè)違法行為而實(shí)施的懲罰手段，不可能是為了給企業(yè)帶來(lái)利益，否則有違懲罰的初衷，也不可能震懾違法行為。懲罰性剝離通常會(huì)實(shí)質(zhì)性地減損企業(yè)所擁有的市場(chǎng)勢(shì)力，至少削弱其可能再次實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的潛在能力，甚至?xí){到相關(guān)主體的存續(xù)問(wèn)題。^[47]而預(yù)防性剝離則不一樣，它是經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)集中而向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出的條件，它剝離的內(nèi)容由經(jīng)營(yíng)者自己選擇，因此剝離對(duì)自身影響已經(jīng)控制到最小，就集中當(dāng)事人而言，它往往具有增益性。

第四，市場(chǎng)功能不同。預(yù)防性剝離只能維持現(xiàn)有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，避免市場(chǎng)集中度進(jìn)一步提高，甚至對(duì)于維持市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的作用也是有限的，因?yàn)閷?duì)于那些通過(guò)非集中所獲取的市場(chǎng)地位，預(yù)防性剝離是無(wú)能為力的，因此它只發(fā)揮有限的維持作用。而懲罰性剝離可以在企業(yè)非集中情況下主動(dòng)干預(yù)企業(yè)的結(jié)構(gòu)，只要企業(yè)濫用了其結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的市場(chǎng)地位，因而它能夠?qū)τ山Y(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的壟斷行為進(jìn)行根治。

三、剖析：資產(chǎn)剝離制度的兩種軌制

根據(jù)一個(gè)國(guó)家在反壟斷法中是否同時(shí)確立懲罰性剝離制度和預(yù)防性剝離制度，可以把資產(chǎn)剝離制度劃分為剝離雙軌制和剝離單軌制，前者即在經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制制度下和濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制制度下都確立資產(chǎn)剝離制度，后者即只在經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制制度下或者濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制制度下確立資產(chǎn)剝離制度。

預(yù)防性剝離的單軌制在不少國(guó)家存在，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)主要通過(guò)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)快速擴(kuò)張，預(yù)防性剝離能夠有效控制可能導(dǎo)致壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年到2013年，中國(guó)宣布企業(yè)并購(gòu)的數(shù)量從4392件上升到5233件，并購(gòu)數(shù)量穩(wěn)中有增，所披露的并購(gòu)企業(yè)涉及的金額從1050.7億美元上升到3228.5億美元，并購(gòu)金額穩(wěn)步增長(zhǎng)。^[48]由于企業(yè)并購(gòu)如果達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，必須向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，如果該項(xiàng)集中可能導(dǎo)致妨礙、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，則很可能對(duì)集中當(dāng)事方實(shí)施資產(chǎn)剝離，以有效維護(hù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然對(duì)于已有的擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)無(wú)能為力，不能對(duì)其進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，但是這在并購(gòu)浪潮迭起的背景下問(wèn)題似乎不是那么突出。

懲罰性剝離單軌制在理念上認(rèn)為結(jié)構(gòu)與行為對(duì)于壟斷后果的發(fā)生具有同等作用，一方面擁有支配地位并不違法，不必然需要規(guī)制，但是如果出現(xiàn)壟斷行為，則必然受到反壟斷法的懲罰，如果是企業(yè)的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致壟斷行為，那么將受到拆分肢解的制裁。這種單軌制不在經(jīng)營(yíng)者集中階段設(shè)防，把所有的問(wèn)題都留在事后監(jiān)督、解決，雖然也能達(dá)到目的，但是相對(duì)于預(yù)防性剝離制度，它需要更嚴(yán)格的調(diào)查和舉證，增加了行政資源的負(fù)擔(dān)，而且造成了本可以通過(guò)事前預(yù)防而避免的資源錯(cuò)配。

剝離雙軌制，如果不考慮其他因素，它可以綜合預(yù)防性單軌制和懲罰性單軌制的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)可以避免它們的缺點(diǎn)，比單軌制更有助于維護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，這在那些在反壟斷法頒布之前就存在市場(chǎng)過(guò)度集中的國(guó)家或地區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯。綜上所述，僅從維護(hù)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的目的而言，資產(chǎn)剝離單軌制或多或少存在某些不足，而雙軌制更能發(fā)揮反壟斷的功能。^[49]

四、審視：剝離制度在我國(guó)的現(xiàn)狀

（一）關(guān)于資產(chǎn)剝離的法律規(guī)定

我國(guó)關(guān)于資產(chǎn)剝離制度的規(guī)定采取的是預(yù)防性剝離單軌制，即在經(jīng)營(yíng)者集中過(guò)程中，為了預(yù)防集中可能導(dǎo)致的妨礙、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，而剝離經(jīng)營(yíng)者部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的制度。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第二十九條規(guī)定，對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。商務(wù)部制定的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第十一條規(guī)定，在審查過(guò)程中，為消除或減少經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，參與集中的經(jīng)營(yíng)者可以提出對(duì)集中交易方案進(jìn)行調(diào)整的限制性條件。其中限制性條件包括行為性條件、結(jié)構(gòu)性條件以及行為性條件與結(jié)構(gòu)性條件相結(jié)合的綜合性條件，而結(jié)構(gòu)性條件就包括剝離集中當(dāng)事人部分業(yè)務(wù)或資產(chǎn)的條件。

雖然《反壟斷法》第四十八條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者違反反壟斷法實(shí)施集中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令經(jīng)營(yíng)者停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，其中涉及資產(chǎn)剝離，但是這里的資產(chǎn)剝離與經(jīng)營(yíng)者集中緊密相連，是違反經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，就經(jīng)濟(jì)效果上而言，僅僅是“恢復(fù)原狀”，相當(dāng)于“填平”性質(zhì)，不具有懲罰性，就市場(chǎng)功能而言，它只是維持、并沒有改變之前集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上是對(duì)違反預(yù)防性剝離規(guī)定的“二次預(yù)防”。因此，該規(guī)定還是屬于預(yù)防性剝離《反壟斷法》第四十七條針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位所規(guī)定的法律責(zé)任，只有停止違法活動(dòng)，沒收違法所得，處以1%-10%的罰款，罰款屬于懲罰性責(zé)任，但是不涉及懲罰性的資產(chǎn)剝離。

（二）關(guān)于資產(chǎn)剝離的實(shí)踐

我國(guó)關(guān)于預(yù)防性剝離的實(shí)踐并不少，到目前為止，從商務(wù)部發(fā)布的24起附條件經(jīng)營(yíng)者集中案件中，附結(jié)構(gòu)性條件（資產(chǎn)剝離）的達(dá)11起，其中純粹適用結(jié)構(gòu)性條件的有5起。商務(wù)部公告2009年第77號(hào)文件中，輝瑞公司收購(gòu)惠氏公司后市場(chǎng)份額明顯增加，市場(chǎng)集中度明顯提高，市場(chǎng)進(jìn)入更加困難，將對(duì)中國(guó)豬支原體肺炎市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，商務(wù)部決定附條件批準(zhǔn)該集中案件，要求瑞輝公司剝離在中國(guó)境內(nèi)輝瑞旗下品牌為瑞倍適及瑞倍適-旺的豬支原體肺炎疫苗業(yè)務(wù)。商務(wù)部公告2013年第20號(hào)文件中，嘉能可收購(gòu)斯特拉塔后，其控制銅礦資源量、精銅礦市場(chǎng)的能力將有效提升，整合銅產(chǎn)業(yè)鏈的能力強(qiáng)化，對(duì)市場(chǎng)格局、市場(chǎng)進(jìn)入、消費(fèi)者利益將產(chǎn)生重要影響，因而商務(wù)部決定附條件批準(zhǔn)該集中案件，要求嘉能可剝離本交易后其在拉斯邦巴斯（Las Bambas），即斯特拉塔目前正在開發(fā)的位于秘魯?shù)你~礦項(xiàng)目中持有的全部權(quán)益，另外對(duì)中國(guó)客戶需要維持交易前銅精礦的交易條件。前一個(gè)案件是純粹預(yù)防性資產(chǎn)剝離案件，后一個(gè)案件是既有行為條件也有結(jié)構(gòu)條件（資產(chǎn)剝離）。

我國(guó)對(duì)于企業(yè)拆分的實(shí)踐也有出現(xiàn)。根據(jù)《電力體制改革方案》（國(guó)發(fā)〔2002〕5號(hào)）文件，將國(guó)家電力公司管理的資產(chǎn)，劃分出發(fā)電和電網(wǎng)兩類，實(shí)現(xiàn)廠網(wǎng)分開，國(guó)家電力公司拆分為11家獨(dú)立的公司。這里所指的企業(yè)拆分并不是嚴(yán)格意義上濫用市場(chǎng)支配地位而適用的處罰措施，它是為了實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)、產(chǎn)業(yè)政策，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為拆分企業(yè)。雖不是常態(tài)，但其中也呈現(xiàn)出懲罰性剝離的端倪，其在產(chǎn)業(yè)政策上、執(zhí)行程序上與懲罰性剝離有較大的相似性，如兩者都是為了打破壟斷、引入競(jìng)爭(zhēng)、提高效率、降低成本，構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)、開放有序的市場(chǎng)體系。

總之，我國(guó)反壟斷立法只是確立了預(yù)防性資產(chǎn)剝離制度，執(zhí)法也主要是依據(jù)立法的規(guī)定，但是由于我國(guó)所處的特殊階段，政府在制定產(chǎn)業(yè)政策、規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，與懲罰性剝離制度相似的手段也在適用，從廣義的角度而言，我國(guó)并不是純粹的預(yù)防性單軌制。

（三）我國(guó)反壟斷法采用預(yù)防性單軌剝離制的原因分析

2008年頒布的《反壟斷法》在法律責(zé)任部分并沒有將資產(chǎn)剝離規(guī)定為承擔(dān)法律責(zé)任的方式，只是在經(jīng)營(yíng)者集中部分將資產(chǎn)剝離作為預(yù)防壟斷的措施。在已有的文獻(xiàn)中并未發(fā)現(xiàn)明晰的緣由，根據(jù)當(dāng)時(shí)立法所處的時(shí)代背景分析，其原因可能有以下方面。

1.企業(yè)構(gòu)成因素

整體而言，我國(guó)國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)收入、技術(shù)財(cái)物能力等方面遠(yuǎn)優(yōu)于民營(yíng)企業(yè)，可能違反濫用市場(chǎng)支配地位，需要適用懲罰性剝離的企業(yè)往往也是國(guó)有企業(yè)，民企在市場(chǎng)中實(shí)施壟斷能力有限。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)中，2002年、2003年、2004年、2005年民企的數(shù)量分別是19家、69家、74家、87家，2008年為98家。^[50]國(guó)企在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中是政府之手的延伸，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立之初也深受行政力量的影響。國(guó)企的壟斷，不是政府的指使，就是政府的縱容。排除國(guó)企的壟斷，關(guān)鍵不是反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的懲罰，問(wèn)題的核心在于行政壟斷或者行政體制。要規(guī)制國(guó)企的壟斷，依靠行政命令既可解決而且更有效解決。因此，在反壟斷法中規(guī)定懲罰性剝離意義不大。

2.產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)問(wèn)題

產(chǎn)業(yè)政策是政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)資源配置和利益分配進(jìn)行干預(yù)，對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行某些限制和誘導(dǎo)，從而對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向施加影響的各種政策措施和手段的總和。^[51]產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策基于共通的政策性、共同的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而具有統(tǒng)一性，但是，競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)可能會(huì)影響某些產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的加強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)政策在增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)卻無(wú)法避免因改變現(xiàn)存市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而影響競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。^[52]只要產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)積極作為，產(chǎn)業(yè)政策能夠有效規(guī)范企業(yè)特別是國(guó)企的壟斷行為，而在反壟斷法中規(guī)定懲罰性剝離制度，不僅“分散”產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)拆分的權(quán)力，而且將反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)置于產(chǎn)業(yè)部門之上，如果不加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)部門與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的溝通，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策可能發(fā)生嚴(yán)重沖突。有鑒于此，反壟斷法沒有輕易采納懲罰性剝離制度。

3.經(jīng)濟(jì)全球化背景以及國(guó)外反壟斷實(shí)踐

經(jīng)濟(jì)全球化意味著生產(chǎn)全球化、貿(mào)易全球化、資本全球化，企業(yè)面對(duì)的不僅僅是國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，它們將與全世界的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)有國(guó)籍，而競(jìng)爭(zhēng)無(wú)國(guó)界，內(nèi)國(guó)必然通過(guò)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模的手段加強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，以謀取全球競(jìng)爭(zhēng)的有利地位。否則不具有規(guī)模效益的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)者將承受巨大的壓力。因?yàn)椤霸谀愕母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手變得越來(lái)越強(qiáng)大時(shí)，你幾乎不得不發(fā)展得越來(lái)越大，以便平起平坐，這就是連續(xù)不斷的、你追我趕的競(jìng)爭(zhēng)”^[53]。在這一背景下，產(chǎn)業(yè)政策重要性突出，懲罰性剝離制度的意義下降。另外，美國(guó)作為懲罰性剝離制度的發(fā)源地和世界反壟斷前沿陣地，其適用懲罰性剝離的案件也很少，從1911年到2002年，只有45個(gè)案件被判處拆分。^[54]在實(shí)踐中低頻率運(yùn)用從側(cè)面反映了懲罰性剝離的作用不大。

五、反思：我國(guó)資產(chǎn)剝離制度的完善

根據(jù)上文分析，在2008年《反壟斷法》出臺(tái)時(shí)，具備市場(chǎng)勢(shì)力的往往是國(guó)企，而通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策可以很好地規(guī)制國(guó)企的壟斷行為，甚至國(guó)企的結(jié)構(gòu)可以依據(jù)行政命令進(jìn)行拆分，加上全球化背景下國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)的政策傾向，同時(shí)為了避免競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的沖突，《反壟斷法》中未確立懲罰性剝離制度。這在當(dāng)時(shí)的條件下具有合理性。但是，考慮到我國(guó)當(dāng)下的狀況，考慮到長(zhǎng)期的發(fā)展，基于以下理由，應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改《反壟斷法》，確立懲罰性剝離制度，從而建立起預(yù)防性與懲罰性剝離雙軌制。

（一）民企迅速崛起

非公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，國(guó)家鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力。^[55]特別是在網(wǎng)絡(luò)化背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為民企在資金融通、開拓市場(chǎng)提供了巨大的便利，傳統(tǒng)國(guó)企的壟斷地位優(yōu)勢(shì)在新技術(shù)條件下受到?jīng)_擊，民企獲得長(zhǎng)足發(fā)展。2014年，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)營(yíng)業(yè)收入總額達(dá)130658.78億元，稅后凈利潤(rùn)4977.36億元，同年中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)56.68萬(wàn)億元的總營(yíng)業(yè)額，2.40萬(wàn)億元的稅后總利潤(rùn)，民企500強(qiáng)已經(jīng)占到中國(guó)500強(qiáng)企業(yè)的總營(yíng)業(yè)額的近1/4，凈利潤(rùn)的1/5，其中入選2014中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)的企業(yè)中，有16家企業(yè)營(yíng)收總額超1000億元，有27家企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入超過(guò)500億元，有438家超過(guò)100億元，有398家企業(yè)投入節(jié)能環(huán)保、新材料和新能源等產(chǎn)業(yè)，占入選企業(yè)的79.6%。^[56]民企在綜合實(shí)力上雖然較國(guó)企仍有差距，但是民企的實(shí)力也在擴(kuò)展，而且民企多是在創(chuàng)新型領(lǐng)域異軍突起，像阿里巴巴、百度、騰訊、京東等互聯(lián)網(wǎng)巨頭更是在新領(lǐng)域占據(jù)支配地位，“互動(dòng)百科”、政協(xié)委員先后提出拆分百度的建議，多數(shù)網(wǎng)友也表示支持。^[57]民營(yíng)的迅速崛起，特別是在互聯(lián)網(wǎng)新領(lǐng)域形成的壟斷，對(duì)已有的預(yù)防性剝離單軌制形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，它已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)民企自我擴(kuò)張成長(zhǎng)所形成的支配地位，需要懲罰性剝離制度才能從根本上解決市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

（二）全球性企業(yè)在國(guó)內(nèi)的壟斷

經(jīng)濟(jì)全球化激勵(lì)內(nèi)國(guó)政府采取積極的政策促進(jìn)本國(guó)企業(yè)壯大規(guī)模提高競(jìng)爭(zhēng)力，外國(guó)大型企業(yè)的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)也給我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)潛在的威脅。2013年世界企業(yè)500強(qiáng)中，我國(guó)企業(yè)上榜95家，數(shù)百家世界級(jí)大企業(yè)加入我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，由于這些大企業(yè)具有巨大的市場(chǎng)份額、先進(jìn)的技術(shù)能力、充足的資本能力，它們很可能濫用市其市場(chǎng)支配地位，妨礙、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而一旦濫用，將會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，但依據(jù)我國(guó)的反壟斷法，最多是處以10%營(yíng)業(yè)額的罰款，雖然數(shù)額巨大，但是由于執(zhí)法概率較低，因此相對(duì)于濫用行為可能的收益，其濫用行為的成本仍不是很大，難以對(duì)其形成有效的威懾。因此，為了從根本上治理濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，為了對(duì)可能實(shí)施濫用行為的企業(yè)形成有效的震懾，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)確立懲罰性剝離制度。

（三）產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策良好協(xié)調(diào)

產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系，既是認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，也是技術(shù)上的問(wèn)題。就認(rèn)識(shí)上而言，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策是矛盾統(tǒng)一的，在細(xì)微處，兩者可能存在一定的對(duì)立，但是在終極目標(biāo)上兩者是統(tǒng)一的，同競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)一樣，產(chǎn)業(yè)政策也是為了“完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益”。^[58]只是選擇達(dá)到目標(biāo)的路徑不同而已。為了同一個(gè)目標(biāo)，針對(duì)具體問(wèn)題，只要注意做好各種路徑的優(yōu)劣比較分析，不難從兩者當(dāng)中選擇較優(yōu)方式。因此，沒有必要將二者對(duì)立起來(lái)，非此即彼，所以引入懲罰性剝離制度并不會(huì)加劇產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的沖突。就技術(shù)上而言，兩者也是可以協(xié)調(diào)好的。首先在產(chǎn)業(yè)政策制定時(shí)做好競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估，反壟斷立法時(shí)注意產(chǎn)業(yè)政策考量；其次，在反壟斷執(zhí)法時(shí)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)可以充分發(fā)揮作用，協(xié)調(diào)好產(chǎn)業(yè)主管部門與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法的關(guān)系。^[59]因此，不管從認(rèn)識(shí)上還是技術(shù)上，產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策都是可以協(xié)調(diào)好的，懲罰性剝離制度并不會(huì)使兩者沖突。

綜上所述，針對(duì)當(dāng)下的國(guó)情、世情，我國(guó)應(yīng)該建立起懲罰性剝離機(jī)制，在功能上可以彌補(bǔ)預(yù)防性剝離制度的不足，用以威懾、懲罰嚴(yán)重的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，同時(shí)也不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的副作用。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)走過(guò)9個(gè)年頭，時(shí)間雖短，但面對(duì)的情況已經(jīng)發(fā)生巨大變化，當(dāng)初采用的預(yù)防性剝離單軌制的作用已經(jīng)受到挑戰(zhàn)。展望未來(lái)，反壟斷將會(huì)面臨更加復(fù)雜的狀況，單軌制更加難以有效應(yīng)對(duì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》修改之際，采納懲罰性剝離制，同時(shí)規(guī)定其適用嚴(yán)格受到必要性原則與強(qiáng)證明規(guī)則的限制。由此具有重大結(jié)構(gòu)影響、甚至是毀滅性的懲罰性剝離制度不會(huì)肆虐，但它就如同懸于頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，給企業(yè)產(chǎn)生巨大的震懾作用。一旦其他方式不足以規(guī)制壟斷，就直接解割企業(yè)，使其沒有能力實(shí)施種種危害行為，維護(hù)《反壟斷法》的尊嚴(yán)。^[60]

（責(zé)任編輯：鮑鑫揚(yáng)）

---

[1] 樓秋然，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2015級(jí)民商法學(xué)博士研究生。

[2] SeeSusan G.Flanagan，The Common Enterprise Element of the Howey Test，Pacific Law Journal，Vol.18，No.4，1987，p.1141.

[3] SeeMarc I.Steinberg，Understanding Securities Law，F(xiàn)ifth Edition，LexisNexis，2009，p.39.

[4] 《中華人民共和國(guó)證券法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法；其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”值得注意的是，直到目前為止，國(guó)務(wù)院尚未根據(jù)該條授權(quán)認(rèn)定任何新型金融工具為證券，參見彭冰：《中國(guó)證券法學(xué)》（第二版），高等教育出版社2007年版，第15頁(yè)。

[5] 值得注意的是，在討論“共同企業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)文獻(xiàn)中都使用Promoter作為與投資者相對(duì)的發(fā)起人或者尋求投資者，為貼近美國(guó)法上的討論及論述的統(tǒng)一，本文在之后的部分一律使用“發(fā)起人”這一概念。

[6] SeeS.E.C.v.W.J.Howey，Co.，328 U.S.293，301（1946）.

[7] 關(guān)于此類針對(duì)Howey案中的概念和要件進(jìn)行擴(kuò)充或者解釋的判例，SeeMarc I.Steinberg，Understanding Securities Law，F(xiàn)ifth Edition，LexisNexis，2009，pp.18-22。

[8] SeeChristopher L.Borsani，A “Common”Problem：Examining the Need for Common Ground in the “Common Enterprise”Element of the Howey Test，Duquesne Business Law Journal，Vol.10，Issue 1，2008，p.4.

[9] 關(guān)于美國(guó)各巡回法院及巡回法院內(nèi)部在“共同企業(yè)”認(rèn)定上的不同，SeeShawn Hill Crook，What Is A Common Enterprise？Horizontal And Vertical Commonality in An Investment Contract Analysis，19 Cumb.L.Rev.332，1989，pp.332-349。

[10] SeeMaura K.Monaghan，An Uncommon State of Confusion：the Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis，F(xiàn)ordham Law Review Vol.63，Issue 6，1995，pp.2135，2171.

[11] SeeMaura K.Monaghan，An Uncommon State of Confusion：the Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis，F(xiàn)ordham Law Review Vol.63，Issue 6，1995，pp.2135，2152-2153.

[12] SeeShawn Hill Crook，What Is A Common Enterprise？Horizontal And Vertical Commonality in An Investment Contract Analysis，Columbia Law Review，Vol.19，1989，pp.332-349.

[13] 關(guān)于本案的案情、判決內(nèi)容，SeeSEC v.Charles E.Edwards，540 U.S.389（2004）。

[14] SeeMaura K.Monaghan，An Uncommon State of Confusion：the Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis，F(xiàn)ordham Law Review Vol.63，Issue 6，1995，pp.2135，2137.

[15] SeeStoneridge Inv.Partners，LLC v.Scientific-Atlanta，552 U.S.148，161（2008）；SEC v.Zandford，535 U.S.813，820（2002）；Reves v.Ernst & Young，494 U.S.56，61（1990）；Landreth Timber Co.v.Landreth，471 U.S.681，687（1985）.

[16] James D.Gordon Ⅲ，Defining A Common Enterprise in Investment Contracts，Ohio State Law Journal，Vol.72，No.1，2011，p.72.

[17] James D.Gordon Ⅲ，Defining A Common Enterprise in Investment Contracts，Ohio State Law Journal，Vol.72，No.1，2011，pp.77-82.

[18] \[美\]弗雷德里克·S.米什金：《貨幣金融學(xué)》（第九版），鄭艷文、荊國(guó)勇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第40-41頁(yè)。

[19] 事實(shí)上，Gordon教授在其文章的其他部分提出“加強(qiáng)信息披露的需要主要取決于投資者獲取信息的途徑”，SeeJames D.Gordon Ⅲ，Defining A Common Enterprise in Investment Contracts，Ohio State Law Journal，Vol.72，No.1，2011，p.75。

[20] SeeLandreth Timber Co.v.Landreth，471 U.S.681，687（1985）.在該案中，聯(lián)邦最高法院明確指出如果一項(xiàng)金融工具屬于證券法明文列舉的種類，則不必受制于投資合同的Howey檢驗(yàn)。因此，即使是一對(duì)一發(fā)行的股票也屬于證券。由于聯(lián)邦最高法院沒有在股票問(wèn)題上做與“Note”一樣的進(jìn)一步區(qū)分，可見聯(lián)邦最高法院至少不會(huì)因?yàn)槟骋还善辈淮嬖趶?fù)數(shù)投資者就認(rèn)為不存在證券法的保護(hù)必要。

[21] SeeMarc G.Alcser，The Howey Test：A Common Ground for the Common Enterprise Theory，U.C.Davis Law Review，Vol.27，1996，p.1233.

[22] SeeMaura K.Monaghan，An Uncommon State of Confusion：the Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis，F(xiàn)ordham Law Review Vol.63，Issue 6，1995，p.2157.

[23] SeeMordaunt v.Incomco，686 F.2d 815，817（9th Cir.1982），cert.denied，469 U.S.1115（1985）.

[24] SeeBrodt v.Bache & Co.，595 F.2d 459，461-62（9th Cir.1978）.

[25] SeeJames D.Gordon Ⅲ，Defining A Common Enterprise in Investment Contracts，Ohio State Law Journal，Vol.72，No.1，2011，pp.75-76.

[26] 值得注意的是，有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為存在“風(fēng)險(xiǎn)分享”要件的交易反而可能因?yàn)橄虬l(fā)起人提供了更好管理投資的激勵(lì)而促成欺詐可能性的降低，并以此為論據(jù)反對(duì)“狹義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)”。但事實(shí)上，這種所謂的激勵(lì)（最典型的如向董事發(fā)行的“期權(quán)計(jì)劃”）也在一定程度上加劇了發(fā)起人通過(guò)偽造經(jīng)營(yíng)信息的方式以最大化個(gè)人利益。事實(shí)上，目前在美國(guó)也存在對(duì)于這種“風(fēng)險(xiǎn)分享”的相關(guān)負(fù)面效應(yīng)的反思，參見\[美\]萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》（第二版），羅培新譯，法律出版社2012年版，第78-81頁(yè)。

[27] SeeSEC v.Koscot Interplanetary，Inc.，497 F.2d 473，4789（5th Cir.1974）.

[28] 事實(shí)上，美國(guó)學(xué)者們關(guān)于廣義的垂直共同存在弊端的學(xué)說(shuō)本身也是值得反思的。鑒于本文體系與避免內(nèi)容重復(fù)的考慮，本文將在第四部分“一個(gè)更好的選擇：廣義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)”中進(jìn)行相關(guān)論述。

[29] SeeLong v.Shultz Cattle Co.，Inc.，881 F.2d 129，142（5th Cir.1989）；Taylor v.Bear Stearns & Co.，572 F.Supp.667，671（N.D.Ga.1983）；SEC v.Continental Commodities Corp.，497 F.2d 516，522（5th Cir.1974）.

[30] SeeSEC.v.W.J.Howey，Co.，328 U.S.293，299（1946）.

[31] SeeHoltzman v.Proctor，Cook&Co.，528 F.Supp.9（D.Mass.1981）.

[32] 值得注意的是，目前在美國(guó)的證券法學(xué)界和聯(lián)邦巡回法院的司法實(shí)踐中根據(jù)上述三種基本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又衍生出了以下三種主要的變形標(biāo)準(zhǔn)：1.綜合使用三種基本標(biāo)準(zhǔn)，符合其一便屬于證券；2.混合使用水平共同標(biāo)準(zhǔn)和狹義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)；3.使用“復(fù)數(shù)投資者”標(biāo)準(zhǔn)。但這些變形標(biāo)準(zhǔn)等于繼承了基本標(biāo)準(zhǔn)的幾乎所有的缺陷。因此，為了避免內(nèi)容的重復(fù)，本文不再另辟一節(jié)進(jìn)行單獨(dú)論述。

[33] SeeSEC v.Charles E.Edwards，540 U.S.389（2004）.

[34] 關(guān)于以上案件事實(shí)，SeeSEC.v.W.J.Howey，Co.，328 U.S.293，295-296（1946）。

[35] 對(duì)于這一問(wèn)題，本文將在后文另有論述，未免重復(fù)，此處不贅。

[36] SeeMaura K.Monaghan，An Uncommon State of Confusion：the Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis，F(xiàn)ordham Law Review Vol.63，Issue 6，1995，pp.2172-2174.

[37] 即使對(duì)于Howey案做出不同的解讀認(rèn)為案件事實(shí)滿足水平共同和狹義的垂直共同標(biāo)準(zhǔn)的要件的美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為：Howey 案是一個(gè)“easy case”（簡(jiǎn)單的案件），任何一種判斷標(biāo)準(zhǔn)都可以在該案中被滿足。SeeShawn Hill Crook，What Is A Common Enterprise？Horizontal And Vertical Commonality in An Investment Contract Analysis，Columbia Law Review，Vol.19，pp.351-353。

[38] SeeMaura K.Monaghan，An Uncommon State of Confusion：the Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis，F(xiàn)ordham Law Review Vol.63，Issue 6，1995，p.2162.

[39] 至于投資者具有的專門知識(shí)會(huì)不會(huì)使得其不需要證券法的加強(qiáng)的信息披露制度的保護(hù)，應(yīng)該交由“僅僅來(lái)自于發(fā)起人或者第三方的努力”要件進(jìn)行判斷。關(guān)于此點(diǎn)，本文在下文將進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

[40] SeeMarc I.Steinberg，Understanding Securities Law（5th Edition），LexisNexis 2009，pp.19-26.

[41] SeeState v.Gopher Tire & Rubber Co.177 N.W.937，938（Minn.1920）；See alsoSEC v.Bailey，41 F.Supp.647，650（S.D.Fla.1941）.

[42] 鄧偉，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生。

[43] 參見商務(wù)部《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》第2條。

[44] \[美\]霍伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及實(shí)踐》，許光耀、江山、王晨譯，法律出版社2009年版，第49頁(yè)。

[45] 參見金善明：《反壟斷法法益研究：范式與路徑》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第101頁(yè)。

[46] 參見李小明、吳倩：“論美國(guó)反托拉斯法之企業(yè)拆分制度”，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

[47] 參見丁茂中：“論資產(chǎn)剝離在反壟斷法中的運(yùn)行軌制”，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

[48] 參見中投統(tǒng)計(jì)《2013年中國(guó)企業(yè)并購(gòu)交易激增》報(bào)告，2014年1月7日發(fā)布。

[49] 參見丁茂中：《經(jīng)營(yíng)者集中控制制度中的資產(chǎn)剝離問(wèn)題研究》，上海社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第7頁(yè)。

[50] 根據(jù)以下材料整理：中國(guó)青年報(bào)：《中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)中3年來(lái)民營(yíng)企業(yè)比例逐漸加大》，載http：//www.china.com.cn/chinese/EC-c/658474.htm；中證網(wǎng)：《2008年中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)》，載http：//www.cs.com.cn/xwzx/01/112；李魁：《基于與中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)對(duì)比的民企500強(qiáng)發(fā)展研究》，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年5月24日。

[51] 參見劉文華、張雪楳：“論產(chǎn)業(yè)法的地位”，載《法學(xué)論壇》2001年第6期。

[52] 參見孟雁北：“論產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)”，載《社會(huì)科學(xué)研究》2005年第2期。

[53] 陳愛斌：“結(jié)構(gòu)與行為”，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》，中國(guó)方正出版社1999年版，第458頁(yè)。

[54] 李小明、吳倩：“論美國(guó)反托拉斯法之企業(yè)拆分制度”，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

[55] 參見黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。

[56] 數(shù)據(jù)以下材料整理：根據(jù)前瞻網(wǎng)：《最新出爐的2014年中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)排行榜》，載http：//www.qianzhan.com/guide/detail/315/140905-14cf4b44.html；閩南網(wǎng)：《2014中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)完整名單發(fā)布稅后凈利潤(rùn)4977.36億》，載http：//www.mnw.cn/news/cj/786946.html；《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)名單》，載http：//www.yjbys.com/bbs/771589.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年5月25日。

[57] 參見生活網(wǎng)：“多數(shù)受訪者支持‘拆分百度’”，載http：//www.shw365.com/rmht/bktm/201103/86866.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年5月25日。

[58] 參見徐士英：“競(jìng)爭(zhēng)政策與反壟斷法實(shí)施”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。

[59] 從《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)主要職責(zé)和組成人員的通知》可知，該委員會(huì)成員涵蓋各產(chǎn)業(yè)部門和反壟斷執(zhí)法部門，又有國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)參與，協(xié)調(diào)應(yīng)該不是問(wèn)題。

[60] 參見呂忠梅、陳虹：《經(jīng)濟(jì)法原論》，法律出版社2007年版，第366頁(yè)。