第三節(jié) 本書研究的主要理論范式

范式概念是對(duì)科學(xué)共同體的價(jià)值觀描述，中國法學(xué)各領(lǐng)域都應(yīng)關(guān)注環(huán)境問題，這正說明一種新法律科學(xué)范式的產(chǎn)生。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提到，科學(xué)成就要成為范式必須具備以下兩個(gè)特點(diǎn)：一是足以空前地把一批堅(jiān)定的擁護(hù)者吸引過來，使他們不再去進(jìn)行科學(xué)活動(dòng)中各種形式的競爭。二是足以毫無限制地為一批重新組織起來的科學(xué)工作者留下各種有待解決的問題。生態(tài)世界觀的研究范式和研究對(duì)象的主體間性關(guān)系，使得環(huán)境法學(xué)具有很強(qiáng)的學(xué)科溝通性。我國現(xiàn)行的環(huán)境部門法學(xué)研究范式的缺陷是過于強(qiáng)調(diào)學(xué)科的獨(dú)立性，忽視了環(huán)境法學(xué)的綜合法學(xué)特征。綜合法學(xué)研究范式之提倡，有利于環(huán)境法學(xué)打破學(xué)科化和部門法化的思維模式，加強(qiáng)其與法學(xué)各學(xué)科之間的溝通性，出現(xiàn)一種“綜合法學(xué)”范式的態(tài)勢，從而將與自然保育有關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)法律保護(hù)納入其體系之中。

一、傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)的研究范式

范式是某一科學(xué)共同體在長期的探索、教育和訓(xùn)練中形成的共同信念，是某一門科學(xué)誕生的標(biāo)志。^[8]解答難題是新范式形成的契機(jī)，觀念革新是范式轉(zhuǎn)換的核心。在環(huán)境難題日益復(fù)雜的當(dāng)今社會(huì)，如何運(yùn)用法律方法保護(hù)生態(tài)環(huán)境和文化多樣性，以及環(huán)境難題會(huì)對(duì)中國整體法律科學(xué)的范式轉(zhuǎn)換產(chǎn)生什么影響，學(xué)界觀點(diǎn)并不一致。

根據(jù)法律所保護(hù)對(duì)象，將環(huán)境資源與文化多樣性區(qū)別開來，分別確定其法律規(guī)范的部門法歸屬，是我國傳統(tǒng)自然保育法學(xué)研究范式的典型特征。長期以來我國法律體系劃分的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，就是以確認(rèn)部門法歸屬為主要內(nèi)容和基本目標(biāo)，這種分析方法實(shí)際上已經(jīng)成為我國法學(xué)理論研究中的一個(gè)基礎(chǔ)性的研究范式。^[9]將我國法律體系這種研究范式應(yīng)用于自然保育法的理論研究，形成了自然保育保護(hù)和文化多樣性保護(hù)之間主觀與客觀分離的狀態(tài)，這種研究范式在解決自然保育難題時(shí)顯得思路封閉，對(duì)自然保育法律體系的完整性法律解釋等方面產(chǎn)生了不容忽視的負(fù)面影響。例如，關(guān)于與自然保育有關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的法律，常被歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而與自然保育法相脫節(jié)。因此在應(yīng)對(duì)環(huán)境難題時(shí)，法學(xué)界應(yīng)肅清部門法研究范式的影響，尋求新的理論進(jìn)路和科學(xué)范式來解決環(huán)境法律問題。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的研究領(lǐng)域，關(guān)于傳統(tǒng)知識(shí)的法律保護(hù)，我國學(xué)者的以往著述多根據(jù)世界貿(mào)易組織、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、聯(lián)合國教科文組織等國際組織的政策立場和立法取向，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)等部門法學(xué)研究范式出發(fā)對(duì)其法律保護(hù)制度進(jìn)行了研究。如我國著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)吳漢東教授提出，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、聯(lián)合國教科文組織分別從私法和公法角度界定了傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利屬性，即“集體產(chǎn)權(quán)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和“集體人權(quán)”的文化權(quán)利。從傳統(tǒng)文化的客體屬性出發(fā)，我們可對(duì)傳統(tǒng)文化實(shí)行雙重權(quán)利保護(hù)，即傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化權(quán)利。^[10]可對(duì)于《生物多樣性公約》中出現(xiàn)的與自然保育有關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)法律保護(hù)，則沒有專門論述。

在環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域，傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)研究的是自然生態(tài)環(huán)境及“物化”的人文生態(tài)保護(hù)。中國傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)研究范式的形成，受到了西方傳統(tǒng)法學(xué)研究范式的很大影響。西方傳統(tǒng)法學(xué)研究范式的典型特征是“心與物的二分法”，即將主體與客體絕對(duì)對(duì)立，沒有看到二者的和諧關(guān)系。西方傳統(tǒng)法學(xué)，不管是分析實(shí)證主義法學(xué)，還是社會(huì)實(shí)證法學(xué)，它們的共性是將自然科學(xué)的原理直接運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)之中，喜歡用一種客觀的態(tài)度來追求規(guī)則和方法知識(shí)，沒有顧及社會(huì)生活中人類的行動(dòng)的主觀意義，過分夸大人的理性能力，忽略了人的情感、態(tài)度等非理性因素。人類是自然的產(chǎn)物，又是自然的改造者，人類在同自然界的斗爭中，運(yùn)用自己的智慧，通過勞動(dòng)，不斷地改造自然，創(chuàng)造新的生存條件。人類一度對(duì)自己的理性和人類認(rèn)識(shí)能力充滿自信，以為在大自然面前無所不能。笛卡爾說：“借助科學(xué)，我們就可以使自己成為自然的主人和統(tǒng)治者。”^[11]然而，在改造環(huán)境的過程中，往往會(huì)產(chǎn)生意料不到的后果，造成對(duì)環(huán)境的污染和破壞。西方發(fā)達(dá)國家八大公害案件等環(huán)境問題的頻繁發(fā)生，迫使人類開始反思科學(xué)的負(fù)面效應(yīng)，對(duì)科學(xué)發(fā)展給予了人文關(guān)注和法律規(guī)制。西方著名的科學(xué)哲學(xué)研究者庫恩的范式理論，反駁了邏輯實(shí)證主義的“唯科學(xué)論”，提出科學(xué)價(jià)值觀是科學(xué)革命的關(guān)鍵。^[12]隨著環(huán)境資源問題的頻頻出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)的“人”與“物”相分離的研究范式在應(yīng)對(duì)環(huán)境難題時(shí)顯得力所難支。在全球化生態(tài)危機(jī)的壓力下，要求對(duì)舊范式進(jìn)行理論和觀念上調(diào)整，要求將文化納入環(huán)境法之中。

二、“主、客一體化”的范式

主體和客體之間的相互關(guān)系，總的說來是在物質(zhì)和精神兩個(gè)方面的相互作用的關(guān)系。為了有效地將文化多樣性與自然保育銜接起來，法學(xué)研究就需要從法律體系的整體性角度來協(xié)調(diào)各部門法的解釋適用問題，這就是一種“主、客一體化”的范式。

（一）國外環(huán)境法研究“主、客一體化”的范式轉(zhuǎn)換

由于歷史文化等條件不同，各國關(guān)于環(huán)境與資源保護(hù)法的特征界定雖然不同，但都出現(xiàn)了將文化與環(huán)境整體保護(hù)的研究動(dòng)向。

1.西方生態(tài)倫理主義者將文化與環(huán)境整體保護(hù)的研究動(dòng)向

英國生物學(xué)家C.R.達(dá)爾文在1859年出版的《物種起源》一書中，論證了生物的進(jìn)化同環(huán)境變化的關(guān)系，提出了適者生存的理論。1869年德國生物學(xué)家E.H.海克爾提出了物種變異是適應(yīng)和遺傳兩個(gè)因素相互作用的結(jié)果，創(chuàng)立了生態(tài)學(xué)的概念。1935年英國植物生態(tài)學(xué)家A.G.坦斯利（A.G.Tansley）提出了生態(tài)系統(tǒng)的概念，認(rèn)為生物與環(huán)境有不可分割的依存關(guān)系，形成物流、能流的有序協(xié)調(diào)。在這些分支學(xué)科的基礎(chǔ)上孕育產(chǎn)生了現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)，并使環(huán)境科學(xué)向生態(tài)科學(xué)發(fā)展。^[13]

生態(tài)保護(hù)法律規(guī)則的產(chǎn)生，其淵源常常不僅是科技規(guī)范轉(zhuǎn)化的結(jié)果，也是環(huán)境倫理等主觀能動(dòng)因素的推動(dòng)產(chǎn)物。法國哲學(xué)家亨利·柏格森（Henri Bergson）1907年出版的代表作《創(chuàng)造進(jìn)化論》全面闡述了其生命哲學(xué)體系，認(rèn)為哲學(xué)的研究對(duì)象和自然科學(xué)不同，自然科學(xué)是研究外在的僵死的物質(zhì)，所以它是可以用概念、判斷等理性形式加以研究的，而理性、科學(xué)的理智的認(rèn)識(shí)是不能認(rèn)識(shí)生命這種存在的本質(zhì)的，它只有通過一種內(nèi)在的體驗(yàn)，一種神秘的直覺方可把握。在西方哲學(xué)史上，柏格森似乎開啟了西方思想中的生態(tài)倫理學(xué)傳統(tǒng)。1962年美國生物學(xué)家雷切爾·卡爾遜出版了《寂靜的春天》，播下了“生態(tài)運(yùn)動(dòng)”的種子，深深植根于美國公民中。“《寂靜的春天》的出版應(yīng)該恰當(dāng)?shù)乇豢闯墒乾F(xiàn)代環(huán)保運(yùn)動(dòng)的肇始”，是人類生態(tài)意識(shí)覺醒的標(biāo)志，是生態(tài)學(xué)新紀(jì)元的開端。兩年后設(shè)立《荒原法》和它并無直接關(guān)系，但正是這個(gè)時(shí)代大背景下的推動(dòng)產(chǎn)品，是美國政府從法律上對(duì)“生態(tài)運(yùn)動(dòng)”的一個(gè)回應(yīng)。《荒原法》說：“人口增加及其擴(kuò)張著的人類定居開發(fā)、發(fā)展著的機(jī)械化，這些霸占和變更美國的所有區(qū)域……導(dǎo)致留不下任何土地被保存，導(dǎo)致留不下任何土地能被保持著自然的原始風(fēng)貌。為確保這一慘劇不再發(fā)生，因此國會(huì)頒布法令《荒原法》，保護(hù)當(dāng)代美國人乃至未來一代確實(shí)擁有不朽的荒原資源。”^[14]

波爾·蓋茨、羅伯特·V.珀西瓦爾等環(huán)境法學(xué)家回顧了環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)的發(fā)展史，認(rèn)為環(huán)境法律規(guī)范主要是20世紀(jì)60年代后隨著生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)展而發(fā)展的，環(huán)境與資源保護(hù)法是建立在生態(tài)倫理學(xué)的基礎(chǔ)上。^[15]因此，環(huán)境與資源保護(hù)法是在客觀（科學(xué)）自然法基礎(chǔ)上的意定法，是人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的合理運(yùn)用。它既包含有許多人從自然界中獲得物質(zhì)生活條件的科學(xué)技術(shù)規(guī)范，又是人與自然打交道中產(chǎn)生的真、善、美的認(rèn)識(shí)和行為的理性選擇。

2.西方法哲學(xué)“主、客一體化”的研究范式轉(zhuǎn)換

如果說文化是哲學(xué)范疇中作為實(shí)踐主體的人的屬性，那么環(huán)境就是哲學(xué)范疇中作為實(shí)踐的客體。文化與環(huán)境整體保護(hù)體現(xiàn)了西方法哲學(xué)“主、客一體化”的范式轉(zhuǎn)換。20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義法哲學(xué)對(duì)促進(jìn)法律科學(xué)從主體、客體二分法到“主、客一體化”的范式轉(zhuǎn)換發(fā)揮了重要作用。后現(xiàn)代主義是一種精神、一套價(jià)值模式，它表征為：去中心、非同一性、多元論、解“元敘事”、反理性、不滿現(xiàn)狀、不屈服于權(quán)威和專制等特征。^[16]在詮釋學(xué)看來，環(huán)境法律規(guī)則不僅是一個(gè)技術(shù)規(guī)范問題，還是一個(gè)價(jià)值取向問題，包含著人類情感、態(tài)度等非理性因素，因此不能僅僅根據(jù)邏輯實(shí)證方法來分析、論證環(huán)境法律規(guī)則的合理性。人不光利用自然，也尊重自然。德國精神分析學(xué)家E.弗洛姆其著作《占有還是生存》當(dāng)中，把人與外界的關(guān)系分為兩種：“占有的方式”是要把外界的物質(zhì)盡可能多地?fù)?jù)為己有，“生存的方式”則是以博愛、奉獻(xiàn)、創(chuàng)造的精神與外界和諧相處。弗洛姆指出，只有當(dāng)人的“生存的方式”居主導(dǎo)地位的時(shí)候，人才能獲得真實(shí)的存在，其精神才是健全的。^[17]因此，詮釋學(xué)所界定的主體、客體不是邏輯上對(duì)立的關(guān)系，客體不僅是主體所支配的“物”，還是一種包含人類情感、態(tài)度等因素的自然存在。在傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)范式下，自然環(huán)境就是我們所稱的“物”，作為有體物給人帶來經(jīng)濟(jì)利益，作為無體物帶給人類生態(tài)價(jià)值，但忽略了環(huán)境的文化價(jià)值。根據(jù)詮釋學(xué)理論來理解環(huán)境保護(hù)，那么環(huán)境不僅是人類的衣食之源，也承載著人類的精神價(jià)值。與傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)相比較，詮釋學(xué)理論不將主、客體絕對(duì)對(duì)立，而是應(yīng)關(guān)注二者的統(tǒng)一性，主張“主、客一體化”。

3.西方生態(tài)主義者“主、客一體化”的誤區(qū)

生態(tài)主義中“綠黨”更是從“主、客一體化”的范式轉(zhuǎn)換中提出了“自然權(quán)利”。美國學(xué)者梭羅和J.繆爾是自然主義者，他們提倡一種回歸自然的簡約生活。法國學(xué)者施韋澤主張動(dòng)物具有權(quán)利，人類對(duì)一切生命應(yīng)有敬畏之心。美國學(xué)者利奧波德、羅爾斯頓以及挪威學(xué)者A.內(nèi)斯等將環(huán)境倫理擴(kuò)張為一種生態(tài)整體主義，主張包括大自然在內(nèi)都有權(quán)利。在生態(tài)整體主義看來：人應(yīng)與自然保持和諧相處、協(xié)調(diào)進(jìn)化的關(guān)系；人以外的其他生物及自然界的所有存在物，除了對(duì)人類的工具價(jià)值外，還具有其內(nèi)在價(jià)值，生態(tài)系統(tǒng)和自然界還有其系統(tǒng)價(jià)值，有繼續(xù)存在下去的權(quán)利；人類是“自然權(quán)利”的代言人，對(duì)其他生命和生命支持系統(tǒng)負(fù)有倫理責(zé)任。^[18] 生態(tài)整體主義認(rèn)為，法律主體范圍是隨歷史變化的，從部分自然人被當(dāng)作法律客體，而不具有法律主體資格；到后來，所有的自然人都被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有法律人的資格；再到后來，法律人的范圍擴(kuò)大到非自然人主體的范圍（如財(cái)團(tuán)法人、對(duì)物訴訟中的被訴主體），由此可以推斷，法人，甚至自然界都可成為環(huán)境權(quán)利主體。^[19]

不過生態(tài)主義不是一種統(tǒng)一的學(xué)術(shù)流派，內(nèi)部觀點(diǎn)紛雜，意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)多元化的格局，西方生態(tài)馬克思主義者就反對(duì)“自然權(quán)利”。20世紀(jì)60年代到70年代，法蘭克福學(xué)派的著名人物馬爾庫塞通過對(duì)馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的研究，認(rèn)為把自然的解放當(dāng)作人的解放的手段的思想是馬克思上述手稿的中心思想。他認(rèn)為，自然的解放就是恢復(fù)那些自然中所產(chǎn)生的向上的力量，恢復(fù)那些與生活相異的、表示著自由新特性的感性美的特征，主張應(yīng)按照馬克思提出的“對(duì)自然的人道的占有”。他還認(rèn)為，人類在反對(duì)生態(tài)危機(jī)，重新檢討自身對(duì)自然界的態(tài)度的同時(shí)，不應(yīng)放棄“人類尺度”。大衛(wèi)·佩珀是20世紀(jì)90年代以來生態(tài)學(xué)馬克思主義的突出代表人物。他堅(jiān)持生態(tài)社會(huì)主義是一種人類中心主義，反對(duì)生態(tài)中心論。^[20] 庫恩的范式理論，不僅批評(píng)邏輯實(shí)證主義的“唯科學(xué)論”，也反對(duì)后現(xiàn)代主義的“反理性論”。“綠黨”的生態(tài)主義價(jià)值觀更是與庫恩的范式理論不相容，是一種反對(duì)“范式”的批評(píng)理性主義思想。因此，生態(tài)主義價(jià)值觀，雖然使人們意識(shí)到西方國家現(xiàn)代化法治范式的危機(jī)感，是促進(jìn)西方法學(xué)范式轉(zhuǎn)換的一種動(dòng)力，但由于其指導(dǎo)思想不一致，觀點(diǎn)多元化，不容易成為法學(xué)的常規(guī)范式。不過，其理論折射出的許多亮點(diǎn)還是促進(jìn)了西方法學(xué)從科學(xué)實(shí)證到人文關(guān)懷、從主體，客體二分法到“主、客一體化”的范式轉(zhuǎn)換。

（二）國內(nèi)“主、客一體化”的范式轉(zhuǎn)換

在中國思想史上，中國“天人合一”的傳統(tǒng)文化注重研究“天”和“人”的關(guān)系，也就是大自然與人類的關(guān)系，這構(gòu)成了整個(gè)中國傳統(tǒng)文化的核心命題，因此，倡導(dǎo)“主、客一體化”研究方式我們有傳統(tǒng)文化優(yōu)勢。

1.中國傳統(tǒng)法文化中“主、客體一元化”的特征

與西方文化有所不同，中國文化非常重視文化問題和環(huán)境問題的整體聯(lián)系。例如，董仲舒說：“天是萬物之祖，通過陰陽寒暑來使萬物生長。所以圣人效法天而創(chuàng)立道；仁是人君用來愛護(hù)人民的；德是人君用來養(yǎng)育人民的；刑罰是人君用來懲罰人民的。道的根本來自天，天不變，道也就不變。”“天人合一”最早由莊子闡述，后被漢代思想家、陰陽家董仲舒發(fā)展為天人合一的哲學(xué)思想體系，并由此構(gòu)建了中華傳統(tǒng)文化的主體。《莊子·達(dá)生》曰：“天地者，萬物之父母也。”董仲舒《春秋繁露·王道通三》篇曰：“天，仁也。天覆育萬物，既化而生之，有養(yǎng)而成之。事功無已，終而復(fù)始，凡舉歸之以奉人。察于天之意，無窮極之仁也。人之受命于天也，取仁于天而仁也。”中國人認(rèn)為山川樹木皆有靈氣，封禪、祭河也都是這種思維方式的體現(xiàn)，明心見性。因此，將弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化和解決當(dāng)前環(huán)境問題聯(lián)系起來，有利于我國生態(tài)文明法治建設(shè)。

在中國諸子百家學(xué)說中，道家是推崇客觀自然法的，客觀自然法就是“天之道”。老子所著《道德經(jīng)》第二十五章云：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”在這里，自然法則具有客觀規(guī)律的含義，這是一種客觀意義上的自然法。我國儒家思想提倡“德治”，是一種主觀道德層面的自然法。孔子說：“為政在人”“文武之政，布在方策，其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。”（禮記·中庸）孔子還提倡“仁”，所謂“仁”，他認(rèn)為是“克己復(fù)禮為之仁”，“仁者，親也，從人從二”，“仁”的本意是“愛人”。孟子繼承和發(fā)展了孔子以“仁”為核心的思想，提出了“教以人倫”“薄其賦斂”并“制民之產(chǎn)”的“仁政”方略，豐富發(fā)展了處理人事關(guān)系的儒家“德治”思想。而當(dāng)時(shí)所謂的法律，就是人為的法律，如法家韓非子所說：“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存于慎法，而罰加乎奸令者也”。與儒家不同，在人事關(guān)系處理方面法家提倡“法與時(shí)轉(zhuǎn)則為治”的“法治”觀念，希望通過法來定分止?fàn)帯Ｅc道家所主張的客觀自然法觀點(diǎn)不同，與儒家主觀自然法也不同，但是最終與道家、儒家等思想融合，形成了外儒內(nèi)法的中華法系文化傳統(tǒng)。

2.現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)研究的“主、客一體化”范式

環(huán)境與資源法學(xué)界的知名學(xué)者蔡守秋教授認(rèn)為，我國現(xiàn)在的法學(xué)研究范式是以“以人為本”的權(quán)利觀為基礎(chǔ)的，注重研究人與人的社會(huì)關(guān)系，忽略了對(duì)人與自然關(guān)系的探討；我國主流法理學(xué)也只注重研究人與人的“法律關(guān)系”，沒有將法律調(diào)整的人與自然關(guān)系納入分析框架。現(xiàn)在的法學(xué)研究范式最大的失誤是“主體、客體二分法”，即提倡以人為中心，人只能是主體，自然只能是客體，主張人對(duì)自然的征服與支配，只有人權(quán)而無自然權(quán)利。既然主流法理學(xué)只將“法律關(guān)系”界定為人與人之間的關(guān)系，為此，蔡守秋教授提出一個(gè)新概念“法定關(guān)系”，也就是人與自然的關(guān)系，使之與“法律關(guān)系”加以區(qū)別，補(bǔ)充傳統(tǒng)法學(xué)研究的不足。蔡守秋教授提倡環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)的研究范式，應(yīng)該以“人與自然關(guān)系”為核心來思考環(huán)境難題的解答方法。

蔡守秋教授提出將“人與自然關(guān)系”作為環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)研究的中心的觀點(diǎn)在某種程度上反映了我國法學(xué)研究向“主、客一體化”的范式的趨勢。但是，蔡守秋教授提出的“主、客一體化”的范式更多的是復(fù)制西方生態(tài)主義者的觀點(diǎn)，并沒有從法學(xué)理論上論證將文化多樣性和環(huán)境保護(hù)聯(lián)系起來的法理依據(jù)。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)代法理學(xué)中法律關(guān)系概念的含義是指根據(jù)法律規(guī)范形成的人與人之間的事實(shí)社會(huì)關(guān)系，這與實(shí)證主義所界定的“法律關(guān)系”概念是不同的，它不是一種法定關(guān)系，而是在一定法律事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)法律規(guī)范的人文思考。蔡守秋教授將我國法理學(xué)中“結(jié)果性”的“法律關(guān)系”概念與“規(guī)范性”的“法定關(guān)系”混同，把法律關(guān)系僅僅理解為法律只調(diào)整人與人之間的關(guān)系，而沒有調(diào)整人與自然的關(guān)系，這是對(duì)法律關(guān)系概念的實(shí)證主義解讀。其實(shí)法律關(guān)系的提法并沒有否認(rèn)法律也調(diào)整人與自然的關(guān)系，而是在描述法律作為規(guī)則被有意識(shí)能力的“主體”人接受和遵守的實(shí)際情況，法律調(diào)整的人與自然的關(guān)系在生活世界中還是會(huì)變?yōu)槿伺c人的關(guān)系。^[21]

為此，我們必須以中國特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，探索中國特色的文化多樣性和環(huán)境保護(hù)問題解決的法律路徑。中國特色社會(huì)主義法治理論是以馬克思主義唯物史觀為理論基礎(chǔ)的，是馬克思主義中國化的產(chǎn)物，體現(xiàn)了理論和實(shí)踐相結(jié)合的新“主、客一體化”的范式轉(zhuǎn)換。從研究對(duì)象上講，辯證唯物主義認(rèn)為認(rèn)識(shí)是主體對(duì)客體的能動(dòng)反映，是從認(rèn)識(shí)論上闡述的主體、客體關(guān)系，真理就是主觀符合客觀的認(rèn)識(shí)，而不是法律關(guān)系中的法律主體、客體概念。從研究方法上講，中國特色社會(huì)主義法治理論研究范式主張中國特色社會(huì)主義生態(tài)文明法治建設(shè)應(yīng)該以馬克思主義辯證唯物主義指導(dǎo)，將國內(nèi)和國外法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)辯證地結(jié)合起來探索生態(tài)文明法治理論和法治道路，這也是一種“主、客一體化”研究范式。現(xiàn)代法治理論源于西方，西方國家的法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法治思想理論是我們進(jìn)行法治建設(shè)可供借鑒的重要資源。但是，外國的法治范式源自其特定歷史條件與社會(huì)問題，我們不能照抄照搬。^[22]生態(tài)法學(xué)理論工作者應(yīng)該以中國特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，在中華民族的歷史長河中尋找適宜生態(tài)文明法治建設(shè)的傳統(tǒng)文化，形成現(xiàn)代化的生態(tài)文明法治文化，為法治建設(shè)塑造精神之魂。

三、本書采取的研究范式

本書的研究范式是以中國特色社會(huì)主義法治理論為指導(dǎo)，通過辯證唯物主義的“主、客體一體化”研究方法，結(jié)合西方國家系統(tǒng)思維和中華文化的整體思維方法，對(duì)文化多樣性和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)聯(lián)性問題進(jìn)行闡述，從而揭示將與自然保育及其有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)納入整體性法律保護(hù)對(duì)象的原因和方法。

（一）保護(hù)對(duì)象方面將文化與環(huán)境作為整體

環(huán)境問題的出現(xiàn)，不僅是人與自然的關(guān)系不協(xié)調(diào)，還是人與人之間為利用環(huán)境這種“公共資源”而產(chǎn)生的沖突現(xiàn)象。環(huán)境問題的根本解決，不僅需要運(yùn)用法律規(guī)范來處理“人與自然”的理性和感性關(guān)系，還需要理順人與人之間文化溝通的理性和感性關(guān)系，環(huán)境法律關(guān)系就是這種具有“主體間性”的連帶社會(huì)關(guān)系的事實(shí)體現(xiàn)。傳統(tǒng)法律科學(xué)范式的弊端不是沒有重視人與自然的關(guān)系，而是過分彰顯人類社會(huì)中個(gè)人的權(quán)利或人類對(duì)自然的權(quán)利，對(duì)人與人之間的溝通關(guān)系不夠。

西方馬克思主義法學(xué)學(xué)派代表人物之一尤爾根·哈貝馬斯有感于因?yàn)楣ぞ呃硇赃^度膨脹所產(chǎn)生意義失落及人類喪失自主和反省能力的異化現(xiàn)象，提出溝通理性之主張，希望個(gè)人能從系統(tǒng)扭曲的溝通情境或僵化封閉的意識(shí)形態(tài)束縛中獲得解放。在尤爾根·哈貝馬斯看來，目的理性著眼于社會(huì)行為中如何以手段滿足其目的之部分。因此，對(duì)人的理解集中在個(gè)人如何利用外界的資源滿足個(gè)人的目的之層面上；而人與人之間的溝通亦主要被視為滿足目的之手段。這是一個(gè)單向的理解歷程。究其原因，在于沒有能夠深刻把握住人的存在結(jié)構(gòu)，忽視了人的交往存在。這樣就不得不提出所謂人的溝通理性，從而能夠把人類行為的分析重點(diǎn)放在“真誠溝通”的層面上。^[23]例如，學(xué)術(shù)界極力倡導(dǎo)的環(huán)境公益訴訟，其實(shí)質(zhì)就是在呼吁提高公民的環(huán)境保護(hù)意識(shí)以及人與人交往的公德觀念。

生態(tài)文明建設(shè)是走中國特色社會(huì)主義法治道路的特征，因此中國特色社會(huì)主義法治理論應(yīng)該借鑒和吸收西方生態(tài)文明法治建設(shè)的智慧，弘揚(yáng)中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。所以，筆者認(rèn)為環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)研究對(duì)象并非是人與人關(guān)系或人與自然關(guān)系的區(qū)別，而是前者側(cè)重研究“利己”的人與人、人與自然的關(guān)系，后者側(cè)重研究“共生”的人與人、人與自然的關(guān)系。環(huán)境問題的解決不僅是科學(xué)技術(shù)問題，還是人文科學(xué)的問題。因此，與自然保育有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)法律保護(hù)的價(jià)值追求，需要將文化與環(huán)境問題結(jié)合起來進(jìn)行研究。

（二）研究范式采取法律體系解釋的整體思維方法

整體思維又稱系統(tǒng)思維，法秩序統(tǒng)一論背景下的法律體系整體解釋，它認(rèn)為整體是由各個(gè)局部按照一定的秩序組織起來的，要求以整體和全面的視角把握對(duì)象的特征。

1.西方法律體系整體解釋方法的學(xué)理依據(jù)

1840年，德國歷史法學(xué)家薩維尼在其名著《現(xiàn)代羅馬法的體系》第一卷第四章中詳細(xì)闡述了他的法律解釋論，提出了語法解釋、邏輯解釋、歷史解釋、體系解釋四種法律解釋方法。在薩維尼的法治建設(shè)觀念中，法律的體系化研究相當(dāng)重要。所謂體系化，是由若干有機(jī)聯(lián)系的法律規(guī)范構(gòu)成一個(gè)整體。所有的體系都根源于哲學(xué)，對(duì)純歷史性體系的論述溯源于某種統(tǒng)一性、某種理念，這種統(tǒng)一性與理念構(gòu)成體系化論述的基礎(chǔ)，這就是哲學(xué)。“法律的體系化研究……如果想真正發(fā)揮作用的話，就必須為一個(gè)統(tǒng)一體構(gòu)造內(nèi)在關(guān)聯(lián)。為此，它必須為法治建設(shè)、為整個(gè)立法提供一般內(nèi)容與一般任務(wù)。”^[24]他認(rèn)為，“解釋法律，系法律學(xué)之開端，并為其基礎(chǔ)，系一項(xiàng)科學(xué)性之工作，但又為一種藝術(shù)”。由此可見，在薩維尼的觀念中——至少在其早期的觀念中，哲學(xué)性等同于體系性。如果存在一種與法學(xué)直接的緊密相連的哲學(xué)，通過完全的演繹能夠確定一般任務(wù)的整個(gè)范圍，那么法學(xué)的體系化研究就是可能的，法學(xué)也就可以理解為一門哲學(xué)性的科學(xué)。可以說，薩維尼的法學(xué)方法論直接影響了不止一代法學(xué)家。德國學(xué)者考夫曼（Arthur Kaufmann）指出，自薩維尼以來，有四種一般的釋義手段，即文理的或語言學(xué)的解釋；論理的或體系的解釋；主觀的或歷史的解釋；客觀的或目的論的解釋。如新康德主義法學(xué)者施塔姆勒提出的“法律理想”，就是反映著各種形式的法律實(shí)行統(tǒng)一價(jià)值判斷的規(guī)則性的“正規(guī)思維方法”。^[25]

如果說薩維尼、施塔姆勒等學(xué)者還將法律融入歷史文化中進(jìn)行解釋，而德國學(xué)者凱爾森則提出了純粹法學(xué)的法律秩序整體主義解釋方法。凱爾森認(rèn)為，一個(gè)共同體的法律規(guī)范的總和構(gòu)成一個(gè)法律秩序或法律規(guī)范秩序。每一個(gè)規(guī)范效力的理由都來自一個(gè)更高的規(guī)范，也即一個(gè)規(guī)范的創(chuàng)立形式為另一個(gè)高級(jí)規(guī)范所決定，后者的創(chuàng)立方式則為更高的規(guī)范所決定。這種后退或回溯，形成了由“個(gè)別規(guī)范”（個(gè)別國家機(jī)關(guān)或司法官員的意思表示以及具體法律程序）、“一般規(guī)范”（法律文件）、憲法規(guī)范和“基本規(guī)范”所構(gòu)成的法律秩序等級(jí)體系。凱爾森提倡的法律體系整體解釋方法，在一定程度上看到了法律規(guī)范之間的邏輯構(gòu)成和法律體系的統(tǒng)一性，但其對(duì)法律的解釋可以說是一種形式主義的解釋，將法律與歷史文化、社會(huì)規(guī)范隔離開來，他所研究的法律是與外界絕緣的，處于真空中的法律。^[26]由此看來，法律體系的整體解釋方法在德國經(jīng)過了一個(gè)從民族精神的整體解釋、內(nèi)容可變的自然法，再到純粹法學(xué)的法律體系整體解釋，文化與法律逐步分離開來。德國刑法學(xué)者卡爾·恩吉施（Karl Engisch）幾乎是20世紀(jì)的伴路人，他遵循著受薩維尼影響的體系解釋方法，以“法律秩序的統(tǒng)一”作為法律實(shí)施的重要關(guān)鍵點(diǎn)，將法律問題重新與歷史文化等社會(huì)規(guī)范聯(lián)系起來，認(rèn)為法官在適用某個(gè)法律條文的同時(shí)也是在適用整體法規(guī)范。

2.中國傳統(tǒng)文化中的整體思維方法

中國向來有一個(gè)整體思維傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)思維在思考人類自身與自然界的關(guān)系時(shí)，是把人與自然納入同一個(gè)整體中來進(jìn)行全面、系統(tǒng)的思考的，絕不把這個(gè)整體中的各個(gè)部分分析成互不相干的單獨(dú)個(gè)體，然后逐個(gè)地加以考察與研究，這就使得對(duì)大自然的“分科之學(xué)”無法產(chǎn)生和發(fā)展起來。整體思維對(duì)中國的歷史、文化和生活的影響是巨大的。武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心主任馮天瑜說：“中華民族元典（始典、首典、基本之典的含義）精神是綜合的精神，它用整體的思維來看人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系。后來人類走向近代文明，分析—實(shí)證思維占了主導(dǎo)，造就了工業(yè)文明，工業(yè)文明取得巨大成就，同時(shí)也積累了很多問題，我們今天把它叫作‘現(xiàn)代病’。在很大程度上，我們今天要借助在軸心時(shí)代產(chǎn)生的元典精神，尤其是講求人與自然、人與人之間‘合和融通’的精神，來克服現(xiàn)代病。”^[27]

但是，中國傳統(tǒng)文化的整體主義思想也帶來了一些副影響。中國人素有的“大一統(tǒng)”思想，中醫(yī)的“頭痛醫(yī)腳，腳痛醫(yī)頭”的整體療法，以及中國文化偏重綜合、弱于分析、概念的模糊性等都體現(xiàn)了這種思維方式的影響。《易經(jīng)》的精神是什么？濃縮化、分類化、抽象化、精簡化、符號(hào)化。著名物理學(xué)家楊振寧教授則認(rèn)為，歸納與推演都是近代科學(xué)中不可缺少的思維方法，中華傳統(tǒng)文化的一大特色是有歸納法，可是沒有推演法。“易者象也”“圣人立象以盡意”“取象比類”“觀物取象”，都是貫穿《易經(jīng)》的精神，都是歸納法，是向上求整體“象”的方法。中國的傳統(tǒng)是入世的，不是出世的。換句話就是比較注重實(shí)際的，不注重抽象的理論架構(gòu)。^[28]

筆者認(rèn)為，將中國傳統(tǒng)文化中的整體思維方法運(yùn)用于法學(xué)研究領(lǐng)域有缺點(diǎn)也有優(yōu)點(diǎn)。缺點(diǎn)是中國傳統(tǒng)文化中的整體思維方法比較中庸，操作性比較模糊；優(yōu)點(diǎn)是可以補(bǔ)充西方部門法學(xué)過分追求精確化、體系化的弊端。正如德國哲學(xué)家施萊爾馬赫所說：“整體性思維的發(fā)生不是機(jī)械的演繹過程，而是比邏輯推理更復(fù)雜的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是從局部到整體、整體到局部的循環(huán)過程中會(huì)發(fā)生一種頓悟現(xiàn)象。頓悟出現(xiàn)之時(shí)，即是局部與整體同時(shí)達(dá)到理解之時(shí)。”^[29]

3.本書所提倡法律體系整體保護(hù)方法的原因

傳統(tǒng)的法學(xué)研究范式雖然具有某種合理因素，但常常帶來一些副作用，主要是“散”：分門別戶，畫地為牢，井水不犯河水。前些年，在學(xué)術(shù)界有一種理論：分工越細(xì)越好。法學(xué)界也受之影響，在法學(xué)研究剛剛恢復(fù)起步的初期，法學(xué)研究分工不斷明確，是歷史的必然。但如果永遠(yuǎn)這樣，一味強(qiáng)調(diào)“分”而不注意“合”，就很可能帶來停滯。法學(xué)研究的分工常常被行政組織固定化，形成了一塊塊孤立的領(lǐng)地，誰也不“侵犯”誰。分而不合，就造成人為的隔絕和門戶之見；一味地分工太細(xì)，就降低視點(diǎn)，縮小視野；只有分沒有合，就是四合院小平房，難以建造高樓大廈。過去是片面強(qiáng)調(diào)“分”，忽視了“合”。今天，應(yīng)在“分”的基礎(chǔ)上同時(shí)注意“合”。本書所提倡法律體系整體保護(hù)方法，是在各法學(xué)分支學(xué)科研究成果的基礎(chǔ)上著眼于法律體系的整體調(diào)整功能，注重探討人類法律實(shí)踐活動(dòng)的基本精神和制度形態(tài)的“主體、客體的統(tǒng)一性、一體化”問題。這就在一定意義上對(duì)傳統(tǒng)研究方法有所變革、有所更新，從而有利于法學(xué)研究向更深更廣的領(lǐng)域發(fā)展。

因此，要建構(gòu)生態(tài)文明法律體系，我國環(huán)境法學(xué)界就應(yīng)該從環(huán)境、資源和文化一體性的角度尋求破除環(huán)境資源法律保護(hù)難題的方法，而不應(yīng)將環(huán)境與資源保護(hù)法律制度從整體性的法律體系中割裂開來，將其視為一門獨(dú)立性的部門法學(xué)，過分強(qiáng)調(diào)其調(diào)整“人與自然的關(guān)系”而忽視其他關(guān)系調(diào)整對(duì)自然保育的重要性。與自然保育有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)法律保護(hù)問題的提出，需要我們將環(huán)境與資源保護(hù)法，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)作為整體性的法律體系來看待。

綜上所述，自然保育法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法作為不同的法律部門，具有不同的調(diào)整對(duì)象和保護(hù)法益，但也造成對(duì)與自然保育有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的立法缺失，這就需要在法律實(shí)施中運(yùn)用法秩序統(tǒng)一論的整體性解釋方法，以發(fā)揮法律體系作為整體的保護(hù)功能。要將與自然保育有關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行保護(hù)，我們難以分割式立法，但可以通過文化與環(huán)境整體性保護(hù)法律原則的適用而達(dá)到此目的。所謂整體性保護(hù)法律原則的適用方法，基本含義是指如何通過法律制度從保護(hù)對(duì)象上將文化與環(huán)境保護(hù)結(jié)合起來保護(hù)，除此之外，還可以從保護(hù)方法上進(jìn)行擴(kuò)張解釋，其含義就是將與自然保育有關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)放在整個(gè)法律體系中來理解，通過系統(tǒng)解釋法律保護(hù)與自然保育有關(guān)的傳統(tǒng)知識(shí)的內(nèi)在價(jià)值與目的，來明晰與自然保育有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的法律規(guī)范的適用。因此，通過對(duì)自然保育法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法等與自然保育有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)法律保護(hù)制度的整體性解釋，可以補(bǔ)充各部門法的不足，發(fā)揮法律體系的整體性保護(hù)功能。

---

[1] 裴盛基：《生物多樣性和文化多樣性》，載《科學(xué)》2008年第4期。

[2] 孫家駒：《北美印第安人的環(huán)境觀念》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2012年8月15日。

[3] 環(huán)境保護(hù)部：《中國生物多樣性保護(hù)戰(zhàn)略與行動(dòng)計(jì)劃》（2011—2030年），環(huán)發(fā)〔2010〕106號(hào)文件。

[4] 黎宏河：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法出臺(tái)記：十年辛苦不尋常》，載《中國文化報(bào)》2011年6月8日。

[5] 楊福泉：《多途徑保護(hù)環(huán)境和資源——“千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估”行動(dòng)研討會(huì)綜述》，載《中國民族報(bào)》2010年9月20日。

[6] 謝銘洋：《原住民族生物多樣性維護(hù)之政策與傳統(tǒng)生物多樣性知識(shí)之保障》，研究報(bào)告，臺(tái)大法律系，2006年4月22日。

[7] 鐘嘉：《保護(hù)文化多樣性進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)視野》，載《科學(xué)新聞》2008年第1期。

[8] Thomas S.Kuhn，The Structure of Scientific Revolutions，University of Chicago Press，1962，最后訪問時(shí)間：2015年3月21日。

[9] 張璐：《部門法研究范式對(duì)環(huán)境法的誤讀》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期，第27頁。

[10] 吳漢東：《論傳統(tǒng)文化的法律保護(hù)》，載《中國法學(xué)》2010年第1期。

[11] 周生賢：《走和諧發(fā)展的生態(tài)文明之路》，載http：//www.scszw.cn/neslx.asp？newsid=3465，2008年3月3日。

[12] Unger，Law in Modern Society，The Free Press，1976.

[13] See generally R.Lazarus，The Making of Environmental Law（Cambridge Press 2004）； P.Gates，History of Public Land Law Development，Washington，1968，p.772.

[14] U.S.Code § 1131.

[15] “Silent Spring” and“A Sand County Almanac”： The Two Most Significant Environmental Books of the 20th Century，Nature Study，vol.44，No 2-3，F(xiàn)eb 1991，pp.6-8.

[16] J.F.Lyotard，The Postmodern Condition：A Report on Knowledge，Trans.by Geoff Bennington and BrianMassumi，F(xiàn)oreword by Fredric Jameson.Manchester University Press，1984．

[17] [德]弗洛姆：《占有還是生存》，關(guān)山譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第19頁。

[18] [挪威]A.內(nèi)斯：《淺層生態(tài)運(yùn)動(dòng)和深層——長期生態(tài)運(yùn)動(dòng)論綱》，載《跨越邊界的哲學(xué)——挪威哲學(xué)文集》，浙江人民出版社1999年版，第61頁。

[19] 鄭少華：《生態(tài)主義法哲學(xué)》，法律出版社2002年版，第9頁。

[20] [英]大衛(wèi)·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從縱深生態(tài)學(xué)到社會(huì)主義》，劉穎譯，山東大學(xué)出版社2012年版，第232頁。

[21] 蔡守秋：《論法學(xué)研究范式的革新——以環(huán)境資源法學(xué)為視角》，載《法商研究》2003 年第3 期。

[22] 付子堂：《全面推進(jìn)依法治國須正確處理十大關(guān)系》，載http：//www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx？ColumnID=917&InfoID=15560，最后訪問時(shí)間：2015年9月5日。

[23] [德]哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會(huì)合理化》（第4卷），曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2005年版，第15—17頁。

[24] 楊代雄：《薩維尼法學(xué)方法論中的體系化方法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第6期。

[25] 張宏生、谷春德主編：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年版，第353頁。

[26] 張宏生、谷春德主編：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年版，第434—435頁。

[27] 易舜、馮天瑜：《守望中華文化的燦爛星空》，載《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2016年2月15日。

[28] 楊振寧：《〈易經(jīng)〉對(duì)中華文化的影響——在人民大會(huì)堂舉行的“2004文化高峰論壇”上所做的報(bào)告》，載人民網(wǎng)2004年12月12日。

[29] 李錦：《論法律解釋的解釋學(xué)循環(huán)》，載《法律方法》2012年第1期。