一、基本犯罪

基本犯罪行為的存在是結(jié)果加重犯成立的前提。如果行為人沒(méi)有實(shí)施基本犯罪行為，結(jié)果加重犯的成立就無(wú)從談起。由于預(yù)備行為不可能引起加重結(jié)果的發(fā)生，因此，這里的基本犯罪行為實(shí)際上只能是實(shí)行行為。^[2]

對(duì)于基本犯罪的類(lèi)型，理論上尚有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是基本犯罪是否可以是危險(xiǎn)犯。對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從一般法理解釋?zhuān)^重結(jié)果相對(duì)于另一較輕結(jié)果，才可以稱(chēng)為重結(jié)果；如果基本犯不是結(jié)果犯，無(wú)論出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，僅僅是一結(jié)果，結(jié)果的輕重?zé)o從比較。這種觀點(diǎn)還認(rèn)為，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯之間存在法條競(jìng)合關(guān)系。^[3]這種觀點(diǎn)顯然將危險(xiǎn)犯排除在結(jié)果犯的范圍之外。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)危險(xiǎn)犯能否成立結(jié)果加重犯不能脫離刑事立法實(shí)際作抽象的考察。既然一些國(guó)家的刑法中規(guī)定有危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯，那就應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。至于有的危險(xiǎn)犯，由于沒(méi)有重結(jié)果的規(guī)定或?qū)?yán)重后果采取其他方式規(guī)定，不可能構(gòu)成結(jié)果加重犯，那是另外一回事，不能據(jù)以一概否定危險(xiǎn)犯可能成立結(jié)果加重犯。^[4]根據(jù)我國(guó)刑事立法的規(guī)定，基本犯罪無(wú)論是危險(xiǎn)犯還是實(shí)害犯，均可成立結(jié)果加重犯。實(shí)害犯的立法例固然居多，但危險(xiǎn)犯也不乏其例。^[5]

筆者認(rèn)為，無(wú)論危險(xiǎn)犯是否屬于結(jié)果犯，危險(xiǎn)犯都可以成為結(jié)果加重犯的基本犯。就危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯關(guān)系而言，實(shí)害犯的法定刑之所以被加重，絕不是無(wú)緣無(wú)故的，而是與罪質(zhì)的變化密切相關(guān)的；實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯相比，在罪質(zhì)上發(fā)生了一定程度的變化，而這種變化就是由超出了危險(xiǎn)犯的罪質(zhì)范圍的實(shí)害結(jié)果引起的。這樣，將實(shí)害犯視為危險(xiǎn)犯的結(jié)果加重犯就有充分的理由。

在危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯之間并不存在法條競(jìng)合關(guān)系。法條競(jìng)合是指同一犯罪行為因法條的錯(cuò)綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形。法條競(jìng)合所要解決的是在一個(gè)犯罪行為該當(dāng)數(shù)個(gè)法條的情況下，適用哪個(gè)法條的問(wèn)題。^[6]一方面，形成法條競(jìng)合的前提是法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在內(nèi)容上存在從屬或交叉關(guān)系。而規(guī)定實(shí)害犯的法條與規(guī)定危險(xiǎn)犯的法條之間是一種相互排斥的關(guān)系，而并不存在從屬或競(jìng)合的交叉關(guān)系。“以我國(guó)刑法第114條與第115條為例。一般認(rèn)為，兩個(gè)條文之間具有競(jìng)合關(guān)系，前者為補(bǔ)充法，后者為基本法。其實(shí)不然。因?yàn)榈?15條以‘致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失’為要件，第114條以‘尚未造成嚴(yán)重后果’為適用前提。二者既相互銜接，又相互排斥；其間既無(wú)遺漏，也無(wú)重疊交叉。既然如此，就不能認(rèn)為二者之間存在法條競(jìng)合關(guān)系。”^[7]另一方面，形成法條競(jìng)合的成因是一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成。在某一實(shí)害犯存在相對(duì)應(yīng)的危險(xiǎn)犯的情況下，行為造成了法定的危險(xiǎn)狀態(tài)，意味著從法律的角度看，危險(xiǎn)犯的既遂狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)；如果隨著危險(xiǎn)狀態(tài)的繼續(xù)升高，出現(xiàn)了法定的實(shí)害結(jié)果，就構(gòu)成了實(shí)害犯。從表面上看，成立實(shí)害犯的一個(gè)犯罪行為在不同的發(fā)展階段中分別觸犯了規(guī)定危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的兩個(gè)法條。但是，危險(xiǎn)犯只有在實(shí)害犯未能成立的情況下才可能構(gòu)成；法定的實(shí)害結(jié)果的發(fā)生不但意味著對(duì)實(shí)害犯成立的肯定，而且同時(shí)意味著對(duì)危險(xiǎn)犯成立的否定。這樣，在出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的情況下，所謂的行為觸犯了規(guī)定危險(xiǎn)犯的法條就不過(guò)是一種假象，實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯在法條上出現(xiàn)的競(jìng)合由此也不過(guò)是一種假性或者虛擬競(jìng)合，而并非一種實(shí)然競(jìng)合。

在此，或許以不可罰的事前行為為例進(jìn)行一下類(lèi)比，會(huì)更有助于說(shuō)明問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)犯罪行為侵犯了同一個(gè)社會(huì)關(guān)系（法益）但在侵犯程度上具有差別時(shí)，也發(fā)生法條競(jìng)合，例如，殺人預(yù)備和殺人既遂，雖然同是侵犯公民的生命權(quán)，但有程度之分，當(dāng)犯罪分子經(jīng)過(guò)殺人預(yù)備階段而著手實(shí)行殺人行為并達(dá)到殺人既遂，就發(fā)生法條競(jìng)合。殺人罪的預(yù)備罪和殺人罪的未遂犯也存在法條競(jìng)合問(wèn)題。^[8]問(wèn)題在于，成立故意殺人罪的預(yù)備罪的前提是故意殺人的預(yù)備行為在著手實(shí)行前停了下來(lái)；在故意殺人行為進(jìn)行實(shí)行階段后，不可能因?yàn)樾袨槿耸孪葘?shí)施了故意殺人的預(yù)備行為就認(rèn)為預(yù)備罪已經(jīng)成立。這里的道理并不復(fù)雜：預(yù)備罪、未遂罪和既遂罪都是犯罪的停頓狀態(tài)，它們之間是一種相互排斥的關(guān)系，一旦確認(rèn)了未遂罪或既遂罪的成立，當(dāng)然就同時(shí)排除了成立預(yù)備罪的可能。其實(shí)，當(dāng)行為人實(shí)施了故意殺人罪的預(yù)備行為，又實(shí)施了該罪的實(shí)行行為時(shí)，其預(yù)備行為雖然是應(yīng)受處罰的行為，但由于該行為被實(shí)行行為所吸收，刑法不可能對(duì)其進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，因而沒(méi)有單獨(dú)處罰的必要。這樣的預(yù)備行為被刑法理論稱(chēng)為不可罰的事前行為。同樣地，在危險(xiǎn)狀態(tài)繼續(xù)發(fā)展并形成實(shí)害結(jié)果后，刑法不可能對(duì)造成危險(xiǎn)狀態(tài)的行為進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，因?yàn)閷?duì)這樣的行為已經(jīng)被包括地評(píng)價(jià)在造成實(shí)害結(jié)果的行為之中了。而只有在由于行為人意志以外的原因，危險(xiǎn)狀態(tài)最終沒(méi)有發(fā)展并形成實(shí)害結(jié)果的情況下，對(duì)造成危險(xiǎn)狀態(tài)的行為才具備了單獨(dú)處罰的必要性和可能性。從這個(gè)意義上說(shuō)，在出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果的情況下，造成危險(xiǎn)狀態(tài)的行為也可以被視為是一種不可罰的事前行為。而形成法條競(jìng)合，恰恰要以行為具有可罰性為前提。既然如此，也就不能認(rèn)為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯之間存在法條競(jìng)合關(guān)系。另外，在實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)的情況下，即使可以認(rèn)為犯罪人的行為既觸犯了規(guī)定危險(xiǎn)犯的法條，也觸犯了規(guī)定實(shí)害犯的法條，那么，是否有將同一性質(zhì)的犯罪行為中不同形態(tài)之間的關(guān)系歸結(jié)為法條競(jìng)合關(guān)系的必要，也是不無(wú)疑問(wèn)的。“事實(shí)上，法條競(jìng)合中所說(shuō)的具有競(jìng)合關(guān)系的‘?dāng)?shù)個(gè)法條’，其一只能是刑法分則條文，其二只能是所規(guī)定罪名各不相同的條文，唯有如此才涉及適用其中一個(gè)法條而排斥其他法條、對(duì)行為人該定何種罪名的問(wèn)題。”^[9]

其實(shí)，不僅危險(xiǎn)犯可以成為結(jié)果加重犯的基本犯，行為犯的結(jié)果加重犯也是存在的，如劫持航空器罪致人重傷、死亡的情形即為適例。由此可以看出，加重結(jié)果是相對(duì)于基本犯罪而言的，而不是針對(duì)基本結(jié)果而言的。基本犯是否結(jié)果犯并不妨礙結(jié)果加重犯的成立。理論上之所以對(duì)非結(jié)果犯是否可以成為結(jié)果加重犯的基本犯產(chǎn)生疑問(wèn)，很大程度上是由于受到了“結(jié)果加重犯與結(jié)果犯的不同在于其有兩個(gè)結(jié)果，即除了具有基本結(jié)果之外，還有一個(gè)加重結(jié)果”^[10]這種觀點(diǎn)的影響。