第六章 所有權(quán)的一般原理

第一節(jié) 所有權(quán)概述

一、所有權(quán)的概念

（一）所有權(quán)的內(nèi)涵

關(guān)于所有權(quán)內(nèi)涵的立法界定，目前存在著兩種不同的模式，即抽象概括式和具體列舉式。“德國(guó)民法典、墨西哥民法典和奧地利民法典采用抽象概括式，將所有權(quán)概括為一種支配權(quán)和排除妨害權(quán)；而法國(guó)民法典、日本民法典和我國(guó)民法通則采用具體列舉式，通過(guò)列舉所有人的具體權(quán)能來(lái)定義所有權(quán)。”^[1]《德國(guó)民法典》采抽象概括式，該法第903條規(guī)定：“物之所有人，在不違反法律或第三人權(quán)利之范圍內(nèi)，得自由處分其物，并得排除他人對(duì)物之一切干涉。”《日本民法典》采列舉式，該法第206條規(guī)定：“所有人于法令限制的范圍內(nèi)，有自由使用、收益及處分所有物的權(quán)利。”

相比較而言，具體列舉式規(guī)定更具有可操作性。“空洞的所有權(quán)的歸屬無(wú)益于當(dāng)事人具體利益的界定。因此，我們只能將所有權(quán)關(guān)系確定為一種可操作的具體的法律關(guān)系，只有在當(dāng)事人享有占有、使用、收益和處分這四項(xiàng)權(quán)能時(shí)，才是一種完整的所有權(quán)關(guān)系，所有權(quán)此時(shí)是一種確定的可操作的概念。至于部分權(quán)能失去時(shí)，原所有人是否享有所有權(quán)，依照傳統(tǒng)概念雖然也可作界定，但更宜從當(dāng)事人具體享有的權(quán)利束角度予以拆解。但應(yīng)當(dāng)明確，所有權(quán)是從具體的法律關(guān)系角度而言，只是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的一種，而不可能涵蓋和解釋其他所有的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。”^[2]我國(guó)《民法通則》和《物權(quán)法》采具體列舉式，《民法通則》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”《物權(quán)法》第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。

所有權(quán)與所有制是不同的范疇，所有權(quán)是所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)。所有權(quán)是指一種權(quán)利狀態(tài)，而所有制是指所有權(quán)的制度體系；所有權(quán)是從微觀角度對(duì)權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行觀察，所有制是從宏觀角度對(duì)制度體系進(jìn)行觀察。從公有和私有的角度來(lái)看，所有權(quán)區(qū)分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)，所有制區(qū)分為公有制和私有制。微觀的所有權(quán)與國(guó)家政治制度沒(méi)有必然聯(lián)系，無(wú)論是哪一種類(lèi)型的國(guó)家都存在著不同類(lèi)型的所有權(quán)，比如資本主義國(guó)家存在私人所有權(quán)，社會(huì)主義國(guó)家也存在私人所有權(quán)。宏觀的所有權(quán)制度與國(guó)家政治制度存在著密切聯(lián)系，國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)占主導(dǎo)地位的所有權(quán)制度稱為公有制，私人所有權(quán)占主導(dǎo)地位的所有權(quán)制度稱為私有制。所有權(quán)制度與國(guó)家政治制度密切相關(guān)。“任何所有權(quán)都需要受到政權(quán)的保護(hù)，任何政權(quán)都要以一定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)為基礎(chǔ)而存續(xù)。中國(guó)歷史上的革命或者農(nóng)民暴動(dòng)的最初動(dòng)機(jī)往往是對(duì)現(xiàn)存的所有權(quán)制度不滿，其目的也是想改變這種所有權(quán)制度，確立一種對(duì)自己更有利的所有權(quán)制度。所以說(shuō)，政權(quán)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是圍繞所有權(quán)展開(kāi)的，國(guó)家的政治制度是以所有權(quán)制度為基礎(chǔ)，所有權(quán)是政治制度的內(nèi)核。同時(shí)，政治制度又是保障所有權(quán)制度的有力手段，是所有權(quán)的外殼。”^[3]

（二）所有權(quán)的特征

一般認(rèn)為，所有權(quán)具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）所有權(quán)是法定財(cái)產(chǎn)權(quán)。所有權(quán)的權(quán)能是由法律規(guī)定或賦予的，必須受到法律的限制。所有人行使所有權(quán)必須遵守法律的規(guī)定，不得濫用權(quán)利。（2）所有權(quán)是獨(dú)占的支配權(quán)。法律賦予所有權(quán)人具有排他的支配力，一個(gè)物上只能有一個(gè)所有權(quán)，不可能出現(xiàn)兩個(gè)或多個(gè)所有權(quán)。所有權(quán)的權(quán)能是可以分離的，通過(guò)權(quán)能分離使所有權(quán)人的意志和利益得以實(shí)現(xiàn)。（3）所有權(quán)是無(wú)期限限制的權(quán)利。（4）所有權(quán)是完全物權(quán)。所有權(quán)包括了占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，因此，所有權(quán)權(quán)能是完整的。相對(duì)于他物權(quán)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)是完全物權(quán)。（5）所有權(quán)是一種自物權(quán)。所有權(quán)是權(quán)利人對(duì)自己的物所享有的權(quán)利，所以是一種自物權(quán)；而其他物權(quán)，都是他物權(quán)，即對(duì)他人的物享有的權(quán)利，如擔(dān)保物權(quán)或用益物權(quán)等。（6）所有權(quán)具有彈力性。當(dāng)所有權(quán)的部分權(quán)能與所有權(quán)暫時(shí)分離后，經(jīng)過(guò)一定期限，還會(huì)恢復(fù)所有權(quán)的圓滿狀態(tài)。“所有權(quán)人在其所有物上為他人設(shè)定權(quán)利，即使所有權(quán)的所有已知表征權(quán)利均被剝奪，仍潛在地保留其完整性，這種剝奪終止后，所有權(quán)當(dāng)然地重新恢復(fù)其圓滿狀態(tài)。”^[4]

二、所有權(quán)的類(lèi)型

所有權(quán)可以區(qū)分為不同的種類(lèi)。對(duì)所有權(quán)的類(lèi)型，各國(guó)民法有兩種分類(lèi)模式。

（一）不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)

這是從法律技術(shù)的角度，以標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)做的分類(lèi)。大多數(shù)國(guó)家的法律都采取這種做法。這種劃分的依據(jù)是不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)模式完全不同，因此在制度設(shè)計(jì)上必須做不同的安排。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是所有權(quán)的核心，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)中，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的大大擴(kuò)展，除傳統(tǒng)的土地所有權(quán)、建筑物所有權(quán)外，還發(fā)展了空間所有權(quán)這種新的所有權(quán)形態(tài)；在建筑物所有權(quán)中還發(fā)展出了建筑物區(qū)分所有權(quán)這種新形態(tài)。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的發(fā)展，也使不動(dòng)產(chǎn)上的用益物權(quán)的類(lèi)型增加了，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用也呈現(xiàn)出更復(fù)雜的局面。

這種分類(lèi)的理論依據(jù)在于，所有權(quán)作為一類(lèi)民事權(quán)利，不能因?yàn)闄?quán)利主體的不同身份而在法律技術(shù)構(gòu)成和法律屬性上有任何差別。不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之所以有區(qū)分的必要，是因?yàn)閮烧卟粌H物理屬性不同，而且兩者的交易手段、交易規(guī)則、利用方式也大不相同。法律可以不關(guān)注兩者物理屬性的差別，但不可能不注重兩者在權(quán)屬的界定、物權(quán)變動(dòng)方面的差別。

（二）國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)

這是以所有權(quán)主體為標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。我國(guó)和一些社會(huì)主義國(guó)家采取這種立法模式，它起源于1923年的《蘇俄民法典》。

在起草物權(quán)法的過(guò)程中，曾經(jīng)存在是否按照民事主體的不同構(gòu)建所有權(quán)體系的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)還是私人所有權(quán)，其權(quán)利性質(zhì)都是所有權(quán)，因此，不主張按照主體不同區(qū)分所有權(quán)的類(lèi)型。“將所有權(quán)區(qū)分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)，是為反映生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)，更多具有政治意味，而不是法學(xué)意味。民法中所有權(quán)的主體無(wú)論是國(guó)家、集體還是個(gè)人，其所有權(quán)的性質(zhì)都相同，保護(hù)的手段并無(wú)差異。這種區(qū)分并無(wú)任何實(shí)益。”^[5]反對(duì)者認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)生活中實(shí)際存在國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的分類(lèi)，因此，應(yīng)當(dāng)按照不同的所有權(quán)主體構(gòu)建不同的所有權(quán)類(lèi)型。雖然物權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)各類(lèi)所有權(quán)主體平等保護(hù)，但平等保護(hù)與在物權(quán)法中對(duì)國(guó)家所有權(quán)及集體所有權(quán)作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定并不矛盾，只是因?yàn)榭陀^存在國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)，因此，需要通過(guò)物權(quán)法予以確認(rèn)和保護(hù)。^[6]我國(guó)《物權(quán)法》采納了按照不同所有權(quán)主體構(gòu)建所有權(quán)體系的立法模式。^[7]