第四章 物權變動

第一節 物權變動概述

一、物權變動的內涵

物權變動，是指物權的設立、變更、轉讓和消滅。物權的設立，是指創設一個本來不存在的物權，如根據合同設定抵押權；物權的設立是物權從無到有的發生的過程，從權利人角度看，也可以稱為物權的取得。但嚴格地說，物權取得比物權的設立范圍更為寬泛，因為物權的取得既包括原始取得，也包括繼受取得，其中繼受取得就包括了物權的移轉和設立，所以物權的設立只是物權取得的一種類型。^[1]物權的變更，是指在主體不變更的條件下，改變物權的內容，如改變建設用地使用權的期限和內容，主體的變更屬于物權轉讓的范疇。物權的轉讓，是指在民事權利主體之間移轉已有的物權，如基于買賣合同轉讓房屋所有權。物權的消滅，是指物權的終止，如權利人放棄對舊電視機的所有權。

上述四種形態的物權變動著眼于物權變動的不同內容，它們是理解物權變動的基礎。在此基礎上，更有理論意義和實踐價值的物權變動類型劃分，則是根據物權變動原因的不同，將其分為兩種：（1）依法律行為的物權變動，包括基于當事人的約定而發生的物權變動，如買賣所導致的所有權移轉；也包括基于權利人的單方意思表示而發生的物權變動，如所有權人拋棄就電視機的所有權；（2）非依法律行為的物權變動，如法院判決將夫妻共同財產變為夫妻一方單方財產，又如通過投資建房而取得房屋所有權。之所以有這種區分，是因為這兩種物權變動所應具備的要件以及所能產生的法律效果并不相同。在實踐中，依法律行為的物權變動是物權變動的常見類型，是物權市場交易的主要形式，非依法律行為的物權變動是非常見類型，故而，依法律行為的物權變動是物權法調整的重點。

這一點在域外的德國民法、瑞士民法等均有明確的體現，即對依法律行為的物權變動進行了體系化的規定，對不動產物權變動和動產物權變動分別建立不動產登記制度和動產交付制度的規則。我國《物權法》同樣如此，該法第2章是“物權的設立、變更、轉讓和消滅”，下設“不動產登記”“動產交付”“其他規定”三節，從內容上看，“不動產登記”和“動產交付”用以規范依法律行為的物權變動，“其他規定”則調整非依法律行為的物權變動。

二、物權變動模式

（一）物權變動模式的基本類型

1.意思主義及其完善

意思主義，是指僅憑當事人的債權意思表示，就發生物權變動的效力，而無需交付或登記為其成立或生效要件。^[2]其代表是《法國民法典》第1583條：“當事人雙方就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付、價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權亦于此時在法律上由出賣人移轉于買受人。”意思主義的物權變動模式否定了物權變動的公示性，不利于彰顯物權的絕對權屬性，也不利于保護第三人利益，因此，采意思主義的國家在隨后的相關立法中對意思主義進行了相應的完善，強調了物權公示對物權變動的重要意義，基本確立了公示對抗主義的物權變動模式。可以說，物權變動模式的意思主義已經成為歷史，因此，很難說哪一個具體的國家物權變動模式仍采意思主義。

《法國民法典》關于債權意思主義的規定引起了法國學者廣泛的、持續的爭議，以至于1855年制定了登記特別法，對某些類型的物權變動采取登記對抗主義，至1955年制定不動產公示制度改正統令，基本完善了法國不動產登記制度。即使在債權意思主義實施階段，也并非沒有任何形式的公示方式，法國的公證人制度非常完善，其公證人制度部分地彌補了債權意思主義的不足。公證人基于自身的利益和信用考慮，完善的承擔著活的登記簿功能，并一度排斥登記制度，但最終法國的公示制度和公證人制度相結合，極好地保證了交易的安全。^[3]有觀點認為，法國民法關于物權變動模式應當界定為公示對抗主義。^[4]法國法為了彌補意思主義的缺陷，“又創造了較為復雜的優先權和登記制度，以此確定在一物數賣的情況下，由誰來最終獲得物權。學者將此種意思主義的物權變動模式又稱之為登記對抗主義，即物權變動是合同的當然后果，除此之外，不存在任何的形式要件，但此種物權變動的后果無法對抗其他善意第三人，所以，為了保障自己能夠獲得一個具有對世效力的物權，登記和交付行為仍然不可缺少。所以，《法國民法典》也規定不動產以登記、動產以交付為對于第三人發生效力的對抗要件”。^[5]

日本民法受法國民法的影響，也采納了意思主義。例如，《日本民法典》第176條規定：“物權的設定及移轉，只因當事人的意思表示而發生效力。”然而，日本民法并沒有完全繼受法國模式，在采納意思主義的同時，強調了物權公示對物權變動的重要意義，采取公示對抗主義。《日本民法典》第177條規定：“不動產物權的取得、喪失及變更，除非依登記法規定進行登記，不得對抗第三人。”第178條規定：“動產物權的讓與，除非將該動產交付，不得以之對抗第三人。”這種模式雖然改變了債權意思主義模式的構造，引入公示方式的作用，但并未完全堅持公示對于物權變動的決定性的作用。

2.物權形式主義

物權形式主義，是指依法律行為發生的物權變動，除債權意思表示外，還需要物權變動的意思表示，以及履行登記或交付的法定形式。^[6]就依法律行為發生的物權變動而言，它不僅要求存在債權意思表示，而且要求存在物權變動的意思表示，即物權合意，然后采取法定形式予以公示。概言之，物權形式主義的本質是物權合意加公示。也就是說，只有債權意思表示，不足以引起物權變動，其中需要一個必然的物權合意，否則，不能發生物權變動。其代表是《德國民法典》第873條：“為讓與土地所有權、在土地所有權上設定物權以及轉讓該項權利，或者再設定其他物權，除法律另有規定外，權利人與相對人關于此權利變更的合意，以及將該項變更納入不動產登記簿上，為必要條件。在登記前，權利人和相對人的物權合意在經過公證證明時，或者已經向土地登記機關遞呈時，或者權利人將依據土地登記法取得的登記許可證交付與相對人時，亦為有效。”第929條第1句：“為轉讓一項動產的所有權，必須由物的所有權人將物交付與受讓人，以及雙方就所有權的移轉達成合意。”其特點在于，物權變動要由當事人達成一致的物權意思表示，即“合意”，雖然這也是當事人一致的意思表示，但是，它不同于當事人訂立的引發物權變動的“合同”，后者所發生的是債權法中的法律后果，因此，是“合意”而非“合同”導致物權變動。除此之外，尚需進行物權變動的公示，不公示者，物權不能變動，而且，物權公示形式還要與當事人在物權法上意思保持一致。^[7]

3.債權形式主義

債權形式主義，是指依法律行為發生的物權變動，只需債權意思表示，以及履行登記或交付的法定形式。^[8]這種模式只需要債權意思表示和公示，而不需要物權合意。其代表是《瑞士民法典》第656條第1項：“取得土地所有權，須在不動產登記簿登記。”第714條第1項：“動產所有權的移轉，應移轉占有。”這種模式強調物權公示對物權變動的絕對意義，即不經過公示，物權不變動，它體現了物權公示原則的要求，即物權變動必須采取法律許可的方式向社會予以展示、以獲得社會承認和法律保護。

關于上述三種物權變動模式，可以從另一個角度進行概括，將其劃分為公示對抗主義和公示要件主義的立法模式。所謂公示對抗主義，是指在以法律行為發生物權變動時，物權變動直接以當事人的意思表示生效，不動產物權變動不經登記者不得對抗善意第三人。所謂公示要件主義，是指物權公示在物權變動中作為必要條件的立法體例。以此標準劃分，法國民法和日本民法采納公示對抗主義，德國民法和瑞士民法采納公示要件主義。^[9]可見，意思主義相當于公示對抗主義，物權形式主義和債權形式主義相當于公示要件主義。

（二）關于物權變動模式基本類型的分析

通過上述分析可知，大陸法系國家立法所確認的物權變動模式基本包括意思主義、物權形式主義和債權形式主義三種模式，它們之間的本質區別在于，物權變動是否需要物權合意以及物權公示作為其構成要件。概括說來，意思主義的物權變動既不需要物權合意，也不需要物權公示，它只需要債權意思表示；物權形式主義的物權變動不僅需要債權意思表示，而且需要物權合意，此外還需要物權公示；債權形式主義的物權變動需要債權意思表示和物權公示，而不需要物權合意。

進一步分析，可以發現物權形式主義和債權形式主義非常相似，二者都需要物權公示作為物權變動的構成要素，因此，二者都屬于形式主義范疇。換個角度思考問題，二者基本屬于公示要件主義的范疇，也就是說，二者以公示要件主義為原則，以公示對抗主義為例外。二者區別在于是否需要物權合意，而這種區別很難在實踐中顯示出來。在即時清結的情形，無論物權形式主義還是債權形式主義，債權意思表示和物權合意都合二為一；在分期履行的情形，沒有物權合意，基本無法發生物權變動。就不動產物權變動而言，如果沒有當事人申請登記的意思表示，則登記根本就無從發生。也就是說，無論哪一種形式主義，沒有物權合意，都不會發生物權公示，也就不會發生物權變動。因此，物權合意是客觀存在。即使在瑞士法中，沒有物權合意，也無法完成物權公示。綜上，無論是物權形式主義，還是債權形式主義，都需要客觀上存在物權合意，否則物權公示便是無源之水、無本之木。將物權變動的形式主義進一步區分為物權形式主義和債權形式主義，很可能是學者的分類嗜好所致，筆者對此保持謹慎的懷疑態度。

（三）關于我國《物權法》確立的物權變動模式的分析

關于我國《物權法》采取了哪種物權變動模式，應從不同分類標準進行分析。

如果按照傳統標準進行分類，則存在爭議。有觀點認為，我國《物權法》基本確立了債權形式主義的物權變動模式，否定物權合意的存在。“我國關于物權變動模式是合意加公示的模式，實際上確立了一種以債權形式主義為原則，以公示對抗主義為例外的二元物權變動模式。”^[10]反對的觀點認為，我國《物權法》確立了物權形式主義物權變動模式，承認物權合意的法律意義。“在多種公示方式支持物權變動的情況下，我們可以更加清楚地看到物權意思表示加公示發生物權變動的基本規則。”^[11]筆者贊成物權形式主義的觀點。

如果從另一個角度進行分析，則沒有爭議，即我國《物權法》以公示要件主義為原則，以公示對抗主義為例外。具體體現在以下幾個條文的規定：《物權法》第6條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。”《物權法》第14條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。”《物權法》第23條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”

三、物權公示的基本形式

無論是公示要件主義還是公示對抗主義，公示都具有十分重要的意義，故此，我們有必要首先了解我國的物權公示形式。在傳統民法中，物權公示形式因為標的物的不同而分為兩種：（1）不動產物權的公示方式是登記；（2）動產物權在靜態時的公示形式是占有，在動態時的公示形式是交付，即占有的移轉。以上這兩種公示形式同樣體現在我國《物權法》中。

此外，根據《物權法》的規定，我國的物權公示形式還有：（1）動產登記，如《物權法》第24條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”（2）權利證書的交付，如《物權法》第224條規定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立。（3）權利登記，如《物權法》第226條第1款規定：“以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。”