第四節 物權絕對性原則

一、物權絕對性原則的內涵

物權絕對性原則，是指物權人根據自己的意志獨立地行使權利，并排除他人干涉。物權的絕對性是物權的固有屬性，物權是絕對權、對世權，具有對內對外的絕對權利。對內而言，物權人直接支配特定物；對外而言，排除他人干涉。物權絕對原則之所以應該成為一項物權法的基本原則，是因為物權絕對原則貫穿于物權歸屬關系和物權利用關系的始終，也就是說，它不僅是享有物權的依據，而且是物權變動的依據。不僅所有權具有絕對性，而且用益物權和擔保物權也具有絕對性。“物權的絕對性原則是其他物權法基本原則的基礎和保障，離開了物權絕對性原則將無法貫徹其他基礎原則……物權法定原則的基礎就在于物權絕對性原則，正是因為物權的絕對性原則對權利人之外的任何第三人都具有排他性，所以，出于交易安全和確定財產歸屬的角度，各國物權法普遍承認物權絕對性原則。而物權的公示公信原則都是建立在物權的絕對性原則基礎之上的。”^[110]

物權絕對性原則的首要要求，是法律必須承認并保護物權人獨立地形成自己對于物權的支配意思，并按照這一意思發生法律上的結果。物權絕對性原則的本質就是物權意思的對世性，即物權人可以對抗任何人的意思，有權利完全自主地按照自己的意思有效的支配物權的客體。“所謂物權的對世性，其實正是物權意思的對世性，即物權人形成處分物的意思、表達和實施這一意思表示的獨斷性。”^[111]物權意思的對世性包含物權的排他效力，物權人依法行使權利，有權排除他人干涉；物權人可以根據自己的物權行使物權請求權，以維護物權的圓滿狀態。

所有權人物權意思的獨斷性自不必言，用益物權人、擔保物權人的意思獨斷也是非常明顯的。比如，抵押權人在實現抵押權時，可以獨斷性地行使處分抵押標的物的意思，排斥其他債權人的意思介入，使自己的權利優先地得到實現。

二、物權絕對性的限制

（一）物權絕對性受到限制的歷史脈絡

自羅馬法至法國民法典的漫長歷史進程中，物權絕對性被反復強調，以至于出現“所有權絕對”或“私權神圣”的觀念，物權人尤其是所有權人的排他權利得到極大的擴張，以致權利人濫用權利，妨害他人利益和社會公共利益的發展。“近代民法以所有權絕對原則為其指導原理之一，所有人對其所有物，自積極而言，有為或不為使用、收益、處分之絕對自由。就消極而言，所有權神圣不可侵犯，不僅他人不得任意侵害，亦非政府所得任意剝奪，是為物權典型之所有權絕對性。”^[112]

從十九世紀開始，世界各國均認識到過分強調物權絕對性弊大于利，因此紛紛立法予以限制。這些立法中最著名的，即德國1919年的《魏瑪憲法》規定了“所有權承擔義務、所有權的行使必須服務于公共利益”的原則。至第二次世界大戰后德國制定基本法（即憲法）時，更明確地采納了這一原則。《德國基本法》第14條第2款規定：“所有權承擔義務。它的行使應當同時為公共利益服務。”至此，物權絕對性受到必要的限制。需要強調的是，物權絕對性是物權的基本屬性，法律對物權的種種限制僅僅是在物權絕對性的基礎上所作的限制而已。

（二）物權絕對性受到限制的形態

物權絕對性的限制，以其法律根據劃分，可以劃分為公法限制和私法限制兩個方面。

1.公法上的限制

公法上的限制主要表現在憲法、行政法等公法為公共利益的目的，對個人物權的行使、甚至是享有的限制。這種限制的極端，為以國家的名義對個人財產的征收和征用。世界各國立法均以為為了公共利益的需要，征收、征用個人的財產為正當行為。在征收征用之外，因公共利益的需要，也可以對個人的財產權利以其他的限制。比如，現代各國法律規定，個人可以對于土地擁有所有權或者使用權，但是不論是城市土地還是鄉村土地的建設，都必須服從規劃和耕地保護的要求，個人不得主張“建筑自由”。

2.私法上的限制

私法上的限制可以分為約定限制和法定限制兩個方面。所謂約定限制，即當事人之間依據自己的約定，限制物權人行使權利的任意性。比如，地上權、永佃權、地役權、人役權的設定，均為對所有權人的約定限制。所謂法定限制，即由法律直接規定的對物權人的限制。這種限制的典型，即不動產相鄰關系中的限制。

三、物權絕對性的限制并不能導致物權相對性

物權絕對性的限制，并不是物權絕對原則的放棄，并沒有導致物權相對性。物權作為絕對權，即物權人根據自己的任意行使權利的本質沒有改變。作為一項重要的民事權利，物權將永遠保留其絕對權的特征，這是物權與債權的基本區分。物權絕對性是物權的本質規定性，債權相對性是債權的本質規定性，雖然出現了物權絕對性受限制以及債權相對性被突破的情形，但都是在法律規定的特殊情形才適用的特殊規則，是一般中的特殊。一般性是事物的主要矛盾，特殊性是事物的次要矛盾，不能依次要矛盾否定主要矛盾。“一個復雜的事物有許多矛盾，這許多矛盾中，有一個矛盾是主要矛盾，其他則為次要矛盾。由于主要矛盾的發展規定各次要矛盾的發展，不能區別矛盾之主要與次要、規定的矛盾與被規定的矛盾，便不能探出過程之最本質的東西出來。”^[113]

（一）所謂他物權不具有絕對性的觀點是不妥當的

有觀點認為，傳統物權理論所說的物權法，其實是所有權法。作為物權基本原理的那一套東西，基本上是所有權的。物權的性質、特征、效力等，套的都是所有權法。如果把所有權的基本原理套到擔保物權和用益物權，會發現擔保物權和用益物權的許多規則與物權的基本原理是不同的，甚至是矛盾的、沖突的。^[114]學者討論“物權絕對性”其實是“所有權絕對性”的問題，但由于用益物權和擔保物權本身就是明顯受到所有權限制或是由所有權決定的，與所有權相比較而言，它們當然不具有絕對性，而具有相對性。^[115]

筆者認為，上述觀點并不妥當。一般地說，物權的絕對性是相對于債權而言的。物權是絕對權，其權利主體特定，而義務主體是不特定的多數人，因此，物權人可以對抗權利主體以外的所有人。債權是相對權，其權利主體和義務主體都是特定的，債權的主體特定、內容特定和責任特定。從這個角度來看，不僅所有權具有絕對性特征，他物權也具有絕對性特征，也就是說，物權都具有絕對性特征，這是物權與債權的根本區別。

（二）對物權的限制并不能否定物權的絕對性

有觀點認為，世界上沒有絕對的、無限制的、無邊界的自由，所有的自由都是在一定限度內的自由。物權相對性正是在一定條件下的物權自由，對物權加以一定的限制，要求物權負擔一定的對他人的義務或者對社會的責任，并不會導致物權失去了自由，而是使所有的物權都獲得真正的自由的條件和前提。在社會本位的背景下，人們對權利享有和行使必須承擔一定的社會責任和道德責任，即權利應該附加一定的義務，而不是把權利絕對化，要認識到民事權利的有限性，對民事權利進行合理的限制。物權也應有所限制，對物權的限制顯現其相對性的本質特征。物權作為一項基本的民事權利應該是相對的，物權的確立和行使也應該受到公法和私法的限制，物權也應當承擔相應的義務和社會責任。^[116]

筆者認為，上述觀點并不妥當。誠然，因社會化大生產的需要，應當對物權進行必要的限制，然而，這種限制只有在法律規定的特殊情形才能適用，在正常情況下，所有權和他物權都是正常行使的，這種正常行使就是物權人根據自己的意志獨立自主地為意思表示，并排除他人干涉。也就是說，物權的正常行使是生活的常態，而對物權的限制是生活的變態，以特殊的變態否定一般的常態，似乎不符合一般人的認識規律。

“在復雜的事物的發展過程中，有許多的矛盾存在，其中必有一種是主要矛盾，由于它的存在和發展規定或影響著其他矛盾的存在和發展。”^[117]在物權屬性中，物權絕對性是本質規定性，是主要矛盾；物權相對性是附屬的，是次要矛盾。如果把物權絕對性比喻為滔滔江水，物權相對性只不過是滔滔江水中的幾朵微不足道的小小浪花，因此，僅僅因為物權在法定條件下受到限制，就斷言物權絕對性具有相對化趨勢的觀點，是不審慎的，也是不妥當的。物權的絕對性和債權的相對性是同一性質的問題，一些例外情形或規則根本無法動搖事物的本質規定性，征收、征用等對物權的限制的特殊情形并不能否定物權的絕對性，代位權、撤銷權、買賣不破租賃等特殊情形也不能否定債權的相對性。次要矛盾無法與主要矛盾并駕齊驅，更不能以次要矛盾否定主要矛盾。物權的限制只是在法律規定的特殊情形才適用的，是例外情形，與物權絕對性相比，不過是小巫見大巫，不可同日而語，因此，這些例外情形根本無力動搖物權絕對性的基礎地位。應著眼于事物的本質而非現象，應著眼于事物的整體而非局部，避免一葉障目，切忌喧賓奪主。

（三）以一般權利的一般屬性否定特殊權利的特殊屬性違反了邏輯上的同一律

有觀點認為：“相對性是權利的基本特征，屬于權利的正常屬性，在正常狀態下權利都是相對的；權利的絕對性是相對的，只有在滿足特定要求的條件下權利才有可能是絕對的、無條件的，絕對權利是權利的特殊形態，只有在特定的歷史條件下，權利才可能是絕對的。”^[118]“從從屬關系上進行分析，我們可以明確地判斷物權從屬于權利，物權是權利的從概念，那么，作為從屬于權利的物權也應該具有屬概念的權利的屬性。所以，從邏輯上推演，物權是具有相對性的，這種相對性具體表現為物權效力的限制，也即物權的相對性是權利相對性的具體表現。”^[119]概括地說，上述觀點認為，權利具有相對性，物權也是權利，因此，物權具有相對性。

筆者認為，上述觀點違反了邏輯上的同一律，不符合辯證法的認識規律，因而是不妥當的。馬克思主義認為，權利和義務都是相對的，馬克思在《國際工人協會共同章程》中寫道：“加入協會的一切團體和個人，承認真理、正義和道德是他們彼此間和對一切人的關系的基礎，而不分膚色、信仰或民族；協會認為：沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。”^[120]權利具有相對性，物權也是權利，因此，物權也具有相對性，這樣說，本沒有錯。其語義背景是把權利與義務相比較而言，就權利與義務的關系而言，沒有絕對的權利，也沒有絕對的義務，權利和義務都是相對的。然而，權利具有相對性和物權具有絕對性卻是兩個不同性質的問題，是事物的共性與個性的關系，不能混為一談。權利具有相對性，是從權利的一般性來看；而物權具有絕對性，是從物權的特殊性來看。權利具有相對性是針對義務而言的，物權具有絕對性是針對債權而言的，前者討論權利的共性，后者討論物權的個性。二者根本不是同一層次的問題，以共性否定個性違反了邏輯上的同一律，不符合辯證法的認識規律。

相對于義務來說，權利是相對的；但是，相對于債權來說，物權是絕對的。絕對的物權是權利的個性，相對的權利是權利的共性，共性存在于個性之中。“主觀主義（懷疑論和詭辯等等）和辯證法的區別在于：在（客觀的）辯證法中，相對和絕對的差別也是相對的。對于客觀的辯證法來說，相對中有絕對。對于主觀主義和詭辯來說，相對只是相對的，是排斥絕對的。”^[121]“相對中有絕對，絕對只存在于相對之中，普遍只存在于個別之中，永恒只存在于暫時之中，離開這些來談什么客觀辯證法，前面多次引證列寧的話，豈非自相矛盾”。^[122]

對不同性質的權利分別進行討論和研究，目的是為了完善權利的一般理論，并厘清不同性質的權利之間的區別，以求理論的渾然一體，它們是密切聯系、相輔相成的整體。“固然，如果不認識矛盾的普遍性，就無從發現事物運動發展的普遍的原因或普遍的根據；但是，如果不研究矛盾的特殊性，就無從確定一事物不同于他事物的特殊本質，就無從發現事物運動發展的特殊原因，或特殊的根據，也就無從辨別事物，無從區分科學研究的領域。”^[123]“當著人們已經認識了這種共同本質以后，就以這種共同的認識為指導，繼續地向著尚未研究過的或者尚未深入研究過的各種具體的事物進行研究，找出其特殊的本質，這樣才可以補充、豐富和發展這種共同的本質的認識，而使這種共同的本質的認識不致變成枯槁的和僵死的東西。這是兩個認識的過程：一個是由特殊到一般，一個是由一般到特殊。人類的認識總是這樣循環往復地進行的，而每一次的循環（只要是嚴格地按照科學的方法）都可能使人類的認識提高一步，使人類的認識不斷地深化。”^[124]“由于特殊的事物是和普遍的事物聯結的，由于每一個事物內部不但包含了矛盾的特殊性，而且包含了矛盾的普遍性，普遍性即存在于特殊性之中，所以，當著我們研究一定事物的時候，就應當去發現這兩方面及其互相聯結，發現一事物內部的特殊性和普遍性的兩方面及其互相聯結，發現一事物和它以外的許多事物的互相聯結。”^[125]