一、金融資產賬戶化的法律含義

貨幣是一切金融資產的基礎，金融資產的賬戶化也首先體現為貨幣的賬戶化，人們不再擁有貨幣本身，而是擁有銀行存款，并繼而取得表彰這種存款的存折、存單、支票簿、銀行卡（借記卡）^[2]等金融工具。對于普通人而言，貨幣與銀行存款并無不同，都是“我的錢”；其日常進行支付交易時，擁有銀行存款還是擁有貨幣也并無太大區別，因為從銀行存款中派生出來的支付工具——支票與銀行卡——都可以像貨幣一樣直接使用。

但法律人的觀點則不然：此時，存款人不再擁有現金，也不“擁有”（在所有權的意義上）銀行存款，而是擁有“對銀行的債權”。根據民商法的基本原理，貨幣屬于種類物，一經轉移占有即失去所有權。銀行存款類似于銀行作為保管人占有并混同保管存款人繳存的貨幣；此時，銀行作為保管人享有所有權，而存款人僅享有對保管人的合同上的請求權，可要求后者返還相同數量的特定種類的證券。^[3]我國《合同法》第378條規定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類、數量的貨幣。保管其他可替代物的，可以按照約定返還相同種類、品質、數量的物品。”學理上則解釋為消費保管合同。^[4]更進一步來講，對于用銀行存款償付債務與用現金支付債務，法律上視前者為“轉讓債權”，視后者為“交付貨幣”。或者，換一個角度，站在金融機構的立場來看，開具支票或刷卡消費體現為存款人對銀行的支付指令，指示銀行對特定收款人或受益人劃轉特定賬戶中的款項。

相對于貨幣的賬戶化帶來的銀行賬戶的性質以及存款人權利，另一類金融資產——證券——的賬戶化引發了更多復雜的問題。證券（securities）或者有價證券的定義在學理上不乏爭議，^[5]不過，筆者此處關注的主要是股票、債券等投資性證券（investment securities），它們通常被描述為“表彰某種投資性權利的憑證”。在現代證券市場中，投資人由于證券的強制保管^[6]或者無紙化^[7]，通常不再直接持有證券憑證，而是通過證券經紀人、托管銀行或其他專門的證券賬戶管理人（以下簡稱中介）開立賬戶來記錄自己持有證券的事實。對于投資人通過金融中介開立的賬戶所持有的證券究竟屬于何種法律性質，實踐中尚存爭議，并進一步影響到證券的轉讓、出質等程序。在近年來金融全球化、投資者跨境持有其他國家的證券的背景下，證券賬戶化往往牽涉到多個國家的金融中介之間相互開立賬戶來保管投資者跨境持有的證券。各國法律對于證券賬戶性質的不同界定，將導致在證券轉讓的程序、風險與所有權轉移的時點、證券設立擔保的方式、實現擔保的途徑、金融中介破產時投資人如何受償等方面存在顯著的差異。

與銀行賬戶類似，通常來說，大眾投資者并不認為證券保管在金融中介處對自己的權利有所影響；即使登記在中介維護的賬戶中，證券依然是“我的證券”，自己對證券依然有所有權。然而，法律的邏輯并非如此。簡單地說，投資者將證券保管于金融機構或者登記于金融中介開立的賬戶中，有點類似于一種特殊的保管合同。此時，證券的所有權與占有發生了分離，會產生一系列問題：（1）投資人與保管人之間誰擁有保管物證券的所有權。這個問題源于無記名證券的種類物特征，以及保管人通常對同類證券予以混同保管的慣例。（2）投資人與在同一保管人處混同保管同種證券的其他投資人之間的關系。（3）投資人與交易第三方之間的關系，包括投資人自己轉讓證券時交易第三人如何取得保管中的證券，以及保管人不當處分時投資人與取得證券的第三人之間的權利沖突如何解決。例如，當保管人擅自出售客戶的證券，或者擅自將客戶的證券出質時，證券的買受人或者接受證券擔保品的質權人是否取得權利，是否適用善意取得原則，保管人破產時誰的權利優先，等等。

換言之，實踐中的金融財產的存在狀態，或者說金融機構開立的賬戶的形態以及存款人、投資者持有金融資產的具體方式，直接影響到法律上如何描述這種金融財產的性質以及存款人或投資者的權利邊界。鑒于銀行存款賬戶的權利性質問題在法學界已有共識，本書僅討論證券這種金融資產的賬戶化所引發的問題。本章主要梳理證券賬戶化的主要形態——實踐中不同市場、不同證券品種的賬戶化狀態差異很大，下一章主要討論在證券賬戶化狀態下投資者對證券權利的法律定性。