金融監(jiān)管新問題

從“波斯納審判”看金融差異化監(jiān)管

熊進(jìn)光 趙夢茜^[1]

2015年，美國芝加哥市出租車公司和司機(jī)起訴市政府，聲稱他們的競爭對手：共享出行服務(wù)公司，如優(yōu)步（uber）等，由于沒有遵守城市法律法規(guī)而削弱了他們的市場份額，嚴(yán)重影響了傳統(tǒng)出租車行業(yè)的健康發(fā)展。2016年4月下旬，原審法官沙朗·約翰·科爾曼駁回了除兩項訴訟請求之外的其他全部訴訟請求。2016年10月7日，美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院著名法官理查德·波斯納就本案與喬·圣菲利波（Joe Sanfelippo）出租車公司訴密爾沃基市政府一案給出結(jié)果，對原審法院的判決總體予以維持，但是對于原審法院就原告的平等保護(hù)訴求所作判決除外。撤銷地區(qū)法院就原告的平等保護(hù)訴求所作判決，并令其駁回有關(guān)訴訟請求。波斯納法官認(rèn)為共享出行服務(wù)公司和傳統(tǒng)的出租車行業(yè)是兩個不同的主體，對待不同的法律主體應(yīng)該適用不同的法律制度。“財產(chǎn)權(quán)”不是可以排除市場競爭的權(quán)利，競爭應(yīng)當(dāng)優(yōu)于監(jiān)管。同時，波斯納審判也帶來啟示，對待金融市場的不同主體也應(yīng)該適用有差異的法律進(jìn)行監(jiān)管。

一、案情概況

律師邁克爾·夏克曼（Michael Shakman）代表出租車公司以及出租車司機(jī)在美國地方法院提起訴訟。訴訟指控市政府沒有妥善管理出租車服務(wù)市場。稱優(yōu)步（Uber）、來福車（Lyft）等競爭公司由于沒有遵守相同的競爭規(guī)則而對傳統(tǒng)的出租車產(chǎn)業(yè)造成了毀滅性的打擊。

幾十年來，密爾沃基市政府每年都頒發(fā)一定數(shù)量的出租車準(zhǔn)入許可證以限制出租車的數(shù)量。在1992年之前，出租車管理條例要求市政府的管理規(guī)定必須滿足“公共福利，安全，便利和必要需求”等要求。按照這些要求，市政府每年舉行年度聽證會，以決定是否允許更多的出租車進(jìn)入市場。所以在1992年之后，如果市政府沒有頒發(fā)更多的出租車牌照或者聽證會認(rèn)為應(yīng)該減少出租車數(shù)量，那么出租車就會越來越少。所以，出租車和許可轉(zhuǎn)讓的法律條文促進(jìn)出租車牌照二手市場的誕生。并且二手市場上的牌照價格穩(wěn)步增長。在密爾沃基一案中，原告稱162輛出租車中，只有6輛是市政府直接簽售的。原告花了150000美元來購買剩下的所有牌照。（林恩·阿德爾曼（Lynn Adelman），2014）

在芝加哥，出租車業(yè)務(wù)下降了40～50百分比。更重要的是，出租車司機(jī)投入了大量金錢和賴以為生的出租車牌照幾乎一文不值。夏克曼（Shakman）以一位來自加納的出租車司機(jī)舉例。他以370000美元拍下出租車牌照以及一輛新的豐田車開始他的出租車職業(yè)生涯，但是他的事業(yè)卻在急速下坡。

夏克曼稱，優(yōu)步不是一項新型服務(wù)，它就是出租車。他堅持出租車司機(jī)應(yīng)該和網(wǎng)約車司機(jī)一樣受到平等的保護(hù)和對待。然而情況卻并非如此，夏克曼引用了一個被稱為網(wǎng)約車“可怕的優(yōu)勢”的例子：在奧黑爾國際機(jī)場，網(wǎng)約車可以被允許在人流較少的上層出發(fā)層接到達(dá)的乘客，而出租車司機(jī)則必須在下層到達(dá)層排長隊來接客人。其次，出租車司機(jī)受固定費用和錄取指紋的管控而網(wǎng)約車則不必。再如，網(wǎng)約車司機(jī)通過智能手機(jī)挑選顧客，他們拒絕去一些臨近鄉(xiāng)村。而這一行為是傳統(tǒng)出租車所禁止的。同時，夏克曼指出，芝加哥出租車系統(tǒng)和密爾沃基出租車系統(tǒng)存在著差異。密爾沃基對出租車牌照沒有一個固定的定價并且允許它們在二手市場上進(jìn)行交易。而在芝加哥，根據(jù)合同，在優(yōu)步等網(wǎng)約車出現(xiàn)之前，出租車牌照會被拍賣到最高360000美元，并且收取5%的轉(zhuǎn)讓費。據(jù)夏克曼說，政府從出租車行業(yè)的收稅金額減少了2400萬美元。市政府允許無管理的出租車進(jìn)入市場的行為是“搬起石頭砸自己的腳”。

布拉德·索爾（Brad Saul）（芝加哥殘疾人交通創(chuàng)始人）也作為原告加入這場訴訟。他說這種新興崛起的服務(wù)是被優(yōu)待的，以至于他們無法很好地服務(wù)于殘疾人。

在這起訴訟的辯論階段，出租車公司辯稱，由于在芝加哥地區(qū)有9萬名司機(jī)工作在來福車和優(yōu)步平臺上，出租車的收入下降了高達(dá)50%。同時，分享出行公司也不需要獲得牌照。與此不同，出租車經(jīng)營則必須持牌上崗。出租車公司的律師表示，由市政府發(fā)放的牌照價格于2013年創(chuàng)下歷史最高點，即35.7萬美元。然而近期，公司之間的牌照轉(zhuǎn)讓價格僅為6萬美元。（大衛(wèi)·克拉維茨（David Kravets），2016）

原告用7個理由質(zhì)疑該類管理優(yōu)步的條例的合法性，其中4個理由基于美國憲法，其余3個基于伊利諾伊州法。除了兩項訴訟請求之外，2016年4月下旬，原審法官沙朗·約翰·科爾曼駁回了其他全部訴訟請求。獲得的兩項訴訟請求指控芝加哥市政府允許交通網(wǎng)絡(luò)提供者們（TNPs）與出租車和租賃車相競爭，卻又不要求交通網(wǎng)絡(luò)提供者們遵守適用于出租車和租賃車服務(wù)的全部法規(guī)，從而未給予原告平等的法律保護(hù)。科爾曼認(rèn)為對網(wǎng)約車實行最低程度管制是一種專制行為（答爾·達(dá)迪爾（Hal Dardick），2016）。原告對原審法官駁回他們5項訴訟請求提起上訴，芝加哥市政府則對原審法官拒絕駁回另外兩項訴訟請求提起上訴。

上訴法官是著名的理查德·波斯納（Richard Posner）。他認(rèn)為共享出行服務(wù)和傳統(tǒng)的出租車是完全不同的兩個行業(yè)，就像養(yǎng)貓和養(yǎng)狗也是不同的。大多數(shù)市政府都要求養(yǎng)狗需要辦理執(zhí)照而養(yǎng)貓則不需要。美國司法部律師安東尼·桑德斯（Anthony Sanders）贊成優(yōu)步公司，他說：“沒有任何財產(chǎn)權(quán)可以阻止他人進(jìn)入市場。”波斯納法官認(rèn)為這樣的情況產(chǎn)生了卡特爾。除非有危險，不然應(yīng)該讓消費者自身決定他們更喜好哪個產(chǎn)品。

拉姆·伊曼紐爾（Rahm Emanuel）市長提交了一份為網(wǎng)約車建立一個獨立牌照的法令。伊曼紐爾堅持說此項提議將建立最低程度的保險覆蓋和司機(jī)監(jiān)控。提議出租車公司和司機(jī)個人分別要繳納25000美元和25美元的年費。而這是傳統(tǒng)出租車和新型出租車服務(wù)之間最合適的妥協(xié)。

這次案件的其中一起訴訟是伊利諾伊州交通貿(mào)易協(xié)會提起的，這個協(xié)會代表出租車司機(jī)的利益。協(xié)會律師愛德華·費爾德曼表示，該協(xié)會正考慮上訴。“我們認(rèn)為，把出租車行業(yè)和共享出行服務(wù)行業(yè)類比成貓和狗，這樣的類比不具有說服力。”（安迪·格里姆（Andy Grimm），2016）

市政府發(fā)言人比爾·麥卡弗里（Bill McCaffrey）非常贊同波斯納法官“措辭嚴(yán)厲”的觀點。他非常高興法院作出了這樣的裁決，這證實了他們一開始就堅持的信念：用出租車行業(yè)法規(guī)挑戰(zhàn)市政府對于共享出行服務(wù)的法規(guī)是完全沒有必要的，因為這二者是不同性質(zhì)的東西。（安迪·格里姆（Andy Grimm），2016）

二、對“波斯納判決”的解讀

在優(yōu)步等網(wǎng)絡(luò)約車平臺出現(xiàn)之前，人們就開始談?wù)撊藶榈南拗聘偁幨嵌嗝吹幕闹嚕钡竭@些網(wǎng)約車公司出現(xiàn)之后，這些荒謬才逐漸顯現(xiàn)出來。一些具有前沿眼光的司機(jī)接受了，但是其他的卻在以一種荒謬的方式對抗這件既定事實。他們認(rèn)為允許這樣的競爭出現(xiàn)無異于“在沒有任何賠償?shù)那闆r下使私人財產(chǎn)權(quán)公用化”。但是，什么是私有財產(chǎn)權(quán)？根據(jù)這些出租車公司的說法，人為地限制競爭就是他們的財產(chǎn)權(quán)。顯然這種說法不合適。

波斯納法官認(rèn)為，政府限制市場準(zhǔn)入來限制競爭并不是一項財產(chǎn)權(quán)。這并不能使得出租車司機(jī)因此就得到賠償。如果承諾了永遠(yuǎn)不改變規(guī)則，原告的訴訟請求或許可能成立，可是沒有。同樣地，他承認(rèn)出租車準(zhǔn)入確實是一項財產(chǎn)權(quán)，但是這和市政府簽訂更多市場準(zhǔn)入是無關(guān)的。“原告認(rèn)為，越來越多的市場準(zhǔn)入使得他們在沒有賠償?shù)那闆r下受到了損失，從而違反了對財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，這太荒謬了。如果芝加哥市政府沒收了出租車牌照，即允許將汽車作為出租車之用的許可文件，原告提出此種訴求也許還是有道理的。沒收出租車牌照等于沒收出租汽車本身：沒有出租車牌照，便無權(quán)擁有一輛出租汽車，參見布恩斯特拉與芝加哥市政府（Boonstra v.City of Chicago）一案，574 N.E.2d 689，694-95（Ill.App.1991），盡管出租車公司可能能夠?qū)④囕v用于他途。但是芝加哥市政府沒有收回任何出租車營業(yè)牌照，它僅僅是讓這些傳統(tǒng)出租車公司面對新的競爭——來自優(yōu)步及其他交通網(wǎng)絡(luò)提供者的競爭。正如在Boston Taxi Owners Ass'n，Inc.v.City of Boston，2016 WL 1274531 at *5（D.Mass.March 31，2016）一案中所指出的，如果一個人被禁止無照運營出租車，是因為他或她會違反市政法規(guī)，而不是因為他或她會侵犯牌照持有者的財產(chǎn)權(quán)。”“財產(chǎn)權(quán)的形式多種多樣，有些是無形的，如專利。密爾沃基政府簽訂的出租車準(zhǔn)入確實是一項財產(chǎn)權(quán)，但是它僅僅是授予出租車擁有者運行出租車的權(quán)利（在密爾沃基這項權(quán)利可以被賣出）。它并不是一項等同于排除其他出租車或者出租車替代物（如Uber）運營的壟斷性權(quán)利，它和簽訂其他更多的準(zhǔn)入沒有關(guān)系。因此它無法排除他人運行出租車的權(quán)利。就如同一項專利授予專利權(quán)人的是制造和銷售該專利產(chǎn)品的專屬權(quán)，但其無權(quán)阻止一個競爭者發(fā)明一項并未侵權(quán)的替代產(chǎn)品，即使該替代產(chǎn)品會減損該專利權(quán)人的利潤。”

“事實上，當(dāng)一項新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)，通常的結(jié)果就是舊技術(shù)或舊商業(yè)模式的沒落甚至是消失。如果這些舊技術(shù)或舊商業(yè)模式受到憲法保護(hù)，有權(quán)排除新技術(shù)新模式進(jìn)入它們的市場，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會漸漸緩慢到最后停滯不前。這樣的話，我們就不會有出行順暢的出租車，只有馬車一路顛簸；我們不會有想用即撥的電話，只有電報嘀嘀作響；我們也不會有功能強(qiáng)大的電腦，只有計算尺費時費力。如此，陳舊過時反而可以獲得好處。”

毋庸置疑，允許自由進(jìn)入出租車市場的這項新政策會減少私人出租車公司的收入。這是競爭市場代替卡特爾市場的必然結(jié)果。但是原告夸大了他們預(yù)期的損失。財產(chǎn)權(quán)不是免于競爭的權(quán)利。就像經(jīng)營一家咖啡館的營業(yè)執(zhí)照并不能排除他人獲得經(jīng)營茶館的權(quán)利一樣。

確實，正如波斯納法官說的，“歡迎來到市場經(jīng)濟(jì)，出租車司機(jī)們”。正如公共汽車，地鐵或其他出租車替代品沒有摧毀出租車事業(yè)，優(yōu)步或者其他網(wǎng)約車公司也不會。因為只有原告被允許在芝加哥市運營出租車，他們?nèi)匀猾@得了一些競爭保護(hù)。相比于優(yōu)步和其他網(wǎng)約車，許多乘客更傾向于出租車，不僅因為它們招手即停，無須通過應(yīng)用軟件來呼叫，還因為出租車費是由市政府統(tǒng)一定價的。

更加重要的是，對于以不同的監(jiān)管制度對待Uber是否公平的論調(diào)，波斯納法官亦給出了他的解釋。“原告稱受到了歧視，因為政府沒有以相同的許可標(biāo)準(zhǔn)和費用去管理Uber（出租車費用是市政府設(shè)定的）。這是關(guān)于反競爭的爭議。它的前提是，每個新的市場準(zhǔn)入者都要被迫遵守適用于市場中已在位者的規(guī)定，并且同這些在位者進(jìn)行競爭。”

對于原告的說法，波斯納法官給出了這樣一個例子：“在大多數(shù)城市或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，政府要求養(yǎng)狗需要辦證而養(yǎng)貓則不需要。動物之間是不同的。相比于貓，狗的體型更大，更強(qiáng)壯并且更具有攻擊性。它們有可能攻擊市民，咬傷市民。它們會制造更多噪音。而野貓普遍來說都是無害的，馴化后的家貓則更加如此。狗只擁有者也希望養(yǎng)貓同樣需要辦證，但是并不會認(rèn)為政府沒有要求‘競爭性’的動物持牌就是剝奪了動物所有者的憲法財產(chǎn)權(quán)或者是對其的歧視。原告并沒有提出強(qiáng)有力的論點來要求Uber和其他網(wǎng)約車遵守和出租車行業(yè)相同的法規(guī)的理由。正如有些人喜歡貓而非狗，有些人喜歡Uber，有些人喜歡出租車一樣，政府希望鼓勵競爭，而不是扼殺競爭。”

另外一個問題是，如果芝加哥市政府沒有對優(yōu)步施加相同程度的法律法規(guī)約束，那么是不是意味著出租車業(yè)沒有得到平等的保護(hù)？波斯納給出了否定的答案。

“首先，在乘客揚招出租車之前，出租車和乘客是沒有建立私人關(guān)系的，所以政府需要對出租車的資質(zhì)、費用等施以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是，網(wǎng)約車和出租車業(yè)的服務(wù)性質(zhì)是不同的。重要的區(qū)別是，消費者在招車之前，必須要登錄Uber，這個登錄在Uber和消費者之間建立了合約關(guān)系，那就是關(guān)于費用、駕駛員資質(zhì)、保險等安排。Uber替消費者事先對駕駛員進(jìn)行了篩選的結(jié)果是在消費者乘車之前，消費者就對駕駛員姓名、駕駛員照片、費用、車輛等信息有了了解。進(jìn)一步的，Uber等網(wǎng)約車服務(wù)廣泛地使用了兼職司機(jī)，意味著這些車輛的行駛里數(shù)少，車況更好，乘坐的舒適度，甚至發(fā)生車禍或者故障的可能性更小。”

“所以說，出租車服務(wù)和網(wǎng)約車服務(wù)有足夠多的差異來證明差異化監(jiān)管制度的合法性。對于不同產(chǎn)品或服務(wù)，不能總是要求適用完全相同的監(jiān)管規(guī)則，這樣的要求既無憲法依據(jù)，更有悖常識。如果所有的消費者認(rèn)為服務(wù)都是同一的并且沒有所謂的“更好的選擇”，網(wǎng)約車將永遠(yuǎn)無法在芝加哥立足。人們可以得出無數(shù)的關(guān)于Uber以及網(wǎng)約車是否優(yōu)質(zhì)的論點，但是說它們剝奪了出租車牌照擁有者的財產(chǎn)權(quán)不是一個合法的辯詞。”

最后，波斯納說，美國從20世紀(jì)70年代起就開始了席卷全國的放松管制運動，就是堅信競爭是比管制更好的選擇，優(yōu)步等網(wǎng)約車的出現(xiàn)，就是這種管制放松運動的體現(xiàn)，而芝加哥市政府，選擇了放松管制，加強(qiáng)競爭，而不是去保護(hù)傳統(tǒng)的出租車行業(yè)壟斷，這是法律所允許的選擇。

關(guān)于另外一個雙方爭論的焦點在于給優(yōu)步等網(wǎng)約車公司定性的問題。原告律師夏克曼認(rèn)為優(yōu)步就是出租車，而波斯納不這么認(rèn)為。波斯納在他的判詞當(dāng)中引用了克里斯汀·霍爾·蓋斯勒（Kristen Hall Geisler）的文章：優(yōu)步和傳統(tǒng)出租車的5種不同。第一，優(yōu)步只是一個下載到智能手機(jī)里面的用來呼叫在附近的優(yōu)步司機(jī)送你去目的地的手機(jī)應(yīng)用程序。大多數(shù)出租汽車仍然在出租車招呼站等待或者要求乘客提前打電話給服務(wù)調(diào)度中心預(yù)訂車輛。假設(shè)你知道你應(yīng)該在上午9點到達(dá)飛機(jī)場。我們當(dāng)中的計劃者會在早餐煮咖啡的時候打電話預(yù)約一輛出租車8點15分來接他；真正的有規(guī)劃的人會提前一晚預(yù)約；而那些無計劃的人則會在8點30分站在路邊揚招一輛出租車。但是優(yōu)步不需要這樣，你只需要臨出發(fā)之前在應(yīng)用程序上找尋一輛可以準(zhǔn)時把你送到飛機(jī)場的優(yōu)步出租車即可。不用提前預(yù)約，也不用在馬路上揚招。第二，一些出租車司機(jī)很健談，而一些則相對沉默寡言，乘客也是如此。但是從來不會有乘客把司機(jī)當(dāng)成是朋友。司機(jī)坐在前排，乘客坐在后排，有時有一層玻璃擋在二者中間。但是優(yōu)步不是如此。就像被一個你從不知道的朋友接送一樣，你可以坐在前排。如果你有行李，司機(jī)會把它們放到滿是孩子玩具的后備廂當(dāng)中。并且你也可以和司機(jī)進(jìn)行一次小型的對話。旅程結(jié)束的時候，司機(jī)和乘客將在優(yōu)步應(yīng)用程序上互相評分。所以作為乘客的時候盡可能地收起自己的負(fù)能量吧。第三，傳統(tǒng)出租車被那一英寸的亮黃色牌照和許多繁文縟節(jié)所約束。大街上只有固定數(shù)量的出租車，而且也只有固定數(shù)量的司機(jī)可以運營出租車。因此，在紐約出租車的牌照可以被拍賣高達(dá)100萬美元（馬特·弗萊根海默（Matt Flegenheimer），2013）。但是優(yōu)步既不被限制也不被綁定于這樣的規(guī)定。他們不用經(jīng)過訓(xùn)練，雖然現(xiàn)在有背景審查（大衛(wèi)·斯特賴特費爾德（David Streitfeld），2014）。優(yōu)步認(rèn)為他們自己是類似于易貝（Ebay）那樣的科技公司。區(qū)別是易貝僅僅在虛擬世界連接買家和賣家，而優(yōu)步很顯然是在一個真實的世界接送乘客（大衛(wèi)·斯特賴特費爾德（David Streitffld），2014）。第四，優(yōu)步用GPS追蹤司機(jī)行駛的每一段旅程，所以系統(tǒng)總是知道你在哪里。你上車之后，司機(jī)把目的地輸入手機(jī)。如果司機(jī)把你帶到一個荒無人煙的地方，別擔(dān)心，優(yōu)步知道你在哪里。同樣的，如果乘客給出了一個死胡同的地址，優(yōu)步也知道你在哪里（斯凱勒·韋拉斯科（Schuyler Velasco），2014）。第五，乘坐優(yōu)步比乘坐普通的出租車花費更高。事實上，優(yōu)步會直接告訴你這一點。但是，不用為牌照和管理費花錢，為什么不多花一點在別的上面呢？據(jù)優(yōu)步公司稱，在大多數(shù)時間里，優(yōu)步比傳統(tǒng)出租車更快到達(dá)目的地。并且大部分優(yōu)步車主會精心布置自己的車子，所以乘客能得到更高的舒適度（佛伊泰克（Voytek），2011）。由于大數(shù)據(jù)和計算方法的支持，優(yōu)步知道什么時候你最需要一輛車，它也知道你可能愿意為此支付多少錢。優(yōu)步在高峰時期、假日和壞天氣時采用高定價機(jī)制。這個做法是為了鼓勵更多的司機(jī)成為優(yōu)步的一員，意味著有更多的乘客可以被服務(wù)。與此同時，你需要在應(yīng)用程序上綁定你的信用卡。旅程結(jié)束時，你就不必與司機(jī)為使用信用卡付賬而討價還價了。司機(jī)的優(yōu)步應(yīng)用程序?qū)⒒跁r間和距離告訴系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)收取多少費用，就像一輛出租車，但更昂貴。

所以，對市場中不同主體所適用的法律監(jiān)管當(dāng)然也是不一樣的。這才是法律適合市場，能夠充分發(fā)揮市場這只“看不見的手”的最佳表現(xiàn)。

三、日本法律的“無差異化監(jiān)管”

東京、大阪等大城市，滿街都是出租車而且大部分都打著空車的提示牌。街頭手一招，就會過來很多出租車。但是如果在家里或者公司想叫一輛出租車，就很困難。必須給出租車公司打電話預(yù)約。若想用定額制的出租車（比正常乘出租車便宜10%左右）去機(jī)場（近藤大介，2016），就必須提前一個小時以上預(yù)約。日本的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也很發(fā)達(dá)，為何叫車行業(yè)發(fā)展困難。因為日本社會遇到了法律障礙。

五年前，優(yōu)步進(jìn)駐日本市場，首先在福岡市開展了業(yè)務(wù)。優(yōu)步給出租車公司提供招來乘客的互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)服務(wù)，出租車公司通過加盟這個系統(tǒng)，來實現(xiàn)增加乘客，增加營業(yè)利潤的目的。優(yōu)步在日本和在中國的發(fā)展模式不同，不是狂砸十幾個億補(bǔ)貼出租車司機(jī)甚至是減免乘客，出租車費用的方式來擴(kuò)大業(yè)務(wù)，而是要求出租車公司提供加盟費來獲取叫車的服務(wù)。即這家公司的最大的贏利點，是通過增加加盟者來收取巨額的加盟費。但是，這家公司運營3年，不僅沒有領(lǐng)到日本國土交通部的營業(yè)許可證，同時也無法在福岡之外的城市拓展業(yè)務(wù)，最終倒閉，宣布放棄日本市場。

為什么日本政府不批準(zhǔn)網(wǎng)約車公司呢？據(jù)日本最大的出租車公司日本交通的運營管理部負(fù)責(zé)人山崎先生說，有三大原因。第一，因為它破壞了市場公平競爭原則。日本的出租車公司沒有國營和民營之分，只有企業(yè)和個人之分，即公司經(jīng)營的出租車和個人的出租車。和中國不同的是，日本公司經(jīng)營的出租車不是實行完全的承包制，出租車司機(jī)是領(lǐng)工資加獎金的，也就是說工資之外根據(jù)每一天的業(yè)績再發(fā)一筆獎金。所以日本的出租車司機(jī)是沒有份子錢的。而日本的個人出租車完全是自負(fù)盈虧。在日本要獲得個人出租車牌照是非常困難的。不是資金問題，而是資歷問題。必須開過10年以上的出租車而且在最近5年內(nèi)沒有違章記錄的人才有資格申請個人出租車的經(jīng)營執(zhí)照。所以無論是公司經(jīng)營的出租車還是個人經(jīng)營的出租車，其市場地位是一致的。但是，由于優(yōu)步進(jìn)入福岡出租車市場，導(dǎo)致交了加盟費的出租車公司生意很好，沒有加盟的則變得清淡，不太愿意交加盟費的個人出租車司機(jī)的生意則更差。這種現(xiàn)象就違反了日本法律的公平競爭原則。第二，一些沒有出租車運營牌照的“黑車”（在日本成為“白車”）也加入了網(wǎng)約車行業(yè)。這樣不僅損害了出租車市場健康發(fā)展，同時由于這些司機(jī)是無證營業(yè)，不用繳納稅金，因此也違反了日本的道路交通法。第三，許多乘客利用網(wǎng)約車平臺坐上了無證經(jīng)營的出租車，一旦出現(xiàn)交通事故，乘客難以獲得正規(guī)渠道的賠償，所以對消費者來說也存在著很大的消費隱患。基于以上三點原因，日本政府認(rèn)為優(yōu)步公司在日本開展的商業(yè)行為嚴(yán)重影響了日本出租車市場的公平競爭，同時還將助長黑車的橫行，有違法律，所以不同意向此類公司頒發(fā)營業(yè)許可。日本的出租車行業(yè)協(xié)會是最先站出來抵制優(yōu)步的，他們向日本的國土交通部提出了反對意見，最終導(dǎo)致網(wǎng)約車在日本被扼殺在搖籃之中。

但是，這樣“無差異”的法律監(jiān)管制度效率大嗎？答案顯然是否定的。這無論對日本的出行經(jīng)濟(jì)還是人民便利程度方面，都帶來了不小的損失。20世紀(jì)70年代，當(dāng)黑貓宅急便剛剛開始快遞服務(wù)時，掌管了日本全國郵局的郵政省等機(jī)構(gòu)對這些快遞從業(yè)者大肆批判，稱他們是拿走他人行李的小偷。同一時期，7-11便利店也剛開始運營，而當(dāng)時的百貨公司晚上6點就關(guān)門停業(yè)了，他們宣稱：“營業(yè)到深夜11點的便利店，成了不良少年徘徊聚集的場所。”但是現(xiàn)在，很難想象日本人的生活當(dāng)中沒有黑貓宅急便和7-11便利店會是什么模樣。黑貓宅急便去年合計運送了超過13億個包裹，而7-11便利店在日本全國已有18860家分店。這些都是新型服務(wù)模式帶動新產(chǎn)業(yè)的例子。面對新生事物，如果法律制定者不懂得創(chuàng)新，還一味地堅持老舊的觀念，那么就像波斯納法官所說，將永遠(yuǎn)沒有先進(jìn)的新事物代替古老的舊事物，社會發(fā)展的腳步將遲緩。

四、我國法律對待差異化監(jiān)管的態(tài)度

經(jīng)國務(wù)院同意，國務(wù)院辦公廳于2016年7月26日印發(fā)了《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》。交通運輸部、工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局、國家網(wǎng)信辦7個部門于2016年7月27日聯(lián)合頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》。這兩個文件的正式出臺，是交通運輸供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要舉措，也是實施“互聯(lián)網(wǎng)+出行”的具體行動。這是政府對尊重市場規(guī)律的態(tài)度。《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》是世界范圍內(nèi)頒布的第一個國家級的網(wǎng)約車法規(guī)。至此，網(wǎng)約車獲得了合法身份。這一管理辦法的出臺，充分體現(xiàn)了政府“鼓勵創(chuàng)新”的執(zhí)政理念，是對分享型經(jīng)濟(jì)的認(rèn)可和鼓勵。這更加體現(xiàn)了我國法律制度制訂者的創(chuàng)新意識，以及對市場監(jiān)管差異化的必要性。

蘋果為滴滴投資10億美元戰(zhàn)略股權(quán)融資。滴滴占中國網(wǎng)約車87%的市場份額。據(jù)業(yè)內(nèi)人士估算，全國專職網(wǎng)約車數(shù)量已經(jīng)有600萬輛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)出租車的數(shù)量。雖然還是一家創(chuàng)業(yè)公司，但滴滴出行已經(jīng)是全球最大的一站式多元化出行平臺。滴滴在中國400余座城市為近3億用戶提供出租車召車、專車、快車、順風(fēng)車、代駕、試駕、巴士和企業(yè)級等全面出行服務(wù)。雖然各家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有所出入，但滴滴出行和優(yōu)步中國合并后的市場份額將超過90%。2015年，滴滴平臺共完成14.3億個訂單，成為全球僅次于淘寶的第二大在線交易平臺。滴滴出行與優(yōu)步中國合并后的估值保守估計也將超過350億美元。滴滴也是唯一一家由騰訊、阿里巴巴和百度共同投資的企業(yè)，滴滴的重要投資人還包括優(yōu)步、新浪微博、中投、中國平安、中國人壽、北汽、蘋果公司、中國郵政、富士康……1983年出生的程維也成為了新一代商業(yè)領(lǐng)袖的代表。而根據(jù)易觀智庫的數(shù)據(jù)，2016年中國互聯(lián)網(wǎng)專車交易規(guī)模預(yù)計將達(dá)559.3億元人民幣，較2015年增長50.9%，到2018年預(yù)計這一交易規(guī)模將達(dá)813.8億元人民幣。這個市場仍然在飛速發(fā)展。到2020年，中國網(wǎng)約車的市場份額會達(dá)到5000億元，潛在的市場需求會達(dá)到1.1萬億元。

滴滴要向每一個區(qū)縣來申請合法的資質(zhì)。全國有兩千多個縣市。這幾年在很多方面，如信息服務(wù)平臺、合成服務(wù)以及合成者等三方的權(quán)利和義務(wù)都有了很多的規(guī)范和發(fā)展。政府也出臺了很多規(guī)范，包括資質(zhì)的認(rèn)證。既然合法了，就要遵守相關(guān)的法規(guī)。如之前大量“燒錢”為消費者提供較為低價的出行選擇，這是不符合市場正當(dāng)競爭的，這方面會得到規(guī)范。也不能聯(lián)合抬價，要制定適合市場的價格。

從被懷疑或一定程度的抵觸，到被消費者接納，再到被行業(yè)認(rèn)可，法律對市場差異化監(jiān)管最終在新的格局中讓各方利益和訴求達(dá)到了平衡。這也體現(xiàn)了法律尊重市場、開放市場、公平競爭的原則。這也是未來我國法律方向發(fā)展的必由之路。

五、“波斯納判決書”對金融差異化監(jiān)管的啟示

自2016年10月7日波斯納審結(jié)出租車行業(yè)與市政府就是否應(yīng)該對共享出行服務(wù)公司施以相同的法律準(zhǔn)則一案以來，西方媒體以及法律界人士都對“波斯納審判”表現(xiàn)出贊揚的態(tài)度。他們認(rèn)為，不同的主體理應(yīng)適用差異化的法律來進(jìn)行監(jiān)管，那么金融市場也應(yīng)當(dāng)如此。隨著1999年11月美國廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法》，并通過《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，這使得金融機(jī)構(gòu)間的業(yè)務(wù)界限日漸模糊，分業(yè)經(jīng)營模式不斷被打破，混業(yè)經(jīng)營已經(jīng)成為國際金融業(yè)發(fā)展的潮流。所以，在這樣的潮流主體下，法律對金融的差異化監(jiān)管已是必由之路。這也是符合平等主體、公平競爭的市場法制精神。當(dāng)前，我國金融市場主體呈多元化、多層次結(jié)構(gòu)特點，金融市場差異化監(jiān)管符合金融市場的公平競爭精神。