第三章　印度信息公開法律制度

第一節(jié)　概　述

一、印度概況

印度是一個(gè)歷史悠久的文明古國(guó)，位于亞洲南部。其國(guó)土面積約320萬平方公里，居世界第七；2011年統(tǒng)計(jì)的人口數(shù)量為12.1億，居世界第二，僅次于中國(guó)并與中國(guó)同為世界僅有的兩個(gè)人口超過10億的國(guó)家。印度民族和種族眾多，號(hào)稱“民族博物館”，相應(yīng)地，印度語言也很多，官方語言為印度語和英語，有21種地方性官方語言，還有超過1600種登記在冊(cè)的地方語言。印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，以購(gòu)買力衡量其經(jīng)濟(jì)總量位居世界第三。

印度是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家。但是，在《憲法》的框架下和實(shí)際政治運(yùn)作過程中，印度更接近于一個(gè)單一制國(guó)家，印度官方出版物《印度——參考年鑒》明確提出，印度的聯(lián)邦制具有“單一制國(guó)家的特色”。就信息公開而言，印度《信息權(quán)法》適用于印度聯(lián)邦和聯(lián)邦以下各級(jí)政府，而不是像美國(guó)那樣只適用于聯(lián)邦政府，不適用于各州政府。這也充分印證了印度政治體制的這一鮮明特征。

印度政府的大體框架分聯(lián)邦、邦、地方政府三個(gè)層級(jí)，以下分別加以簡(jiǎn)要介紹。[1]

聯(lián)邦層面：總統(tǒng)為名義上的國(guó)家元首。立法機(jī)構(gòu)分聯(lián)邦院和人民院，聯(lián)邦院250個(gè)左右議席，人民院540個(gè)左右議席，人民院具有實(shí)質(zhì)的職權(quán)。行政機(jī)構(gòu)實(shí)行內(nèi)閣制，人民院多數(shù)黨提名總理人選，總理提名內(nèi)閣部長(zhǎng)，報(bào)總統(tǒng)任命，行政權(quán)實(shí)質(zhì)上歸于總理。司法機(jī)構(gòu)主要是印度最高法院，獨(dú)立行使職權(quán)。

邦的層面：印度劃分為29個(gè)邦，還有6個(gè)聯(lián)邦屬地、國(guó)家首都，聯(lián)邦屬地和國(guó)家首都的地位大體等同于邦。邦的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置情況大體類似于聯(lián)邦。邦設(shè)邦長(zhǎng)一人，由總理同內(nèi)政部長(zhǎng)商量后提請(qǐng)總統(tǒng)任免，邦長(zhǎng)在邦的地位，類似于總統(tǒng)在聯(lián)邦的地位，僅為名義首長(zhǎng)，一般不具有實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。實(shí)際管理各邦的，是以首席部長(zhǎng)為首的邦部長(zhǎng)會(huì)議，首席部長(zhǎng)由邦議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任，首席部長(zhǎng)在邦的地位和職權(quán)，相當(dāng)于總理在聯(lián)邦的地位和職權(quán)。

邦以下的國(guó)家機(jī)構(gòu)：在印度統(tǒng)稱為地方政府，這一點(diǎn)尤須注意，也就是說，當(dāng)談及印度的地方政府時(shí)，不包括邦政府。地方政府主要有專區(qū)、城市、縣、發(fā)展區(qū)、村等。

二、《信息權(quán)法》概況

印度出臺(tái)過兩部有關(guān)信息公開的法律。2003年1月，印度聯(lián)邦議會(huì)通過了《2002信息自由法》，但是由于種種原因，該法沒有實(shí)際生效。2005年5月，印度聯(lián)邦議會(huì)制定了《2005信息權(quán)法》，該法當(dāng)年6月由總統(tǒng)簽署生效，其中，一些條款自該法生效之日起實(shí)施，大部分條款從2005年10月開始實(shí)施。《2005信息權(quán)法》生效的同時(shí)，廢止了《2002信息自由法》。顯而易見，新的法律在名稱上與原來的法律有明顯的不同。

相比較而言，印度《2005信息權(quán)法》制定的時(shí)間是比較晚的。但是，信息權(quán)、信息公開等方面的制度萌芽在印度很早就有跡可循。其中，1975年印度最高法院作出的一系列判決有著重要影響。在這一系列判決中，印度最高法院反復(fù)重申了一個(gè)重要理念，即獲取政府信息的權(quán)利，是言論自由和表達(dá)自由等基礎(chǔ)性權(quán)利的重要內(nèi)容。印度最高法院的這一觀念，與美國(guó)被稱為“信息自由法之父”的莫斯議員在更早一點(diǎn)時(shí)間提出的觀念如出一轍[2]。也許正是這個(gè)原因，印度作為原英屬殖民地，其《2005信息權(quán)法》與英國(guó)《信息自由法》相去甚遠(yuǎn)，而更貼近美國(guó)《信息自由法》的整體風(fēng)格。

2002年，印度最高法院在對(duì)一起選舉案件的判決中指出，選舉人有權(quán)獲取被選舉官員的相關(guān)信息，并判決選舉委員會(huì)公開被選舉官員的犯罪記錄、財(cái)產(chǎn)、職責(zé)、教育背景等信息。如果說1975年印度最高法院還停留在信息公開理念的闡述階段，那么到了2002年，在其判決中，已經(jīng)將獲取信息的權(quán)利具體化并法定化、強(qiáng)制化了。顯而易見，在信息權(quán)的確立方面，印度最高法院的這些判決，是相關(guān)法律出臺(tái)的先聲。

《2005信息權(quán)法》共6章31節(jié)，分別是總則，信息權(quán)與公共機(jī)構(gòu)的責(zé)任，中央信息委員會(huì)，邦信息委員會(huì)，信息委員會(huì)的權(quán)力和職責(zé)、申訴與處罰，其他規(guī)定。 《2005信息權(quán)法》翻譯成中文約13000字，篇幅長(zhǎng)度位居世界前列。在“透明歐洲（Access info Eu-rope）”和“法律與民主中心（Centre for Law and Democracy）”聯(lián)合發(fā)布的專項(xiàng)測(cè)評(píng)排名中，印度《2005信息權(quán)法》得分128分（總分150分），得分率85％，截至2015年8月30日，世界排名第3位。