暈車(chē)嘔吐栽下車(chē)　車(chē)主乘客都擔(dān)責(zé)

經(jīng)典案例

2005年4月3日，鄭某和兒子、兒媳婦搭乘臥鋪客車(chē)從深圳返鄉(xiāng)。由于暈車(chē)，鄭某一路嘔吐。4月5日3時(shí)50分許，車(chē)子中途停車(chē)加水時(shí)，兒媳婦突然發(fā)現(xiàn)鄭某不見(jiàn)了。原來(lái)，鄭某吐得厲害，不知不覺(jué)半個(gè)身子都探出窗外，一時(shí)重心不穩(wěn)，竟栽出車(chē)外。還沒(méi)來(lái)得及呼救，客車(chē)右后輪已從她的左腿碾了過(guò)去。同年4月25日，有關(guān)部門(mén)鑒定鄭某的傷殘程度為六級(jí)。

鄭某認(rèn)為，雙方已形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)她的損害賠償責(zé)任。但車(chē)主向某認(rèn)為，乘客鄭某在本案中有重大過(guò)失，承運(yùn)方不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法槌定音

法院審理認(rèn)為，雙方既已建立了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)方就有義務(wù)保障旅客安全。鄭某在乘車(chē)途中受傷，承運(yùn)方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)鄭某忽視自身應(yīng)盡的安全義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，雙方均違反合同，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故終審判決被告車(chē)方賠償原告鄭某醫(yī)療費(fèi)等6萬(wàn)元，其余損失由鄭某自行承擔(dān)，鑒定費(fèi)、其他訴訟費(fèi)等共計(jì)8960元的費(fèi)用由車(chē)方承擔(dān)7100元，其余由鄭某負(fù)擔(dān)。

法律解析

對(duì)于容易暈車(chē)的乘客來(lái)說(shuō)，乘車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取一定的措施，不能依靠打開(kāi)車(chē)窗來(lái)解決自己的暈車(chē)問(wèn)題，更不能將腦袋伸出車(chē)窗外，以防發(fā)生危險(xiǎn)造成不必要的傷害。本案中的原告鄭某因暈車(chē)將半個(gè)身子都探出車(chē)窗外，結(jié)果栽出車(chē)外被軋致殘，自身存在一定過(guò)錯(cuò)。被告車(chē)主沒(méi)有安全地將乘客送到目的地，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第120條的規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條的規(guī)定，故法院依法對(duì)本案作出了上述判決。

法條鏈接

《合同法》第120條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條