精神病人玩車撞人　監護人及車主賠償

經典案例

2001年1月1日下午1時許，屏山村人胡某騎摩托車到南馬鎮購買第二天結婚需用的燈具，在南馬音像店門口，他剛停車，災難就降臨了，一旁的農用運輸車突然啟動，倒開從胡某及其摩托車上碾軋而過。慘劇發生后，胡某經送醫院搶救12天后死亡，共花去醫療費5.3萬余元，摩托車修理費3800余元。經兩級交警部門認定，確認本事故不構成交通事故，因此，胡某的家屬未得到分文賠償。

2002年50歲的肇事者金某，患有精神病，系無民事行為能力人，由他的兩個哥哥擔任監護人。事發當天，東陽市某液化氣公司駕駛員停車后在未拔車鑰匙、掛倒擋且未鎖車門的情況下，自行離車辦事，隨之金某上車，開車倒行釀成事故。死者父母就人身賠償經多次與相關人員交涉無果后，于2002年7 月23日向法院起訴，要求某液化氣公司和金某的兩名監護人賠償經濟損失15萬余元。

法槌定音

法院審理認為，被告金某系造成本案損害后果的直接行為人，其監護人未能盡到安全防范的監護義務，兩名監護人具有共同過失，應承擔金某致人死亡及財物損壞的法律后果，負主要責任；某液化氣公司職工對車輛安全疏于注意和管理，也是導致本案發生的原因之一，負次要責任。某液化氣公司與金某及監護人之間事先對侵權行為以及損害結果的發生并無直接關系，不存在共同過錯，故原告方主張本案應由兩被告負連帶責任的理由不成立。2002年11月，被路邊突然啟動的農用運輸車軋死的胡某的父母接到了法院的民事判決書，獲賠醫療費、死亡補助費等共計15萬余元，其中肇事者的兩名監護人負65%的責任，賠償近10萬元，另5萬余元由車輛所屬單位賠償。

法律解析

本案中，肇事者金某患有精神病，系無民事行為能力人。根據《民法通則》第133條第1款的規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。被告液化氣公司職工執行職務，因對車輛疏于管理存在過錯，承擔次要責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條的規定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照《民法通則》第121條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。故法院依法對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《民法通則》第133條、第121條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第17條