交通肇事獲賠不足　有權要求雇主賠償

經典案例

2010年8月25日，張某駕駛掛貨車與向某駕駛的變型拖拉機相撞，造成兩車損壞、向某受傷后經醫院搶救無效死亡。該事故經公安交通巡邏警察大隊認定：張某與向某負事故同等責任。2010年9月29日，向某的父母和妻子劉某將肇事車輛的駕駛員張某、車主及車輛投保的保險公司訴至人民法院，經人民法院審理，認定向某死亡造成的各項損失包括精神撫慰金在內，合計458174元。肇事車輛投保的中國人民財產保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險限額內給付向某父母、劉某賠償款220000元，肇事車輛所有人鐵某給付3人交強險限額外損失238174元的一半即119087元。

2011年，向某的父母、劉某又向法院提起訴訟，要求雇主路某賠償3人交強險限額外損失238174元的另一半即119087元。

法槌定音

法院審理認為，根據最高人民法院相關司法解釋的規定，雇員可以選擇要求第三人進行賠償，或者要求雇主賠償。這個賠償責任是選擇性的，但只有在第三方充分賠償的情況下，才不得再向雇主要求重復賠償。本案對方肇事車輛僅給予向某父母、劉某部分賠償，向某父母、劉某在沒有超過應獲得的賠償總額的情況下，就余款部分有權要求雇主賠償。2012年4月，經過審理法院依法支持了向某父母、劉某要求路某賠償的訴求，依法判決路某支付向某父母、劉某119087元。

法律解析

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第11條第1款明確了雇員在從事雇傭活動中遭到人身損害時，雇主要承擔責任的兩種情形，同時也明確了雇員在從事雇傭活動中，由雇傭關系以外的第三人造成損害時，其可以在雇主和第三人之間作選擇賠償，但在此期間情況下的雇傭期間造成的損害，受害方不能獲得重復賠償的，這樣在平等保護各方利益的同時，也更符合立法的精神。但本案中的三位原告在僅獲得部分賠償，沒有超過應獲得的賠償總額的情況下，就余款部分要求雇主進行賠償，并不構成重復賠償，故法院的判決符合法律和相關司法原則。

法條鏈接

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條