退休人員有他業(yè)　受傷應(yīng)獲誤工費

經(jīng)典案例

周某（1930年出生），原系醫(yī)務(wù)人員，退休后經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，在老家開辦了一家診所。2005年2月20日，周某駕駛助力摩托車準(zhǔn)備向右拐進(jìn)診所，王某駕駛其所有的小型普通客車右側(cè)超車，與周某的摩托車右把手相掛，致周某車倒地并受傷。株洲縣公安局交警大隊依法認(rèn)定王某駕駛機(jī)動車右側(cè)超車，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；周某無證駕駛摩托車，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。周某受傷后，先后住院治療了60余天，再轉(zhuǎn)家庭病床治療。治療期間，周某經(jīng)法醫(yī)鑒定為：骨折，多處軟組織挫傷，傷后全休180天。2005年11月18日，周某向法院起訴王某，要求王某賠償含誤工費在內(nèi)的一切損失36929.84元。12月15日，周某得知王某的小客車在中國財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司株洲市天元區(qū)支公司（下稱天元支公司）投保了第三者責(zé)任險，遂申請法院追加天元區(qū)支公司為第三人，要求天元支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理過程中，被告王某和第三人天元支公司對原告周某所訴求的醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、護(hù)理住院伙食補(bǔ)助費、交通費、精神損害撫慰金等只是在計算標(biāo)準(zhǔn)上有異議，但對原告周某所提出的誤工費，被告王某和第三人均認(rèn)為不應(yīng)賠償，理由是原告周某雖開有一家診所，但他是退休人員，有退休工資，治療和全休期間所享有的退休工資不會減少，認(rèn)定沒有該項損失。

法槌定音

退休人員被致傷后是否應(yīng)當(dāng)享有誤工費賠償，是本案的爭議焦點。法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國《民法通則》第119條之規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用。”這里的“公民”，應(yīng)理解為包括離退休人員在內(nèi)的自然人；“誤工”中的“工”，應(yīng)理解為社會勞動，包括在職人員的正常工作和退休人員退休后的有償勞動；“因誤工減少的收入”應(yīng)視為耽誤一切勞動或工作而減少的收入，包括耽誤退休人員所從事的正常有償勞動而減少收入，綜上分析，退休人員受傷后造成退休費用之外的其他勞動收入減少，屬于“因誤工減少的收入”，負(fù)賠償義務(wù)的責(zé)任者，應(yīng)比照行業(yè)人員的收入標(biāo)準(zhǔn)予以賠償方賠償。

原告周某和第三人天元支公司均提出上訴。株洲市中級法院審理認(rèn)為：周某系退休人員，有退休工資，但其在受傷前仍從事社會勞動，該社會勞動也給其帶來一定的經(jīng)濟(jì)收入，不能因為有退休工資而否認(rèn)其收入會減少的事實。原審比照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工賠償是正確的。

法律解析

退休人員也屬公民的范疇。退休人員在受傷前仍從事社會勞動，且有較為固定收入的，也屬因誤工而減少的收入，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。本案中，一審和二審法院根據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，依法對本案作出的上述判決是完全正確的。

法條鏈接

《道路交通安全法》第76條，《民法通則》第119條