交通肇事負主責　精神索賠被駁回

經典案例

2005年4月14日，陳某醉酒后未系安全帶駕駛借來的一輛汽車逆向占道快速行駛時，與對面正常行駛的蔡某所有的中型貨車交匯時，因未及時減速、未轉向至自己的車道上，導致兩車發生碰撞，陳某受重傷，經住院治療57天后死亡。交警部門鑒定，此次事故陳某負主要責任，蔡某的駕駛員避讓方向不當，負次要責任。事后，陳某的父母起訴要求蔡某賠償醫療費、死亡賠償金等共計人民幣575995.24元的50%外，還要求賠償精神損害撫慰金3萬元。

法槌定音

法院審理認為，陳某在本次事故中存在重大過錯，應負主要責任。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規定，可免除侵權人的精神損害賠償責任。2005年9月16日，法院作出判決，判令被告蔡某賠償原告陳某父母合計8.5萬元的經濟損失，駁回原告陳某3萬元精神損害撫慰金的賠償請求。

法律解析

《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條規定，因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。本法第9條第2項規定，精神損害撫慰金包括致人死亡的，為死亡賠償金。本法第11條規定，受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。

本案中，因陳某違反《道路交通安全法》的相關規定，造成自己受傷死亡，被認定存在重大過錯，應負主要責任。據此，法院依法駁回了原告陳某3萬元精神撫慰金的賠償請求。

法條鏈接

《道路交通安全法》第22條、第51條、第76條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條、第9條、第11條