房客洗澡割傷腳　賓館有責應賠償

經典案例

2006年4月10日，原告劉某到被告某賓館住宿，原告住宿房號為312房。原告洗澡時，左腳不慎滑進廁所蹲坑中，致蹲坑破裂將左腳割傷。原告的朋友到賓館后，與賓館工作人員一同將原告送往縣人民醫院治療。原告的傷情經縣人民醫院診斷為足跟部肌腱完全斷裂。至2006年5月23日止，原告支出醫療費1.2萬余元，其中被告已支付了1800元。另外，原告已直接支付專家會診費3000元，當時仍在繼續治療中。

法槌定音

法院審理后認為，原告劉某到被告處住宿并辦理了住宿登記手續，雙方形成住宿服務合同關系，被告應提供合理限度范圍內的安全保障義務。被告312房內的淋浴噴頭是安裝在防滑墊上方，噴頭是活動的，噴頭離蹲坑的距離較近，防滑墊與蹲坑不在同一平面上，轉動噴頭也可以站在蹲坑上洗澡，這樣就存在一定的安全隱患。而原告劉某受傷，正是該隱患造成的，故被告應對劉某的傷害承擔主要民事賠償責任。同時，鑒于原告劉某作為成年人，應當知道站在蹲坑上洗澡不安全，且312房間的衛生間中可以站在防滑墊上洗澡。正因為原告的大意，才造成自身的傷害，故原告劉某對自身的傷害也應承擔相應的過錯責任。2006年11月27日，法院判決被告賠償原告劉某醫療費9000余元（含已支付的1800元）。

法律解析

賓館作為安全保障義務的承擔者，應當對住店旅客提供安全的服務。然而，本案中賓館住房的衛生間卻存在安全隱患，致原告劉某在洗澡時左腳被割傷，應當承擔民事賠償責任。同時，作為成年人的原告劉某，應當知道站在蹲坑上洗澡不安全，卻沒有選擇站在防滑墊上洗澡，對損害后果的發生具有一定過錯，也應承擔部分責任。根據《民法通則》第131條的規定，受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。故法院作出了上述判決。

法條鏈接

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條，《民法通則》第131條，《侵權責任法》第26條、第37條