窨井蓋缺摔死人　公司被判擔次責

經典案例

2004年8月4日上午9時許，王某駕駛兩輪摩托車沿路由北往南行駛，因路面一窨井蓋缺失，王某緊急避讓，致摩托車失去平衡，人車摔倒在地，造成王某腦、面、肘及右髖部等多處受傷，王某當即被送往醫院搶救。當日下午1時許，王某在醫院突發急性廣泛性前壁心肌梗死。次日上午9時許，王某經搶救無效不幸死亡。經鑒定，王某的摔傷對其心血管疾病伴急性心肌梗死的發生起誘因作用，頭部損傷加重了心血管疾病的發展。王某的妻子和母親遂將該窨井的管理人——該市某公司訴諸法院，要求賠償。

法槌定音

經審理，法院認為，某公司作為窨井的管理人，井蓋被盜后，某公司未能及時發現并補加新蓋，在井蓋管理和安全維護方面存在過錯。王某因避讓缺蓋之井而摔倒受傷，與某公司未完全盡到井蓋管理之義務間存在因果關系。但王某死于心血管疾病伴急性心肌梗死，其摔傷僅為誘因。所以，某公司對王某之死僅應承擔次要責任。2005年3月，法院判決，某公司賠償王妻及王母各項經濟損失及精神撫慰金173771.78的30%計52131.53元。

法律解析

窨井是上下水道或其他地下管線工程中，為便于檢查或疏通設置的井狀建筑物。為了安全起見，對其加上了堅固的鐵蓋。因此蓋能賣錢，常常被盜，造成了對無數人的傷害，本案的發生就是其中的一例。由于該公司未能盡到其維護管理職責，及時發現，補加新蓋，存在過錯，才造成了對王某的傷害。但王某死于心血管疾病伴急性心肌梗死，其摔傷僅為誘因，所以該公司對王某之死僅應承擔次要責任。根據《民法通則》第106條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條的規定，法院對本案件作出了上述判決。

法條鏈接

《民法通則》第106條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條，《侵權責任法》第91條