16 電動自行車屬于機動車還是非機動車

——駱趣蘭訴甘汝衡機動車交通事故責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2015）佛三法樂民初字第260號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責(zé)任糾紛

3.當事人

原告：駱趣蘭

被告：甘汝衡

【基本案情】

2014年12月29日，被告甘汝衡未依法取得機動車駕駛證而駕駛一輛無號牌兩輪輕便摩托車沿佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)范湖金缸路由南往北方向行駛，8時15分許，當車駛至佛山市三水區(qū)樂平鎮(zhèn)范湖金缸路農(nóng)村信用社路段時，適遇老年人即原告駱趣蘭在前方自右往左橫過道路，被告甘汝衡遇此情況未停車讓行，致使無號牌兩輪輕便摩托車車頭左側(cè)與原告駱趣蘭身體發(fā)生碰撞，造成原告駱趣蘭受傷。

【案件焦點】

電動自行車屬于機動車還是非機動車以及由此引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)問題。

【法院裁判要旨】

廣東省佛山市三水區(qū)人民法院審理認為：公安交警部門就本案經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，依據(jù)受案材料、道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場照片、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故車輛痕跡勘驗筆錄、詢問筆錄、道路交通事故車輛技術(shù)檢驗報告、道路交通事故車輛類型鑒定書、電子數(shù)據(jù)等材料，作出的道路交通事故認定書，事實認定清楚、責(zé)任劃分準確，法院予以采信。被告辯稱事故車輛類型認定有誤且事故責(zé)任人并非被告，但并無相關(guān)證據(jù)予以證明，法院對其辯稱不予采信。原告駱趣蘭因本起交通事故受傷，有權(quán)請求相關(guān)責(zé)任人依法予以賠償。綜合上述事實認定并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告訴請賠償義務(wù)人對其在本次事故中所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，合理合法部分，法院予以支持。原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人同時亦是車輛實際支配人的被告甘汝衡承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告駱趣蘭43453元。

被告甘汝衡經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，法院依法缺席判決。廣東省佛山市三水區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告甘汝衡于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告駱趣蘭43453元；

二、駁回原告駱趣蘭的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半收取即525元，由原告駱趣蘭負擔(dān)69元，被告甘汝衡負擔(dān)456元。

【法官后語】

依據(jù)《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）的規(guī)定，電動自行車的設(shè)計時速應(yīng)控制在20公里/小時以內(nèi)，整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg，且具備腳踏騎行功能。超出這一標準，一旦達到《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）的相關(guān)規(guī)定，就可能被認定為機動車。電動自行車一旦被定性為機動車，駕駛?cè)司蜁媾R無證駕駛、未上號牌、未投保交強險等屬于機動車的違法違章行為，并且在確定賠償責(zé)任時也無法適用非機動車與機動車、行人之間的賠償規(guī)則。

本案中，被告甘汝衡辯稱其駕駛的是自行車，無需取得機動車駕駛資格，也不應(yīng)當承擔(dān)事故責(zé)任。但交警部門對事故車輛進行了車輛類型及技術(shù)數(shù)據(jù)的檢驗鑒定，認定該車的蓄電池電壓為60V，電機額定輸出功率350W，整車質(zhì)量為60kg，實測車速25.2km/h，此技術(shù)檢測結(jié)果均與《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）的規(guī)定不相符，非電動自行車，同時依據(jù)《機動車運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）的相關(guān)規(guī)定，又符合兩輪輕便摩托車的標準，故對該車在事故中應(yīng)作為機動車進行責(zé)任認定，對賠償規(guī)則中也只能適用機動車與行人之間的責(zé)任劃分標準。

有觀點提出，電動自行車歸根結(jié)底還是自行車，只是在驅(qū)動、速度方面較傳統(tǒng)自行車有所改變，不應(yīng)當因自行車速度過快而按照機動車的標準在交通事故案中進行責(zé)任認定及賠償。筆者認為，由于技術(shù)的更新，電動自行車較傳統(tǒng)自行車已經(jīng)有了較大的改變，且目前市場上出售的很多電動自行車的性能很好，速度、質(zhì)量等方面能與摩托車媲美，但電動自行車對于駕駛?cè)说囊髤s遠低于摩托車，至少不需要駕駛證即可上路，一旦出現(xiàn)交通事故，卻按照非機動車的標準進行處理，對受害人來講是不公平的。

綜上，筆者認為，對電動自行車在交通事故中的車輛類型鑒定，是事故處理中的必備環(huán)節(jié)。一旦超標，必須按照機動車的標準進行責(zé)任的認定及相應(yīng)賠償?shù)某袚?dān)，同時應(yīng)加強對電動自行車市場的技術(shù)規(guī)范。更為重要的是，對電動自行車在法律上的認定，應(yīng)當更加明確、具體，讓民眾破除對電動自行車車輛類型的認識誤區(qū)，要讓民眾認識到，電動自行車一旦超速、超質(zhì)量、非法改裝等可能面臨更加嚴重的責(zé)任承擔(dān)問題。

編寫人：廣東省佛山市三水區(qū)人民法院 周緒陽