15 出借身份證的機(jī)動(dòng)車登記所有人之連帶責(zé)任

——胡衛(wèi)珍等訴陳海星、蘇志君機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2015）佛明法明民一初字第108號(hào)民事判決書

2.案由：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告：胡衛(wèi)珍、曹幫云、顏甲、顏乙

被告：陳海星、蘇志君

【基本案情】

2015年1月29日19時(shí)26分許，被告陳海星駕駛粵EZ1810號(hào)轎車從合水方向經(jīng)合和大道往人和方向行駛，當(dāng)行駛至高明區(qū)合和大道祿堂村前路段時(shí)，被告陳海星在超車過程中與路邊行人顏中其、徐斌發(fā)生碰撞，造成顏中其、徐斌受傷，其中顏中其受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。發(fā)生事故后，被告陳海星未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和報(bào)警等候處理，反而駕車逃逸，后于2015年1月30日20時(shí)到公安機(jī)關(guān)投案自首。佛山市公安局高明分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳海星承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，顏中其在此事故中無責(zé)任，徐斌在此事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，顏中其被送到佛山市高明區(qū)人民醫(yī)院搶救治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6849元。

經(jīng)查，被告陳海星是肇事車輛的實(shí)際支配人，其沒有為該車購(gòu)買保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告陳海星墊付了死者顏中其的部分喪葬費(fèi)8000元。被告蘇志君是肇事車輛的登記所有人。被告蘇志君為他人提供身份資料登記入戶獲取了相關(guān)費(fèi)用。受害人顏中其的母親顏香云已于2009年2月10日死亡，父親為曹幫云（曾用名曹爐徠），顏香云與曹幫云共生育兩名子女。受害人顏中其的配偶為胡衛(wèi)珍，顏中其與胡衛(wèi)珍共生育兩個(gè)女兒：長(zhǎng)女顏甲，次女顏乙。受害人顏中其的第一順位繼承人為胡衛(wèi)珍、曹幫云、顏甲、顏乙。受害人顏中其事發(fā)前已在佛山地區(qū)生活滿一年。

【案件焦點(diǎn)】

被告蘇志君作為出借身份證的機(jī)動(dòng)車登記所有人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法院裁判要旨】

廣東省佛山市高明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，高明區(qū)人民法院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張被告蘇志君承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，被告蘇志君雖然僅通過他人間接出借本人身份證獲利，沒有實(shí)際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認(rèn)同了實(shí)際購(gòu)買人將機(jī)動(dòng)車掛靠于其名下，從而形成實(shí)質(zhì)性的車輛掛靠關(guān)系，存在一定的監(jiān)督、管理義務(wù)。機(jī)動(dòng)車是帶有危險(xiǎn)性的交通工具，被告蘇志君應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這一高度危險(xiǎn)物對(duì)他人造成損害的可能性，其作為機(jī)動(dòng)車法律意義上的所有人，對(duì)車輛雖無直接支配權(quán)，卻存在對(duì)掛靠人加以選擇、監(jiān)督、管理，防止事故發(fā)生的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛的間接支配。高明區(qū)人民法院認(rèn)為，被告蘇志君對(duì)掛靠人選任不當(dāng)、監(jiān)督不力的過失行為，與被告陳海星違章駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生的過失行為相結(jié)合，構(gòu)成共同過失侵權(quán)，被告蘇志君應(yīng)對(duì)交通事故造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

結(jié)合原、被告的訴辯意見及舉證，高明區(qū)人民法院核定原告因本次事故造成的損失包括：

1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用明細(xì)清單計(jì)算為6849元。

2.喪葬費(fèi)，因廣東省2013年度國(guó)有在崗職工年平均工資為59345元，原告可主張的喪葬費(fèi)為59345元/年÷12月/年×6個(gè)月=29672.5元。原告的主張符合法律規(guī)定，高明區(qū)人民法院予以支持。

3.死亡賠償金，受害人顏中其事發(fā)前已在佛山地區(qū)生活滿一年，故應(yīng)按廣東省一般地區(qū)2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.7元/年計(jì)算死亡賠償金，高明區(qū)人民法院確認(rèn)原告可主張的死亡賠償金為32598.7元/年×20年=651974元。原告的主張符合法律規(guī)定，高明區(qū)人民法院予以支持。

4.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，受害人有三人需要撫養(yǎng)：父親曹幫云（1950年11月19日出生），女兒顏甲（2003年9月13日出生），女兒顏乙（2008年11月19日出生）。被撫養(yǎng)人曹幫云可主張的撫養(yǎng)年限為15年，被撫養(yǎng)人顏甲可主張的撫養(yǎng)年限為6年，被撫養(yǎng)人顏乙可主張的撫養(yǎng)年限為11年。受害人對(duì)曹幫云、顏甲、顏乙均承擔(dān)1/2的撫養(yǎng)義務(wù)。三人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出24105.6元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，具體計(jì)算如下：第一階段，受害人死亡后前6年期間。該時(shí)段共有3個(gè)被撫養(yǎng)人：顏甲、顏乙、曹幫云。顏甲、顏乙、曹幫云每年的生活費(fèi)均為：12052.8元（24105.6元×1/2），三人年賠償額總和超過24105.6元，依法應(yīng)按24105.6元計(jì)算，這一階段的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為144633.6元（24105.6元/年×6年）。第二階段，受害人死亡后第7年至第11年，共5年。該時(shí)段有2個(gè)被撫養(yǎng)人：曹幫云、顏乙。兩人年賠償額總和為24105.6元，這一階段的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為120528元（24105.6元/年×5年）。第三階段，受害人死亡后第12年至第15年，共4年。該時(shí)段只有1個(gè)被撫養(yǎng)人：曹幫云。這一階段的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為48211.2元（12052.8元/年×4年）。綜上，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)合計(jì)應(yīng)為313372.8元。原告訴訟請(qǐng)求過高的部分，高明區(qū)人民法院不予支持。

5.親屬處理喪葬事宜的其他支出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款關(guān)于“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！钡囊?guī)定，原告可以主張上述費(fèi)用。因原告沒有提供充分證據(jù)證明具體費(fèi)用情況，高明區(qū)人民法院綜合本案案情，酌情支持交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1000元。原告訴訟請(qǐng)求過高的部分，高明區(qū)人民法院不予支持。

6.精神損害撫慰金，受害人對(duì)事故無責(zé)任，其死亡對(duì)四原告的身心確實(shí)造成嚴(yán)重傷害，故高明區(qū)人民法院對(duì)原告主張精神損害撫慰金80000元予以支持。

綜上，四原告可主張的損失合計(jì)為1084868.3元。被告陳海星對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，扣除已墊付的8000元，還需賠償四原告1076868.3元。被告蘇志君作為被掛靠人，對(duì)被告陳海星的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣東省佛山市高明區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告陳海星應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告胡衛(wèi)珍、曹幫云、顏甲、顏乙因事故造成的損失1076868.3元；

二、被告蘇志君對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告胡衛(wèi)珍、曹幫云、顏甲、顏乙的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官后語】

本案的焦點(diǎn)在于被告蘇志君作為出借身份證的機(jī)動(dòng)車登記所有人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，回答是肯定的。理由如下：1.道路交通事故損害賠償案件有其特殊性，應(yīng)主要根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任判定責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)。依照《民法通則》第一百二十三條之規(guī)定，道路交通事故屬于特殊侵權(quán)，應(yīng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)的賠償責(zé)任。本案中被告蘇志君作為身份證的出借人，事實(shí)上已構(gòu)成機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)源的開啟者、控制者，理當(dāng)歸為賠償責(zé)任主體，承擔(dān)連帶責(zé)任。2.身份證出借人與實(shí)際購(gòu)買人存在實(shí)質(zhì)上的車輛掛靠關(guān)系，對(duì)交通事故的發(fā)生構(gòu)成共同過失侵權(quán)。本案中，被告蘇志君雖然僅通過他人間接出借了本人身份證，沒有實(shí)際申辦行駛證，但其以出借身份證行為認(rèn)同了實(shí)際購(gòu)買人將機(jī)動(dòng)車掛靠于其名下，從而形成實(shí)質(zhì)性的車輛掛靠關(guān)系。掛靠行為系一種選任關(guān)系，名義出借人對(duì)借用名義人如何使用其名義行為、活動(dòng)，也存在一定的監(jiān)督、管理義務(wù)。報(bào)償原則也并不意味著風(fēng)險(xiǎn)必須完全等同于收益。故身份證出借人作為被掛靠人，對(duì)掛靠人選任不當(dāng)、監(jiān)督不力的過失行為，與肇事駕駛員違章駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生的過失行為相結(jié)合，構(gòu)成了共同過失侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.由身份證出借人承擔(dān)連帶責(zé)任符合社會(huì)本位、利益衡平原則，有利于維護(hù)機(jī)動(dòng)車登記管理秩序。交通肇事作為一種特殊侵權(quán)，對(duì)受害人的救助具有緊迫性和必要性，對(duì)出借人處以連帶責(zé)任，有利于在肇事駕駛員缺乏賠償能力和逃逸的情況下，給予受害人必要的救濟(jì)和撫慰，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。而且此連帶責(zé)任在法律上并非終了責(zé)任，而只是在責(zé)任缺失時(shí)的一種暫時(shí)責(zé)任，被告在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，有權(quán)向直接責(zé)任人追償，對(duì)其也不會(huì)導(dǎo)致利益的失衡。

編寫人：廣東省佛山市高明區(qū)人民法院 伍燕霞