14 機動車交通事故肇事者認定

——倪天斌訴劉愛平等機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省南通市中級人民法院（2015）通中民終字第01725號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：倪天斌

被告（上訴人）：劉愛平、安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司

被告（被上訴人）：倪貴平

【基本案情】

2014年5月10日21時22分左右，倪天斌駕駛電動自行車沿如皋市丁堰鎮丁夏路由南向北行駛至丁堰鎮新堰村二十組路段時，被撞倒受傷。倪天斌訴稱是被劉愛平駕駛的蘇FAS023號普通貨車的車輛吊臂碰撞倒地受傷，要求劉愛平、車輛登記所有人如皋市利誠漿紗廠及保險公司承擔賠償責任。而被告劉愛平、倪貴平、安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司辯稱倪天斌的受傷與劉愛平無關，不應承擔任何賠償責任。

經審理查明：1.事故地點為如皋市丁堰鎮丁夏路，農村通達工程，呈南北走向，水泥路面，無交通標志標線控制，夜間無路燈照明。事故地點南410米由東向西設有一監控攝像點，事故地點北220米由東向西設有一監控攝像點，兩攝像點時間一致。劉愛平家位于事故現場南約25米向東。2.2014年5月10日21時22分左右，倪天斌駕駛電動自行車沿丁夏路由南向北行至如皋市丁堰鎮新堰村二十組路段發生交通事故，致倪天斌受傷，電動自行車損壞。劉愛平駕駛蘇FAS023號中型普通貨車沿如皋市丁堰鎮丁夏路由北向南行經事故地點回家。事故發生時無其他車輛經過事故地點。3.倪天斌駕駛電動自行車由南向北經過事故現場南監控攝像點的時間為21時21分34秒；劉愛平駕駛蘇FAS023號中型普通貨車由北向南經過事故現場監控攝像點的時間為21時22分07秒。4.經江蘇省公安廳物證鑒定中心進行視頻清晰化處理，并推斷：蘇FAS023號中型普通貨車通過監控攝像點時車輛吊臂未固定于車廂。5.經南車戚墅堰機車車輛工藝研究所有限公司司法鑒定所出具的速度鑒定顯示：倪天斌駕駛電動自行車通過監控攝像點的行駛速度為（21～23）km/h；劉愛平駕駛蘇FAS023號中型普通貨車通過監控攝像點的行駛速度為（51～58）km/h。6.經如皋市公安局痕跡檢測，被檢“法拉蒂”牌電動自行車車體右側見倒地擦痕；導流罩左側碎落；左前轉向燈碎落；左后視鏡缺失。被檢“凱馬”牌中型普通貨車車廂左側擋板擱置一根吊臂，末端用塑料繩固定，將繩子解放開將吊臂移至車廂擋板外側自然下垂時末端距地125cm。7.經如皋市公安局實驗，實驗結果：駕駛蘇FAS023號中型普通貨車行駛，如果吊臂置于車輛車廂擋板外且未固定，車輛減速時吊臂會自然向車體外側擺動。

【案件焦點】

倪天斌是否被劉愛平駕駛的蘇FAS023號普通貨車的車輛吊臂碰撞倒地受傷。

【法院裁判要旨】

江蘇省如皋市人民法院經審理認為：本案中，從如皋市公安局交通巡邏警察大隊出具的道路交通事故證明來看，劉愛平駕駛蘇FAS023號中型普通貨車與倪天斌駕駛電動自行車在事故地點相遇具有極大的可能性，且事故發生時無其他車輛經過事故地點，劉愛平駕駛的車輛當日吊臂未固定于車廂與倪天斌在事故地點摔倒具有極大的關聯性。綜合事故發生的過程、原告的傷情及公安機關調查、鑒定、實驗的結果，法院從高度蓋然性證明標準，對劉愛平駕駛蘇FAS023號中型普通貨車與倪天斌駕駛電動自行車在事故地點相遇，并發生交通事故，致倪天斌摔倒受傷這一蓋然性較高的事實予以確認。

江蘇省如皋市人民法院依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，作出如下判決：

被告安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司在交強險范圍內賠償原告倪天斌10000元，在商業三者險限額范圍內賠償原告倪天斌56907.21元，于判決生效后立即履行。

倪天斌、劉愛平、安邦財產保險股份有限公司江蘇分公司持原審起訴意見提起上訴。江蘇省南通市中級人民法院經審理認為：關于倪天斌受傷與劉愛平駕駛車輛有無關聯。根據如皋市公安局交通巡邏警察大隊出具的道路交通事故證明，劉愛平駕駛蘇FAS023號中型普通貨車與倪天斌駕駛電動自行車在事故地點相遇具有極大的可能性，且沒有證據證明事故發生地有其他車輛經過，劉愛平駕駛的車輛當日吊臂并未固定于車廂，此與倪天斌在事故地點摔倒具有極大的關聯性。原審因此綜合事故發生的過程及倪天斌的傷情和公安機關調查、鑒定、實驗的結果，從高度蓋然性證明標準，對劉愛平駕駛蘇FAS023號中型普通貨車與倪天斌駕駛電動自行車在事故地點相遇，并發生交通事故，以致對倪天斌摔倒受傷這一蓋然性較高的事實予以確認，并無不當。劉愛平及安邦江蘇分公司即主張其與倪天斌在事故地摔倒不具關聯性，但未提供相應的證據予以佐證，故對劉愛平、安邦江蘇分公司該點上訴理由，法院不予采納。

江蘇省南通市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

倪天斌所駕駛的電動車是否與劉愛平駕駛的中型普通貨車發生碰撞，從原告所舉的證據來看，并無直接證據表明被告劉愛平駕駛貨車把原告倪天斌撞倒，并且從被告所舉的證據來看，也沒有直接證據表明被告劉愛平駕駛的貨車沒有與原告劉愛平駕駛的電動車發生碰撞。因此，本案要從現有的證據來判定案涉電動車是否與案涉普通貨車發生碰撞，則需運用到高度蓋然性證明標準。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條第一款規定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”，這是我國對于高度蓋然性證明標準的明確規定。

本案中從原告提交的證據來看，劉愛平駕駛蘇FAS023號中型普通貨車與倪天斌駕駛電動自行車在事故地點相遇具有極大的可能性，且事故發生時無其他車輛經過事故地點，劉愛平駕駛的車輛當日吊臂未固定于車廂與倪天斌在事故地點摔倒具有極大的關聯性。因此，兩審法院綜合事故發生的過程、原告的傷情及公安機關調查、鑒定、實驗的結果，從高度蓋然性證明標準，均對劉愛平駕駛中型普通貨車與倪天斌駕駛電動自行車在事故地點相遇，并發生交通事故，致倪天斌摔倒受傷這一蓋然性較高的事實予以確認。

編寫人：江蘇省如皋市人民法院 謝小川