二、交通事故中的責任認定

17 車輛連環撞擊致人受傷，賠償責任由誰承擔

——楊登容訴路明星等機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市平谷區人民法院（2015）平民初字第07690號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告：楊登容

被告：路明星、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業部、王文才、陽光財產保險股份有限公司北京分公司

【基本案情】

2015年5月17日18時00分，路明星駕駛轎車（車牌號：京Q8W622）由西向東行駛至平谷區平薊路2km+900m處時駛入路南側機動車道內至右前與楊登容停放的電動三輪車接觸后，路明星的車輛前部又與王文才的烤爐及頭東尾西停駛的輕型普通貨車（京QS2M21）尾部接觸后，王文才的車輛前部又與路邊停駛的鏟車接觸，此事故致使三車損壞，楊登容受傷。此事故經平谷交通支隊認定，路明星負事故全部責任，王文才和楊登容無責任。事故發生后，楊登容被送至北京市平谷區醫院救治。后經北京民生物證科學司法鑒定所出具鑒定意見：被鑒定人楊登容右膝關節功能障礙，評定為道路交通事故十級傷殘，賠償指數10%；評定誤工期為102日，護理期為90日，營養期為90日。

訴訟中，根據中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業部（以下簡稱人保財險營業部）申請，法院追加王文才、陽光財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽光財險公司）為本案被告。庭審中，楊登容、路明星、王文才均陳述楊登容受傷時并未與停駛的王文才的車輛接觸。另向平谷交通支隊核實，楊登容受傷時未與路邊停駛的王文才的車輛和鏟車接觸。

【案件焦點】

陽光財產保險股份有限公司北京分公司作為無責險的保險公司，是否應承擔賠償責任。

【法院裁判要旨】

北京市平谷區人民法院經審理認為：多輛機動車發生交通事故造成第三人損害的，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任。結合調查筆錄和庭審陳述，楊登容受傷時與王文才的車輛沒有接觸，故對人保財險營業部要求陽光財險公司在無責限額內承擔賠償責任的辯解，法院不予采納。本案中，平谷交通支隊確定路明星承擔事故全部責任符合法律規定，法院予以確認。另，路明星所駕車輛在人保財險營業部投保了機動車交強險和商業第三者責任險，故對楊登容的合理損失，應由人保財險營業部在機動車交強險和商業險限額內予以賠償。保險公司抗辯楊登容醫療費中的自費藥屬于保險公司的免責事項，不予賠償。綜上，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業部于本判決生效后七日內賠償原告楊登容醫療費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、輔助器具費、被扶養人生活費、財產損失共計124710.12元；

二、駁回原告楊登容的其他訴訟請求。

【法官后語】

本案涉及連環撞車案的相關行為人是否構成共同侵權問題。綜合連環撞車的發生情形，行為人之間并沒有共同的意思聯絡，只是侵權行為的直接結合，并非每一輛車的肇事行為都足以造成全部損壞，不宜認定為共同侵權。

連環撞車案的訴訟主體問題。本案中，原告僅將全責車輛的駕駛人及其投保的保險公司列為被告。是否應追加無責方及其保險公司為共同被告。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定，多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區分不同情況，依照侵權責任法第十條、第十一條或者第十二條的規定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任。《侵權責任法》第十條規定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。第十一條規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。第十二條規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。對于主體的確定，應列對事故中雖然沒有責任，但對傷者的損害具有原因力，即事故的發生與傷者的受傷具有因果關系的駕駛人和保險公司為本案被告。經法院查明，傷者楊登容并未與王文才駕駛的車輛和鏟車相接觸，故法院未依職權追加上述被告。庭審中，全責方保險公司申請追加無責方的保險公司，本著尊重當事人訴訟權利的原則和查明案情的需要，依法準許了全責方的申請。

連環撞車案的責任承擔問題。綜合庭審和調查筆錄，法院可以確定本案原告在事故中僅與全責方的路明星接觸，故法院判決全責方投保的保險公司承擔賠償責任，也符合侵權責任法的構成要件。

編寫人：北京市平谷區人民法院 信小靜