11 侵權人主體不明情況下車輛所有人責任的法律認定

——李穎訴張溫德機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

福建省廈門市思明區人民法院（2015）思民初字第48號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告：李穎

被告：張溫德

【基本案情】

2014年10月4日11時50分，車牌為閩C022P0的車輛駕駛人駕駛被告張溫德所有的閩C022P0車輛沿沈海高速公路由廈門往泉州方向行駛至沈海高速公路（下行）2272km+900m處追尾碰撞何加生駕駛原告所有的閩DZS309車輛，造成閩DZS309車輛損壞。閩C022P0駕駛人下車查看現場后又駕駛該車逃離。福建省公安廳交通警察總隊泉州高速公路支隊一大隊對本次交通事故作出《道路交通事故認定書》，認定閩C022P0駕駛人承擔事故全部責任，何加生無責任。原告因本起事故支付施救費200元、閩DZS309車輛維修費5651元。

本案審理過程中，原告向法院申請調取閩DZS309車輛駕駛人何加生及被告張溫德2014年10月9日在泉州高速公路支隊一大隊所作的詢問筆錄。被告張溫德在詢問筆錄中陳述，其系閩C022P0車輛的車主，保險現已過期，該車輛2014年4月份因為欠款抵押給朋友林景明，事故發生后其跟林景明聯系，林景明否認車輛在他那里。被告還陳述，事故當天其人在廈門，不是肇事車輛駕駛人，交警打電話到家里后才知道發生交通事故，目前并不知道閩C022P0車輛在哪里。何加生在詢問筆錄中陳述，事故當天，其一人駕駛閩DZS309車輛，事故發生后，肇事車輛駕駛員等人有下車查看，其有看清駕駛員的長相。何加生當庭確認被告與事故當天肇事車輛駕駛人并非同一人，被告亦未在肇事車輛上。

【案件焦點】

因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任且使用人身份無法確定的，機動車所有人是否應承擔賠償責任。

【法院裁判要旨】

福建省廈門市思明區人民法院經審理認為：機動車的運行對其周圍環境（人和財產）具有高度危險，開啟、控制和支配這一“危險源”運行的車輛所有人、管理人和使用人應當承擔相應的民事責任。

被告張溫德是閩C022P0車輛所有人，系最初的危險源開啟者和最初的風險控制者。被告在詢問筆錄中自述將肇事車輛抵押給案外人林景明，但未提供相應證據，法院不予采信。閩C022P0車輛駕駛人在本案交通事故中導致原告所有的閩DZS309車輛損壞并負事故全部責任，但該駕駛人逃逸，實際侵權行為人不明。被告作為肇事車輛所有人，自認事故發生前在自愿的情況下將該車輛交付他人占有使用，但在事故發生后卻陳述不清楚車輛在哪里，亦無法清楚陳述車輛占有使用人身份信息，致使無法明確該車輛的實際風險控制者，放任風險的產生。事故發生后，被告本應當因其交付他人占有使用車輛的先前行為積極協助提供占有使用人的身份信息或其他后續車輛使用信息，但被告在事故處理期間和訴訟期間均未能準確提供車輛使用人的身份信息。被告的行為導致本案無法確定肇事車輛駕駛人的身份，原告無法向駕駛人即實際侵權人主張其全部合法權益，故法院認定被告的行為具有過錯，與原告的損害后果之間具有因果關系，被告應對原告的損害后果承擔相應的賠償責任。法院酌定被告的責任比例為50%。此外，被告作為投保義務人，自認肇事車輛的保險在本案交通事故發生時已過期，應在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）財產損失責任限額范圍內承擔賠償責任。原告要求被告賠償車輛維修費5651元、施救費200元，共計5851元，有事實和法律依據，法院予以支持。原告關于要求被告賠償誤工費、交通費及油費的訴訟請求，缺乏證據，法院不予支持。綜上，被告首先應在交強險財產損失責任限額2000元的范圍內承擔賠償責任，再對保險范圍外的損失承擔50%的賠償責任，即2000元+（5851元-2000元）×50%=3925.5元。

福建省廈門市思明區人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決如下：

一、被告張溫德于本判決生效之日起十日內賠償原告李穎損失3925.5元；

二、駁回原告李穎的其他訴訟請求。

【法官后語】

（一）空缺的救濟

根據《侵權責任法》第四十九條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條的規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，若此時使用人身份無法確定的，將導致受害人因實際使用人不明無法向其索賠；而所有人并非直接侵權人，受害人也難以證明車輛所有人具有《解釋》第一條所羅列的過錯行為，難以證明所有人對事故的發生具有過錯，受害人亦無從通過所有人處取得救濟。

顯而易見，受害者這種救濟的空缺狀態絕不符合法律的精神。然而，現實生活此類情況屢見不鮮，個別機動車所有人甚至利用前述規范的空缺，有意隱瞞實際使用人身份進而掩飾其在選定實際使用人時存在的過錯，從而規避法律責任。

（二）交通事故中所造成損害的動態理解

當前主流的法律觀點認為，交通事故中的損害主要僅指交通事故所造成的受害人的人身與財產損失。若僅從交通事故造成的結果而言，似乎言之成理，并無大礙。然而，站在更寬廣的角度去觀察，可以發現，在交通事故造成受害人的人身與財產損失遲遲無法得到救濟時，也是一種損害。換言之，損失的延續、蔓延乃至擴大也是損害的一種狀態。

因此，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任且使用人身份無法確定的，此時受害者的已發生損害因無法確定實際使用人從而取得相應救濟賠償，從而處于持續、蔓延乃至擴大的狀態，也可以被認定為損害的另一種狀態。

（三）機動車所有人無法提供必要合理證據確定肇事使用人身份時的過錯認定

如本案所示，本案機動車所有人宣稱其將車輛交由他人使用，但卻無法提供必要合理證據確定相應的車輛實際使用人。在該情形下，受害者因無法確定實際使用人的身份從而向其索賠，其因交通事故造成的損害結果，將進一步持續、蔓延乃至擴大。在此意義上，機動車所有人無法提供必要合理證據的結果與此種動態性的損害之間具有因果關系。從風險控制的角度來說，機動車所有人在其將機動車交由他人使用時，具有充分的能力確定實際使用人的身份。因此，其之前未保有確定實際使用人身份證據的行為或者雖保有后來丟失的行為，導致本文所述的動態性損害的發生，二者之間具有因果關系。從法律上而言，可以認定機動車所有人具有一定過錯。

綜上所述，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方的責任且使用人身份無法確定的，若所有人無法提供必要合理證據確定使用人身份的，應當根據個案具體情況酌定機動車所有人具有一定過錯，承擔相應的賠償責任。

編寫人：福建省廈門市思明區人民法院 曾臻