10 未依法投保的機動車交由無駕駛資格的人駕駛，機動車投保義務人是否對交通事故承擔過錯責任

——廖龍訴唐波等機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

湖南省株洲市攸縣人民法院（2015）攸法民一初字第84號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告：廖龍

被告：唐波、唐建、陳文選、張友程、中國平安財產保險股份有限公司攸縣支公司

【基本案情】

2014年7月2日晚上，被告陳文選駕駛湘B7C217小轎車搭乘原告廖龍及案外人劉某康從攸縣槚山鄉張家如村出發，沿網株公路由西向東駛往攸縣縣城。20時26分，當湘B7C217號小轎車行駛至槚山鄉株形村路段，遇被告唐波駕駛無牌改裝平板農用車因故障停在道路南側，被告唐建站在農用車車頭修車。被告陳文選駕車操作不當致使湘B7C217號小轎車追尾撞到無牌改裝平板農用車左后角。造成原告廖龍、被告陳文選、被告唐建、案外人劉某康受傷的交通事故。原告廖龍受傷后被送往攸縣人民醫院治療，后轉院至武警湖南總隊醫院住院治療。2014年7月25日，攸縣公安局交通警察大隊出具了株公交認字（2014）第00460號事故認定書，認定被告陳文選夜間駕駛機動車未確保安全是造成本次事故的主要原因，應承擔事故主要責任，被告唐波夜間駕駛無燈光裝置的機動車發生故障時未按規定設置警告標志應承擔事故次要責任，原告廖龍不承擔事故責任。

另查明，被告陳文選駕駛的湘B7C217號小轎車的車主系被告張友程，被告張友程在中國平安財產保險股份有限公司攸縣支公司（以下簡稱平安財保攸縣支公司）投保了最高保額為20000元/座的車上人員責任險（乘客），并購買了不計免賠率險別。被告唐波駕駛的無牌改裝平板農用車車主系被告唐建，該車未購買交強險及商業險，事故發生時被告唐波持有“E”型機動車駕駛證。事故發生后，被告陳文選向原告支付了10000元醫療費，被告唐建向原告支付了1000元醫療費。

原告廖龍認為被告陳文選駕駛被告張友程所有的湘B7C217號小轎車與被告唐波駕駛的被告唐建所有的無牌農用車發生交通事故造成原告受傷，被告陳文選、唐波、張友程、唐建均應承擔相應賠償責任，其中被告唐建應在交強險責任范圍內賠償原告的損失，湘B7C217號小轎車的承保人被告平安財保攸縣支公司應在商業險范圍內承擔理賠責任。

【案件焦點】

機動車投保義務人將未依法投保交強險的機動車交由無駕駛資格的他人駕駛，是否對交通事故承擔過錯責任。

【法院裁判要旨】

湖南省株州市攸縣人民法院經審理認為：相關人員駕駛機動車發生交通事故造成人身傷害的，應當承擔與其責任相當的民事賠償責任。攸縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定被告陳文選承擔事故的主要責任，被告唐波承擔事故次要責任，原告廖龍不承擔事故責任。交警隊對事故責任的劃分有事實和法律依據，法院予以采納。被告張友程無償將湘B7C217號小轎車借給具有合法駕駛資格的被告陳文選使用，其在本案中不存在過錯，故原告要求被告張友程承擔賠償責任的訴訟請求法院不予支持。被告張友程為湘B7C217號小轎車購買了20000元/座的車上人員責任險（乘客），并購買了不計免賠條款，被告陳文選作為被保險人允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使車上人員遭受傷害，被告平安財保攸縣支公司應依據保險合同的約定進行賠償。被告唐建作為無牌平板農用車的車主，其將車輛交付給未取得相應駕駛資格證的被告唐波駕駛，其對本次事故的發生具有過錯，故被告唐建對原告的損失也應承擔相應的賠償責任。參照湖南省道路交通事故人身損害賠償標準，結合本案已查明的事實，對原告廖龍因本次交通事故所受的損失核定為72533元，（其中在交強險醫療費項下為59957元，交強險傷殘賠償項下為11876元，鑒定費700元）。因事故發生時，被告唐波駕駛的無牌改裝農用車未購買交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定：未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。被告唐建作為無牌改裝平板農用車的投保義務人，因此，本案中原告的損失應首先由被告唐建在交強險責任限額內依法賠付原告21876元（其中交強險醫療費項下限額內10000元，交強險傷殘賠償金項下11876元）。原告的損失超出交強險范圍的有醫療費部分損失49957元及鑒定費700元共計50657元。對于超出部分，法院結合交警隊對各方當事人在事故發生時的責任劃分，認定被告唐波對原告超出交強險范圍的損失承擔20%的責任，即應賠償原告10131.4元（50657×20%），認定被告唐建對原告超出交強險范圍的損失承擔10%的責任，即賠償5065.7元（50657×10%）。因此，被告唐建在本案中共計應賠償原告26941.7元（21876元+5065.7元），事故發生后，被告唐建已向原告賠償了1000元，故被告唐建還應賠償原告25941.7元。認定被告陳文選承擔原告超出交強險范圍損失部分70%的賠償責任，即應賠償原告35459.9元（50657×70%）。因被告陳文選應賠償的數額已超過20000元，故被告平安財保攸縣支公司應在車上人員責任險（乘客）最高限額內賠償原告20000元，由被告陳文選賠償原告15459.9元。事故發生后，被告陳文選已向原告賠付了10000元，還應賠償原告5459.9元，

綜上，被告唐波應賠償原告廖龍10131.4元，被告唐建還應賠償原告廖龍25941.7元，被告陳文選還應賠償原告廖龍5459.9元，被告平安財保攸縣支公司應賠償原告廖龍20000元，被告張友程不承擔本案賠償責任。對于原告超出部分的訴訟請求不予支持。湖南省株州市攸縣人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決如下：

一、限被告唐波在本判決生效之日起十日內賠償原告廖龍10131.4元；

二、限被告唐建在本判決生效之日起十日內賠償原告廖龍25941.7元；

三、限被告陳文選在本判決生效之日起十日內賠償原告廖龍5459.9元；

四、限被告中國平安財險保險股份有限公司攸縣支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告廖龍20000元；

五、駁回原告廖龍的其他訴訟請求。

【法官后語】

在審理此類案件時需明確投保義務人在本案中是否存在過錯，在存在過錯的前提下適用《侵權責任法》及《道路交通安全法》的相關規定承擔賠償責任，對于超出交強險賠償責任范圍的再根據過錯程度承擔相應的賠償責任。

根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：“機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”本案中，被告唐波持有“E”型駕駛資格證駕駛農用車系準駕不符，而唐建將改裝的農用車交于被告唐波駕駛，其存在過錯。另，根據《侵權責任法》第四十九條的規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”而本案中，作為投保義務人的唐建并未依法對肇事車輛投保機動車強制責任保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規定：“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”在庭審中，原告廖龍亦主張被告唐建在交強險責任限額范圍內予以賠償，因此原告在交強險范圍內的損失應先由投保義務人被告唐建承擔，對于超出交強險損失的部分，再綜合肇事車輛的使用人在事故中的責任負擔情況予以認定相應賠償責任。

本案中，最終判定被告陳文選夜間駕駛機動車未確保安全是造成本次事故的主要原因，應承擔事故主要責任；被告唐波夜間駕駛無燈光裝置的機動車發生故障時未按規定設置警告標志，應承擔事故次要責任；唐建將改裝的農用車交于無駕駛資格的被告唐波駕駛存在過錯，對超出交強險責任限額部分的損失承擔10%的賠償責任。

編寫人：湖南省株洲市攸縣人民法院 葉開鐘