三、證據毀滅推論本土化建構的必要性

證據規則的首要功能是促進事實認定的準確性，沒有具體的、可操作的證據規則，就會使得證據滅失后的事實真相的恢復機制薄弱，違法者就會獲利，被侵權人實現公平正義之路將被阻斷。在我國的民事訴訟法及相關的司法解釋中，訴訟參與人及其他人毀滅證據被視為是妨礙審判秩序的行為，制裁后果僅是罰款拘留等公法處罰，忽視了一方當事人之利益受損；在刑事立法中，對檢控方的證據毀滅行為缺乏制裁機制；而在理論法學界，學者對證據毀滅問題研究系統性不足。[15]

通過對世界法治國家刑事、民事、行政訴訟中毀滅證據相關制度的研究分析，筆者發現“毀滅者無利益”是一項黃金法則，適用于訴訟的不同環節與類型。而這一法則的確立，恰恰可以使證據法的限制功能朝著促進功能轉化。通過推定，毀滅者的毀滅行為可以忽略，繼而訴訟的狀態可以停留在“假設沒有毀滅行為發生”的情景下，事實的原生態被擬制出來。筆者將“毀滅證據規制”這一問題列入研究對象，意欲對“證據毀滅推論”原則深入研究進而建議引進到我國的證據制度中來，其必要性在于：

（一）訴訟當事人取證能力有限，民事實體權益難以有效維護

證據資源的稀缺性，當事人取證能力的強弱，以及證據分布的距離有別，決定了當事人適用傳統的“誰主張誰舉證”這一證明責任主張權利，在某些領域似有顯失公平之嫌。現有證據制度面臨現實危機，迫使證據收集的范圍應當克服一方當事人取證能力的有限性；在法官的證據收集與釋明權的指引下，一方當事人可從對方當事人手中獲得案件信息，共同完成證據調查，有效地促進事實認定，確保司法審判事實認定的準確性。另一方面，抑制證據持有人毀滅證據的動機，還是要依賴事先制定的具體制裁措施，阻嚇潛在的違法者，以實現特殊預防與一般預防的有機結合。

“查明事實作為一項民事裁判的前提要求，表明了法院不僅是事實的消極確認主體，還是事實的積極探知者”，[16]“毀滅證據推論”正是法官依據證據規則積極認定事實的探知手段。對違法者進行有效制裁，是法官事實認定環節中就傳統證明責任下“誰主張誰舉證”這一證明模式的修正，是對舉證能力受限的當事人民事訴權實現的有效保障。構建抑制證據持有人毀滅證據動機的證據規則，就是要事實認定者在案件事實處于真偽不明時，依據既有的規范恢復案件事實，救濟無過錯一方的訴訟權益，并作出裁判。這種裁判既可表現為對案件實質正義的追求，又可表現為遵循民事訴訟客觀規律、適用證據規則的程序正義追求。

（二）毀滅證據理論的深入研究，可以促進人權保障的具體落實

從我國刑事訴訟構造的基本特征看，偵查機關的調查取證權超強，經過刑事訴訟法修訂后更呈擴大之勢，而辯護人在偵查階段的有限參與無法深入到對證據的“真實發現”層面。偵查部門為了鞏固偵查成果或者出于部門利益考慮對所收集證據進行“篩選過濾”，以追求打擊犯罪的訴訟目的；其為工作方便對所收集的證據隨意處置，或銷毀或不隨案移送行為，嚴重制約了取證能力處于弱勢地位的辯護方尋求罪輕、無罪證據的機會，削弱了人民法院結合全部案件事實審查判斷證據的能力，從某種意義上說，偵查機關毀滅證據行為就是綁架法院的公正審判；檢察機關在刑事訴訟中不僅要確保辯護人的閱卷權，全面披露所有的“案卷材料”與自偵證據，還要充任為辯護人調取證據的“準法官”，但是法律卻并未規定檢察機關拒絕調取證據或披露證據的法律后果，加之我國刑事訴訟中程序性制裁大面積缺失，檢察機關能否切實履行證據調查之“客觀公正”義務，只能仰仗其職業道德與個人良知。如何剝奪公權機關毀滅證據的訴訟利益，體現“違法者無利益”這一普適性公理，以切實保障被告人不受錯誤追究，維護司法的程序正義，提升人權保障的品質，英美法的成熟理論與現有判例將會為我國刑事訴訟改革之路提供經驗借鑒。

（三）以“證據毀滅推論”為藍本，構建本土化證據規則，也是證據法學研究的方向

以經驗法則、誠實信用原則理論為法理基礎的證據毀滅推論，既含有根植于人類哲學認識論的“求真”特質，又體現了關懷人權、體恤親情與特定社會關系等價值的“求善”品性，并為各個法治國家所普遍認同。中國司法改革中的證據制度創新的重要任務之一就是建立系統完備的證據規則體系。但“證據毀滅推論”只是一項抽象的、公理性法律原則，將原則解構為具體的證據規則，還有待于證據法學的深入研究。其中推論的邏輯結構，證明責任的分配，法律制裁的選擇適用，以及發現程序的復雜性，決定了規范構建的艱巨性。展開專題立論、探討域外先進文明成果在我國的本土化移植，將會對傳統證據法學、訴訟法學乃至民事實體法學產生深遠的沖擊力，最終為我國證據規則的體系建構提供理論依據。有了法官、律師與法學家等職業精英群體的廣泛參與，法律規則的移植與改良，不僅是可能的，而且十分容易。[17]