二、異域的證據(jù)毀滅規(guī)制

（一）英美法系中的“毀滅證據(jù)”理論

英美法中“毀滅”一詞“spoliation”來源于拉丁語“spo-liare”（本意指劫掠），有惡性之含義（evil cannotation）。從規(guī)范研究意義上而言，毀滅證據(jù)行為的意義并不僅限于“毀滅”本身，普通法中，其定義的廣袤難以精準(zhǔn)界定，民事訴訟中毀滅包括“隱瞞、毀損、毀棄、變?cè)臁⒁种啤钡戎T多方式不一而足，甚至在刑事案件中被告阻止證人作證的行為，也被認(rèn)定為“毀滅證據(jù)”。而證據(jù)毀滅理論的核心則是對(duì)過錯(cuò)者一方的不利推斷，即毀滅行為與適用法律效果之間業(yè)已形成了一個(gè)有機(jī)完整的法則（doctrine of spoliation）：如果毀滅證據(jù)行為一經(jīng)證實(shí)，則推定或推論對(duì)實(shí)施毀滅一方的當(dāng)事人不利。拉丁文對(duì)此原則的表述是“omnia praesumuntur contra spoliatorem”（反對(duì)毀滅破壞之推定）。筆者將其命名為“證據(jù)毀滅推論”。

毀滅證據(jù)的規(guī)范框架旨在懲戒違反證據(jù)提出義務(wù)一方之當(dāng)事人，促進(jìn)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。法官在審視當(dāng)事人是否存在毀滅證據(jù)行為時(shí)，必須考量多方面因素。一是毀滅者毀滅證據(jù)時(shí)是否實(shí)際占有、托管、控制了該項(xiàng)有形證據(jù)，是否具備提供、保存證據(jù)的義務(wù)；二是文件、記錄及其他證據(jù)遭受毀滅之時(shí)，行為人的主觀心態(tài)具有可責(zé)性（culpability），包括故意、過失、疏忽；三是被毀滅之證據(jù)所指向的利益應(yīng)當(dāng)與案件爭(zhēng)點(diǎn)相關(guān)。就其制裁后果來說，根據(jù)個(gè)案具體情形法官可對(duì)過錯(cuò)一方選擇適用不利推斷、證據(jù)失權(quán)、賠償損失、公法處罰等方式。這一理論的成熟之處在于，法庭以其制裁與救濟(jì)手段作為后盾，為當(dāng)事人設(shè)定在訴訟前或訴訟中披露自己一方的不利證據(jù)之義務(wù)，推動(dòng)當(dāng)事人全面證據(jù)開示的主動(dòng)性，促進(jìn)證據(jù)收集這一環(huán)節(jié)由“辯論主義”轉(zhuǎn)向“協(xié)商主義”，最終實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)的安定性。

（二）大陸法系證明妨礙理論

在職權(quán)主義的審判模式中，日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家則將毀滅證據(jù)行為納入證明妨礙規(guī)制這一體系中。廣義上的證明妨礙是指不負(fù)舉證責(zé)任的訴訟當(dāng)事人或第三人，以某種緣由拒絕向法庭提出某項(xiàng)證據(jù)或證據(jù)方法，違反了對(duì)法官證據(jù)協(xié)力義務(wù)之行為；而狹義的證明妨礙則是指沒有舉證負(fù)擔(dān)的訴訟當(dāng)事人一方，以作為或不作為的方式致使舉證人無法提供證據(jù)，妨礙其對(duì)該證據(jù)公平使用，從而致使待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯男袨椤７ü賾?yīng)當(dāng)就被妨礙人的事實(shí)主張，作出對(duì)其有利的調(diào)整。[14]證明妨礙更側(cè)重于對(duì)公法的違反，即當(dāng)事人對(duì)法庭的“證據(jù)協(xié)力義務(wù)”，而并不是普通法視野中一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的“證據(jù)掠奪”。這一理論的可借鑒之處在于，法官在證據(jù)調(diào)查時(shí)總結(jié)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，再根據(jù)實(shí)體法、訴訟法及案情中證據(jù)的分布情形為當(dāng)事人設(shè)定“證據(jù)提出義務(wù)”，判斷證據(jù)毀滅是否存在的過程權(quán)威而高效。英美法系的證據(jù)調(diào)查中，因?yàn)楫?dāng)事人負(fù)有全面證據(jù)開示義務(wù)，持有證據(jù)一方披露不利證據(jù)具有自發(fā)性，對(duì)毀滅行為的判定，當(dāng)事人常常發(fā)生爭(zhēng)議再訴諸法庭，訴訟效率因此而受到?jīng)_擊。大陸法系的這一理論中，違反義務(wù)后的制裁方式以不利推斷和證明責(zé)任轉(zhuǎn)換、公法處罰為主。兩大法系對(duì)毀滅證據(jù)的后果均作出否定性評(píng)價(jià)顯而易見，均采用了推定與推論的法律推理方法，致力于證據(jù)“從有到無”，再“從無到有”的建構(gòu)過程。

（三）證據(jù)毀滅理論與刑事訴訟的關(guān)聯(lián)

起源于英國(guó)民事訴訟判例法的證據(jù)毀滅理論，是法官踐行經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的產(chǎn)物。但其法理基礎(chǔ)則是“審判公平性”與“自認(rèn)有罪”理論。我們可以將自認(rèn)有罪理論解讀為，如果刑事被告人試圖隱匿證據(jù)、銷毀證據(jù)、偽造變?cè)熳C據(jù)，或者試圖阻止不利證人出庭作證，則表明該人是有罪的。因?yàn)椋缸镄袨闀?huì)在犯罪者內(nèi)心留下相應(yīng)的痕跡，而對(duì)證據(jù)的種種主動(dòng)毀滅行為，正是這種有罪意識(shí)的表達(dá)。公平審判理論則強(qiáng)調(diào)當(dāng)被告毀滅證據(jù)時(shí)，其表露的心理傾向是不希望法庭收集其持有的證據(jù)，供法庭查明實(shí)情，這一行為本質(zhì)是破壞了法庭全面判斷案情以及對(duì)方當(dāng)事人利用被毀滅證據(jù)獲得公平審判的機(jī)會(huì)，因此不管毀滅者的動(dòng)機(jī)是什么，不管被毀滅的證據(jù)是否真的對(duì)毀滅者本人有利，只要其實(shí)施這一行為，都對(duì)法庭審判的正直性構(gòu)成了威脅，因此必須對(duì)其加以處罰。從這一理論入手，英美刑事訴訟把“證據(jù)毀滅推論”轉(zhuǎn)化吸收成一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，與“不因違法行為而獲利”這一原則一樣，訴訟當(dāng)事人無論是檢控方還是辯護(hù)方，違反憲法正當(dāng)程序條款、影響法庭公正審判、阻礙事實(shí)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)隱瞞、毀損等行為同樣受這一推論規(guī)則規(guī)制。只是刑事訴訟中這一推論具備其自身的獨(dú)有特點(diǎn)，如考慮了被告方的證據(jù)特權(quán)，對(duì)檢控方程序制裁體現(xiàn)得更加徹底等。