第四章　關于責任主體的特殊規定

第三十二條　〔監護人的責任〕

無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。

條文注釋

本條是關于監護人責任的規定。

無民事行為能力人和限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任，是由監護人的職責所決定的。從本條規定看，監護人的責任不能簡單地將其歸為無過錯責任或者過錯推定責任。因為一方面監護人如果能夠證明其盡到監護責任的，只能減輕其侵權責任，而不能免除，這不同于一般的過錯推定責任;另一方面，無民事行為能力人和限制行為能力人的行為構成了侵權，監護人才承擔相應責任，監護人不是對被監護人所有的行為都承擔侵權責任。如果被監護人的行為對于完全民事行為能力人來說也無須承擔責任的話，那么在這種情況下，監護人也不需要承擔責任。而且，監護人也不是對被監護人造成的所有損失都承擔侵權責任，如果監護人能夠證明其盡到了監護責任的，可以減輕其侵權責任，從這一點看，也有別于無過錯責任。

無民事行為能力或者限制民事行為能力人造成他人損害的，應當由監護人承擔侵權責任。但是，在具體承擔賠償責任時，如果被監護人有財產的，那么應當首先從被監護人的財產中支付賠償費用，不足的部分再由監護人承擔賠償責任。

配套規定

《民法通則》(2009年8月27日)

第十一條　十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。

十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。

第十二條　十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動;其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。

不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。

第十三條　不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。

不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進行與他的精神健康狀況相適應的民事活動;其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。

第十四條　無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人是他的法定代理人。

第十六條　未成年人的父母是未成年人的監護人。

未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：

(一)祖父母、外祖父母;

(二)兄、姐;

(三)關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。

對擔任監護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。

沒有第一款、第二款規定的監護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。

第十七條　無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監護人：

(一)配偶;

(二)父母;

(三)成年子女;

(四)其他近親屬;

(五)關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任，經精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。

對擔任監護人有爭議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。

沒有第一款規定的監護人的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。

第十八條　監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。

監護人依法履行監護的權利，受法律保護。

監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任;給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷監護人的資格。

第十九條　精神病人的利害關系人，可以向人民法院申請宣告精神病人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。

被人民法院宣告為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，根據他健康恢復的狀況，經本人或者利害關系人申請，人民法院可以宣告他為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。

第一百三十三條　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。

《婚姻法》(2001年4月28日)

第二十三條　父母有保護和教育未成年子女的權利和義務。在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有承擔民事責任的義務。

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(1988年4月2日)

10.監護人的監護職責包括：保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產，代理被監護人進行民事活動，對被監護人進行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發生爭議時，代理其進行訴訟。

11.認定監護人監護能力，應當根據監護人的身體健康狀況、經濟條件，以及與被監護人在生活上的聯系狀況等因素確定。

12.民法通則中規定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

13.為患有精神病的未成年人設定監護人，適用民法通則第十六條的規定。

14.人民法院指定監護人時，可以將民法通則第十六條第二款中(一)、(二)、(三)項或第十七條第一款中的(一)、(二)、(三)、(四)、(五)項規定視為指定監護人的順序。前一順序有監護資格的人無監護能力或者對被監護人明顯不利的，人民法院可以根據對被監護人有利的原則，從后一順序有監護資格的人中擇優確定。被監護人有識別能力的，應視情況征求被監護人的意見。

監護人可以是一人，也可以是同一順序中的數人。

15.有監護資格的人之間協議確定監護人的，應當由協議確定的監護人對被監護人承擔監護責任。

16.對于擔任監護人有爭議的，應當按照民法通則第十六條第三款或者第十七條第二款的規定，由有關組織予以指定。未經指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理。

17.有關組織依照民法通則規定指定監護人，以書面或者口頭通知了被指定人的，應當認定指定成立。被指定人不服的，應當在接到通知的次日起三十日內向人民法院起訴。逾期起訴的，按變更監護關系處理。

18.監護人被指定后，不得自行變更。擅自變更的，由原被指定的監護人和變更后的監護人承擔監護責任。

19.被指定人對指定不服提起訴訟的，人民法院應當根據本意見第十四條的規定，作出維持或者撤銷指定監護人的判決。如果判決是撤銷原指定的，可以同時另行指定監護人。此類案件，比照民事訴訟法(試行)規定的特別程序進行審理。

在人民法院作出判決前的監護責任，一般應當按照指定監護人的順序，由有監護資格人承擔。

20.監護人不履行監護職責，或者侵害了被監護人的合法權益，民法通則第十六條、第十七條規定的其他有監護資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監護人承擔民事責任的，按照普通程序審理;要求變更監護關系的，按照特別程序審理;既要求承擔民事責任，又要求變更監護關系的，分別審理。

21.夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權取消對方對該子女的監護權，但是，未與該子女共同生活的一方，對該子女有犯罪行為、虐待行為或者對該子女明顯不利的，人民法院認為可以取消的除外。

22.監護人可以將監護職責部分或者全部委托給他人。因被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應當由監護人承擔，但另有約定的除外;被委托人確有過錯的，負連帶責任。

23.夫妻一方死亡后，另一方將子女送給他人收養，如收養對子女的健康成長并無不利，又辦了合法收養手續的，認定收養關系成立;其他有監護資格的人不得以收養未經其同意而主張收養關系無效。

158.夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任;如果獨立承擔民事責任確有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。

159.被監護人造成他人損害的，有明確的監護人時，由監護人承擔民事責任;監護人不明確的，由順序在前的有監護能力的人承擔民事責任。

161.侵權行為發生時行為人不滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，并有經濟能力的，應當承擔民事責任;行為人沒有經濟能力的，應當由原監護人承擔民事責任。

行為人致人損害時年滿18周歲的，應當由本人承擔民事責任;沒有經濟收入的，由扶養人墊付，墊付有困難的，也可以判決或者調解延期給付。

配套解讀

《民法通則》第一百三十三條第二款規定：“有財產的無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。”本條對于民法通則的規定做了兩處修改：首先，加重了監護人的責任。為了保護被侵權人的合法權益，使其受到的損害能夠得到全部的賠償，本條規定對于無民事行為能力人或者限制行為能力人賠償后，其財產不足的部分，需要由監護人給予全部賠償，而不僅僅是給予適當的賠償。其次，單位承擔監護人的，也要承擔相應的賠償責任。為了促使單位監護人盡職履行監護職責，防止其怠于行使監護職責，放任被監護人侵權行為的發生，保證被侵權人受到的損害得到賠償，本條修改了民法通則的規定，明確單位監護人應當承擔與非單位監護人同樣的責任。

關于被監護人的父母離婚后監護責任如何承擔的問題，根據《民通意見》第158條的規定，夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任;如果獨立承擔民事責任確有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。

關于委托監護情況下監護責任如何處理的問題，侵權責任法對此無特別規定，根據《民通意見》和司法實踐的做法，法定監護人將監護責任委托他人的，在委托監護期間被監護人造成第三人損害的，法定監護人不得以監護協議的責任分擔條款向第三人主張抗辯，受害人應當向法定監護人主張賠償責任。在承擔責任后，法定監護人可以根據合同向委托監護人追償。如果委托監護人履行其監護義務確有過錯的，負連帶責任。

案例注釋

案例18：侵權行為發生時行為人未滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲的，原監護人也可承擔民事責任

2005年8月23日13時30分，梁某(未滿18周歲)未考取摩托車駕駛證駕駛無號牌摩托車(車主是梁某)乘載黃某、葉某兩人，三人均未戴安全頭盔，沿廣州市番禺區欖核鎮欖北路由北往南行駛，當行至欖北路萬安村路段時，在越過中線超車時，與迎面由南往北行駛由區某駕駛的粵AQ3449號大客車發生碰撞，造成兩車損壞，梁某、黃某、葉某三人受傷的交通事故。廣州市公安局交通警察支隊番禺大隊對此事故作出《交通事故認定書》，認定梁某負事故全部責任。當天，黃某被送往廣東省第二人民醫院住院治療，并被鑒定為八級傷殘。黃某起訴，要求梁某、梁甲(梁某的父親)、黃乙(梁某的母親)共同承擔其醫療費等費用。

一審法院審理認為：事故發生時梁某雖未滿18周歲，但其已參加社會工作，有勞動收入，且訴訟時其已年滿18周歲，為完全民事行為能力人，應獨立承擔民事責任，對黃某要求梁某的父母梁甲、黃乙承擔本案交通事故的損失不予支持。所有費用合計244436.22元，由梁某全額賠償。

黃某不服，提起上訴，要求由梁甲(梁某的父親)、黃乙(梁某的母親)承擔賠償責任，訴訟理由是：事故發生時，梁某未滿18周歲，且其現在也沒有固定的收入來源，理應由其父母代為賠償。

二審法院審理認為，侵權行為發生時行為人未滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，并有經濟能力的，應當承擔民事責任;行為人沒有經濟能力的，應當由原監護人承擔民事責任。本次交通事故發生于2005 年8月23日，梁某2003-2005年有工作，但現在一直沒有工作，其訴訟時沒有任何經濟能力。根據本案情況，梁某的原監護人即其父母梁甲、黃乙應對黃某的損失承擔賠償責任。考慮到事故發生前梁某曾有工作和經濟收入，其亦有勞動能力，其應先以個人財產賠償黃某的損失，其自有財產不足以賠償的部分，則由梁甲、黃乙承擔補充清償責任。

綜上，限制行為能力人侵害他人權利的，在訴訟期間已滿18周歲，成為完全民事行為能力人的。如果其財產不足以賠償受侵權人損失的，其原來的監護人仍應該承擔損害賠償責任。

第三十三條　〔完全民事行為能力人暫時失去意識時的責任形式〕

完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任;沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。

完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

條文注釋

本條是關于完全民事行為能力人暫時喪失意識后侵權責任的規定。

導致完全民事行為能力人喪失意識的情況比較復雜，本條根據不同的情形，規定了完全民事行為能力人的責任。

第一種情況是，完全民事行為能力人對于自己喪失意識存在過錯。因為自己的過錯，喪失了意識后造成了他人的損害，行為人應當根據其過錯承擔賠償責任。其實，本條第一款中的過錯，是指“過錯”導致其喪失意識，因為失去意識之后確實沒有過錯可言。完全民事行為能力人是由于其過錯導致意識喪失，那么對于喪失意識后的行為造成他人損害的，則要承擔相應的侵權責任。

第二種情況是，完全民事行為能力人對于自己的行為暫時沒有意識或者失去控制沒有過錯。如果行為人暫時沒有意識或者失去控制不是由于自己的過錯造成，而是由于其他原因導致發生，在這種情況下，行為人可以不承擔侵權責任，不過需要根據公平分擔的規定，適當分擔被侵權人的損失。根據本法第二十四條的規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”需要說明的是，這里對受害人是“補償”而不是“賠償”。因為賠償原則上采取“填平”的原則，受害人損失多少賠多少，而補償通常行為人沒有過錯，是根據行為人的經濟能力，適當彌補受害人的損失。其實，本法第二十四條是對公平分擔原則總的規定，本條第一款的規定可以說是公平分擔原則在具體制度中的體現。

第三種情況是，完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品導致自己暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的。雖然侵權行為發生時，行為人已經喪失意識似乎沒有“過錯”可言，但是，其行為本身具有違法性，應當對此發生的侵權行為承擔責任。本條第一款規定“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任”，而第二款規定“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品導致自己暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害”，其實也屬于第一款“有過錯”的一種情形。

案例注釋

案例19：醉酒狀態下造成他人損害應當承擔責任

牛某醉酒駕車與一輛貨車相撞，牛某死亡，兩車損壞。經調查，牛某屬醉酒駕車，負主要責任。貨車司機閆某負次要責任。牛某家屬向法院提起訴訟，要求貨車車主劉某賠償26萬余元的損失，劉某提起反訴，要求牛某家屬等4人賠償近6萬元的損失。在審理中，法院委托評估公司對牛某的轎車進行鑒定，評估價值為10萬余元。法院確定牛某對此次事故所造成的損害結果應承擔90％的民事責任，閆某承擔10％的民事責任。雙方當事人應當按照各自承擔的責任比例，對事故給對方造成的經濟損失予以賠償。法院一審判決牛某家屬賠償劉某汽車修理費等共計4.4萬余元;劉某賠償牛某家屬喪葬費等共計4.1萬余元;相抵后牛某家屬賠償劉某3000余元，駁回了牛某家屬其他訴訟請求。

本案中，牛某作為完全民事行為能力人應當預見到醉酒超速駕車可能會危害他人的人身財產安全，但其卻放任危害結果的發生，仍然駕車上路，以致發生交通事故，造成車毀人亡的嚴重后果。對此，牛某存在過錯，應當對其給他人造成的損害承擔賠償責任。根據調查結果，牛某過錯程度明顯高于對方，應當承擔與其過錯相應的責任。而貨車駕駛員未盡到應有的注意義務，對事故的發生存有過失，應當承擔相應的責任。

第三十四條　〔用人單位責任與用工單位責任〕

用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任;勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

條文注釋

本條是關于用人單位責任和勞務派遣單位、勞務用工單位責任的規定。

一、用人單位的責任

本條沿襲了現行法律的規定，明確用人單位對工作人員因工作造成他人損害的，承擔無過錯責任。但是，需要指出的是，用人單位承擔責任的前提必須是工作人員的行為構成了侵權。對于以過錯為歸責原則的責任，工作人員的行為如果沒有過錯，那么即使造成了他人的損害，用人單位也無須承擔侵權責任;在高度危險責任等以無過錯為歸責原則的責任，工作人員的行為如果符合法律規定的免責條件，用人單位也不承擔責任。本條中的“用人單位”包括企業、事業單位、國家機關、社會團體等，也包括個體經濟組織等。“工作人員”既包括用人單位的正式員工，也應當包括臨時在單位工作的員工。本條主要調整個人勞務關系以外的用人單位的責任，對于個人之間形成勞務關系的問題，本法第三十五條已專門做出了規定。

用人單位承擔侵權責任的前提是工作人員的行為與“執行工作任務”有關。工作人員應當按照用人單位的授權或者指示進行工作。與工作無關的行為，即使發生在工作時間內，用人單位也不承擔侵權責任，該責任由工作人員自己承擔。

需要指出的是，國家機關以及工作人員因工作造成他人損害的，一類屬于履行公職權的行為，另一類不屬于履行公職權的行為，是國家機關為了維持國家機關正常運轉所進行的民事行為。對于第一類屬于履行公職權的行為，依據國家賠償法的規定，有的需要國家機關承擔國家賠償責任。對于第二類國家機關在民事活動中侵害他人合法權益的，國家機關需要承擔民事侵權責任。本法調整國家機關及工作人員在民事活動中發生的侵權行為，對于屬于國家賠償法調整范圍的，適用國家賠償法的規定。

二、勞務派遣中產生的侵權責任

勞務派遣的用人形式不同于一般的用人單位，勞務派遣單位雖然與被派遣的員工簽訂了勞動合同，但不對被派遣員工進行使用和具體的管理。在勞務派遣期間，被派遣的工作人員是為接受勞務派遣的用工單位工作，接受用工單位的指示和管理，同時由用工單位為被派遣的工作人員提供相應的勞動條件和勞動保護，所以，被派遣的工作人員因工作造成他人損害的，其責任應當由用工單位承擔。勞務派遣單位在派遣工作人員方面存在過錯，應當承擔相應的責任。根據本條規定勞務派遣單位承擔的是相應的補充責任，即首先由用工單位承擔賠償責任，用工單位不能全部賠償的，才由勞務派遣單位賠償。用工單位是第一順位的責任人，勞務派遣單位是第二順位的責任人。在用工單位承擔了全部賠償責任的情況下，勞務派遣單位對被侵權人就不再承擔賠償責任。只有在用工單位財力不足，無法全部賠償的情況下，剩余的部分才由勞務派遣單位來承擔。不過勞務派遣單位不是對用工單位未賠償的部分都承擔賠償責任，勞務派遣單位承擔的是相應的補充責任，即僅在自己過錯的范圍內承擔責任。

配套規定

《民法通則》(2009年8月27日)

第四十三條　企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。

第一百二十一條　國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。

《勞動合同法》(2012年12月28日)

第五十八條　勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應當載明本法第十七條規定的事項外，還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。

勞務派遣單位應當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬;被派遣勞動者在無工作期間，勞務派遣單位應當按照所在地人民政府規定的最低工資標準，向其按月支付報酬。

第五十九條　勞務派遣單位派遣勞動者應當與接受以勞務派遣形式用工的單位(以下稱用工單位)訂立勞務派遣協議。勞務派遣協議應當約定派遣崗位和人員數量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數額與支付方式以及違反協議的責任。

用工單位應當根據工作崗位的實際需要與勞務派遣單位確定派遣期限，不得將連續用工期限分割訂立數個短期勞務派遣協議。

《國家賠償法》(2012年10月26日)

第二條　國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。

本法規定的賠償義務機關，應當依照本法及時履行賠償義務。

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(1988年4月2日)

58.企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應當承擔民事責任。

152.國家機關工作人員在執行職務中，給公民、法人的合法權益造成損害的，國家機關應當承擔民事責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月26日)

第八條　法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。

屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規定處理。

第九條　雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”。

配套解讀

《民法通則》第一百二十一條規定：“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵害公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。”該規定僅適用于國家機關工作人員的職務侵權行為。《民法通則》第四十三條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”該條雖規定企業法人對其法定代表人和工作人員的經營活動承擔責任，但并沒有直接規定法人工作人員的侵權行為和侵權責任。《民通意見》第五十八條在《民法通則》第四十三條基礎上，對法人工作人員的侵權做了解釋：“企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應當承擔民事責任。”該規定僅對法人工作人員因經營活動造成損失的侵權責任做出規定，但沒有涉及法人工作人員非經營活動的職務侵權責任以及其他組織工作人員的職務侵權責任。《人身損害賠償解釋》第八條規定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規定處理。”該司法解釋完善了法人及其他組織的職務侵權責任。本法從法律上確立了用人單位的職務侵權制度，并對原有的制度進行完善。

案例注釋

案例20：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任

2010年10月25日11時30分，胡某駕駛豫B94025號普通二輪摩托車沿尉氏縣城人民路由東向西行駛至尉氏縣城人民路東段，與由北向南進入人民路向西行駛的孫某駕駛的豫B97235號轎車相撞，造成胡某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經尉氏縣交警部門認定，孫某承擔事故主要責任，胡某承擔事故的次要責任。事故發生當天，胡某被送往尉氏縣人民醫院住院治療，住院31天，花費醫療費12561.26元。2011年11月30日經開封醫科法醫臨床司法鑒定所鑒定，胡某右下肢損傷程度構成九級傷殘，花去鑒定費700元。同時查明，尉氏縣工業基地管理委員會已更名為尉氏縣產業集聚區建設管理委員會，系豫B97235號轎車所有人，孫某系該管理委員會司機，管理委員會于2010 年1月22日在保險公司投有“交強險”，事故發生時正處于保險責任期間。另查明，事故發生后，管理委員會為胡某墊付醫療費2500元。

一審法院認為：侵害公民身體健康造成傷害的，應負賠償責任。機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由事故當事人按各自過錯比例分擔。該案中，肇事車豫B97235號轎車在保險公司處投有“交強險”，事故發生時正處于保險責任期間。保險公司應在保險責任限額內賠償胡某的各項損失，超出部分由胡某與孫某按責任比例承擔。尉氏縣交警部門認定：孫某承擔事故的主要責任，胡某承擔事故的次要責任，雙方對此均無異議，該院予以確認。酌定孫某承擔70％的事故責任，胡某承擔30％的事故責任較為適宜。孫某在執行工作任務活動過程中給胡某造成傷害，賠償責任應由用人單位管理委員會承擔。

保險公司不服提起上訴，二審維持原判。

第三十五條　〔個人勞務關系的責任承擔〕

個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

條文注釋

本條是關于因提供勞務造成他人損害和自己損害的責任的規定。

目前個人之間形成勞務關系的情況越來越多，家庭雇用保姆、小時工、家庭教師等情況已非常普遍，對于在勞務期間發生的糾紛如何解決，需要法律給予明確的規定。

勞務關系是指提供勞務一方為接受勞務一方提供勞務服務，由接受勞務一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權利義務關系。勞務關系的建立可以采取書面形式，也可以采取口頭或者其他形式。本條中“接受勞務一方”僅指自然人，個體工商戶、合伙的雇員因工作發生的糾紛，按照本法第三十四條用人單位的規定處理。接受勞務一方對提供勞務一方造成他人損害，承擔賠償責任的，前提是提供勞務一方的行為是因勞務產生;如果提供勞務一方的行為純屬個人的行為，與勞務無關，那么接受勞務一方無需承擔責任。

需要指出的是，本條規定不包括因承攬關系產生的糾紛。根據合同法的規定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、測試、檢驗等工作。承攬合同與勞務合同的區別在于：承攬合同的勞動者所交付的標的是勞動成果，而勞務合同的勞動者交付的標的是勞動，定作人與承攬人之間不存在勞務關系。

本條對于接受勞務一方承擔責任后，能否向提供勞務一方追償的問題沒有作出規定。這主要是也考慮到在什么情況下可以追償，情況比較復雜。但是，本條沒有規定，不意味著接受勞務的一方沒有追償權。和用人單位相比，接受勞務一方經濟實力有限，所以接受勞務一方對外承擔責任后，原則上是可以向有過錯的提供勞務一方追償的。總體而言，接受勞務一方行使追償權的條件可以比用人單位行使追償權的條件略寬。

本條除了明確提供勞務過程中，造成他人損害的責任外，還規定了提供勞務一方因勞務行為自己受到損害的，雙方責任的承擔。根據本條規定，提供勞務一方因勞務行為自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

配套規定

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(1988年4月2日)

157.當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月26日)

第九條　雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為“從事雇傭活動”。

第十一條　雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。

第十三條　為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十四條　幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。

幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(1992年7月14日)

45.個體工商戶、農村承包經營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規定的生產經營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人。

配套解讀

關于雇主侵權責任，盡管我國《民法通則》沒有規定，且理論界有觀點認為，雇主侵權責任與用人單位職務侵權責任并無差異，雇主侵權責任與用人單位侵權責任沒有必要都存在。但考慮到我國當前特殊的社會經濟狀況和勞動法律制度，用人單位參與的勞動關系與非用人單位參與的勞務關系是存在區別的，對用人單位職務侵權責任與雇主侵權責任分別規定具有一定的合理性。《最高人民法院關于〈適用中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的規定》第四十五條從程序法的角度規定了雇主侵權責任，該條規定：“個體工商戶、農村承包經營戶、合作組織雇用的人員在進行雇傭合同規定的生產經營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人。”《人身損害賠償解釋》第九條從實體法的角度建立了雇主侵權制度。該條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為‘從事雇傭活動’。”從該規定可以看出，雇主侵權責任與職務侵權責任的責任承擔形式是不一樣的。本法承繼該精神，在職務侵權責任之外規定了雇主侵權責任，雖然其術語表述與雇主侵權責任不完全一致，但具體的指向基本相同。

案例注釋

案例21：個人勞務關系中，提供勞務一方致使他人人身傷亡的，接受勞務方是賠償責任主體

2005年6月12日2時58分，鄭某乘坐車牌號為浙EB1662的大型汽車，沿312國道由西向東行駛，行至唯亭立交橋東堍處時，駕駛該車的司機楊某對路面動態疏于觀察，遇緊急情況時采取措施不當，致車輛失控，將乘坐在車內的原告甩出車外，原告隨后又被該車碾壓致重傷。交警大隊出具交通事故傷殘評定書，認定原告左上肢截肢構成五級傷殘，脾切除構成八級傷殘，肝修補構成十級傷殘，面部形成疤痕構成十級傷殘，胸部形成疤痕構成十級傷殘。交警大隊就涉案交通事故出具事故認定書，認定楊某負事故全部責任，原告不負事故責任。

涉案浙EBl662大型汽車屬被告徐某所有，楊某系被告徐某聘請的駕駛員。徐某于2005年1月1日為該車向財保長興支公司投保第三者責任險，保險金額(責任限額)為500000元，涉案交通事故發生在該保險合同有效期內。因此，原告鄭某訴至法院，請求法院依法判令徐某與財保長興支公司賠償原告各項損失合計642874.55元(由財保長興支公司在保險合同約定的第三者責任險責任限額內賠償，超出部分由徐某負擔)，并由徐某賠償原告精神損害撫慰金30000元。

法院審理認為，案發當時，由于司機楊某對路面動態疏于觀察，遇緊急情況時采取措施不當，致使車輛失控，原本乘坐在車內的原告鄭某被甩出車外后又被該車碾壓致重傷。楊某對涉案交通事故負全部責任，其行為構成侵權。涉案肇事車輛系被告徐某所有，楊某系徐某聘請的駕駛員，涉案交通事故發生在楊某根據徐某的指派從事雇傭活動的過程中，故涉案交通事故對鄭某造成的人身損害，應由接受勞務一方徐某承擔賠償責任。鄭某因涉案交通事故受到傷害，共發生醫療費、交通費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費用共計314716.46元。鑒于徐某與被告財保長興支公司就涉案肇事車輛訂立了保險合同，故財保長興支公司應在保險合同約定的范圍內承擔賠償責任。涉案機動車輛第三者責任保險金額為500000元，且不計算免賠額，故財保長興支公司應賠償原告各項損失計314716.46元。涉案交通事故造成原告鄭某多處傷殘，給鄭某今后的身體健康和正常的工作、生活帶來影響，也給其精神上帶來痛苦。根據涉案侵權行為的具體情節及其給原告造成的傷害后果等情況，同時充分考慮精神損害賠償兼具補償、撫慰和懲罰功能等因素，酌情確定應由被告徐某給付鄭某精神損害撫慰金30000元。

財保長興支公司不服一審判決，提起上訴，二審法院確認了一審查明的事實，依法維持原判，駁回上訴。

第三十六條　〔網絡侵權〕

網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

條文注釋

本條是關于網絡侵權的規定。

網絡侵權是指發生在互聯網上的各種侵害他人民事權益的行為，它不是指侵害某種特定權利(利益)的具體侵權行為，也不屬于在構成要件方面具有某種特殊性的特殊侵權行為，而是指一切發生于互聯網空間的侵權行為。

一、相比傳統侵權行為，網絡侵權有以下特殊性：

(一)主體的特殊性。隨著網絡技術的不斷發展，網絡用戶不再只是網絡信息的被動接收者，正逐漸轉變為主動參與者。侵權信息有些是網站管理者自行上傳的，有些是由用戶主動上傳的。我國目前沒有實行網絡實名制，侵權行為人很容易隱藏其真實身份。

(二)客體的特殊性。與傳統侵權行為相比，網絡侵權行為的客體有三種類型：一是傳統領域存在的，行為人僅僅是通過網絡手段實施侵權行為，如銀行賬戶中的資金、名譽權、著作權等。二是在網絡領域得到拓展的傳統權利客體，如網絡作品著作權。三是網絡領域新產生的，如網絡虛擬財產等，在網絡中，各種基于網絡服務所提供的用戶賬號以及其所對應的服務往往具有一定的商業價值，成為一種新型財產。

(三)損害后果的特殊性。網絡侵權信息傳播的范圍、接觸侵權信息的人數難以判斷，其損害結果可能無法阻斷，也無法恢復。

(四)管轄的特殊性。網絡傳播不受地域限制的特征和網站之間的無限鏈接以及加害行為實施地和損害后果地的認定發生困難，使得傳統管轄權的理論基礎在此難以發揮確定法律規范、平衡當事人權利義務關系的作用。

二、網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益

根據本條第一款規定，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

(一)網絡用戶利用網絡侵害他人民事權益。網絡用戶利用網絡侵害他人民事權益，大體可以分為以下幾種類型：一是侵害人格權。主要表現為：(1)盜用或者假冒他人姓名，侵害姓名權; (2)未經許可使用他人肖像，侵害肖像權; (3)發表攻擊、誹謗他人的文章，侵害名譽權; (4)非法侵入他人電腦、非法截取他人傳輸的信息、擅自披露他人個人信息、大量發送垃圾郵件，侵害隱私權。二是侵害財產利益。基于網絡活動的便捷性和商務性，通過網絡侵害財產利益的情形較為常見，如竊取他人網絡銀行賬戶中的資金，而最典型的是侵害網絡虛擬財產，如竊取他人網絡游戲裝備、虛擬貨幣等。三是侵害知識產權。主要表現為侵犯他人著作權與商標權：(1)侵犯著作權。如擅自將他人作品進行數字化傳輸，規避技術措施，侵犯數據庫等。(2)侵犯商標權。如在網站上使用他人商標，故意使消費者誤以為該網站為商標權人的網站，惡意搶注與他人商標相同或相類似的域名等。

(二)網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益。網絡服務提供者的概念。“網絡服務提供者”一詞內涵較廣，不僅應當包括技術服務提供者，還應當包括內容服務提供者。技術服務提供者利用網絡侵害他人民事權益。所謂技術服務提供者，主要指提供接入、緩存、信息存儲空間、搜索以及鏈接等服務類型的網絡主體。其不直接向網絡用戶提供信息，一般而言，除符合本條第二款和第三款的規定，技術服務提供者無須對網絡用戶提供的信息侵犯他人民事權益承擔責任。但技術服務提供者如果主動實施侵權行為，如破壞他人技術保護措施、利用技術手段攻擊他人網絡、竊取他人個人信息等，也要承擔侵權責任。內容服務提供者利用網絡侵害他人民事權益。所謂內容服務提供者，是指主動向網絡用戶提供內容的網絡主體。其法律地位與出版者相同，應當對所上傳內容的真實性與合法性負責，如果提供了侵權信息，如捏造虛假事實誹謗他人、發布侵犯著作權的影視作品等，應當承擔侵權責任。

(三)需要注意的問題。本條第一款只對網絡用戶、網絡服務提供者侵犯他人民事權益應當承擔侵權責任作出了原則性規定。對于網絡用戶、網絡服務提供者的行為是否構成侵權行為，是否應當承擔侵權責任，還需要根據本法第六條、著作權法以及相關司法解釋來判斷。

三、網絡服務提供者對網絡用戶侵權行為承擔侵權責任的情形

本條第一款規范的是網絡用戶、網絡服務提供者的直接侵權行為，第二款和第三款規范的是網絡用戶利用網絡實施侵權行為時，網絡服務提供者在何種情況下需要與網絡用戶承擔連帶責任。

(一)適用范圍。本條規定的適用范圍是民事權益，不僅包括著作權，還包括名譽權、肖像權、隱私權等人身權益以及財產權益。

(二)根據第二款規定承擔責任的要件。本條第二款規定了一個非常有特色的程序，即“通知與取下”程序。本條第二款規定首次從法律上對“通知與取下”程序進行了確認，但只作了原則性規定，侵權通知的形式、應當包括的內容以及發出該通知的程序可以適用國務院《信息網絡傳播權保護條例》中的有關規定。

“通知與取下”程序的具體適用：

根據第二款規定，網絡服務提供者在接到權利人發出的侵權通知后，應當及時采取刪除、屏蔽或者斷開鏈接等措施，阻止公眾訪問侵權信息。

本款中的“網絡服務提供者”主要指提供技術服務的網絡服務提供者。因為本款與第一款的適用前提不一樣，“通知與取下”程序主要是為了有條件地豁免網絡服務提供者對網絡用戶的直接侵權行為所應承擔的間接侵權責任，對于網絡服務提供者主動實施的侵權行為，只要符合法律規定的構成要件，就應當承擔侵權責任，不能主張適用“通知與取下”程序豁免責任。

法律保護正當的網絡監督與言論自由，對于在網絡上公布他人個人信息是否構成侵權行為，應當區別不同主體予以不同對待。公眾人物的工作地點、辦公電話、違法行為就不屬于隱私，公眾有知情權，即便公開了這些信息，也不能構成侵權行為，該公眾人物無權要求網絡服務提供者刪除、屏蔽或者斷開鏈接。

此外，根據所提供的技術服務的類型不同，不同類型的網絡服務提供者在接到侵權通知后所應承擔的義務也應當有所區別。對于提供信息存儲空間、搜索、鏈接服務的網絡服務提供者，其在接到侵權通知后，應當對侵權信息采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施;對于提供接入、緩存服務的網絡服務提供者，其在接到侵權通知后，應當在技術可能做到的范圍內采取必要措施，如果采取這些措施會使其違反普遍服務義務，在技術和經濟上增加不合理的負擔，該網絡服務提供者可以將侵權通知轉送相應網站。

(四)根據第三款規定承擔責任的要件。根據本條第三款規定，當網絡服務提供者知道網絡用戶通過其網絡服務實施侵權行為時，應當承擔侵權責任。這一款中“網絡服務提供者”的含義與第二款相同，主要指的是提供技術服務的網絡服務提供者。

(五)責任承擔形式。根據本條第二款規定，網絡服務提供者與網絡用戶對損害的擴大部分承擔連帶責任。網絡用戶是直接侵權行為人，應當對該侵權行為造成的全部損害承擔侵權責任;而網絡服務提供者在接到侵權通知后應當及時采取必要措施，阻止侵權信息進一步擴散，如果網絡服務提供者未能盡到此項義務，應當對未及時采取必要措施而給受害人造成的損失承擔侵權責任。根據本條第三款規定，網絡服務提供者與網絡用戶承擔連帶責任。如果網絡服務提供者明知網絡用戶利用其網絡服務實施侵權行為，卻不采取必要措施，可以認定為構成幫助侵權，應當對全部損害與網絡用戶承擔連帶責任。如果網絡服務提供者實際上并不知道網絡用戶利用其網絡服務實施侵權行為，而是疏于管理，沒有意識到這種侵權行為的存在，只應對應當知道而沒有知道侵權行為之時起的損害與網絡用戶承擔侵權責任，之前的損害應當由網絡用戶單獨承擔責任。

(六)第二款與第三款之間的關系。這兩款是并列關系，并非遞進關系，更非包含關系。如果被侵權人能夠舉證證明網絡服務提供者對侵權行為“知道”，可以不發出侵權通知，直接要求網絡服務提供者承擔第三款規定的侵權責任;如果被侵權人認為其無法舉證證明網絡服務提供者具有過錯，可以根據第二款發出侵權通知。

配套規定

《信息網絡傳播權保護條例》(2013年1月30日)

第十三條　著作權行政管理部門為了查處侵犯信息網絡傳播權的行為，可以要求網絡服務提供者提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯系方式、網絡地址等資料。

第十四條　對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網絡服務提供者提交書面通知，要求網絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應當包含下列內容：

(一)權利人的姓名(名稱)、聯系方式和地址;

(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址;

(三)構成侵權的初步證明材料。

權利人應當對通知書的真實性負責。

第十五條　網絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務對象;服務對象網絡地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容同時在信息網絡上公告。

第十六條　服務對象接到網絡服務提供者轉送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權利的，可以向網絡服務提供者提交書面說明，要求恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應當包含下列內容：

(一)服務對象的姓名(名稱)、聯系方式和地址;

(二)要求恢復的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址;

(三)不構成侵權的初步證明材料。

服務對象應當對書面說明的真實性負責。

第十七條　網絡服務提供者接到服務對象的書面說明后，應當立即恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務對象的書面說明轉送權利人。權利人不得再通知網絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第二十條　網絡服務提供者根據服務對象的指令提供網絡自動接入服務，或者對服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動傳輸服務，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸的作品、表演、錄音錄像制品;

(二)向指定的服務對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務對象以外的其他人獲得。

第二十一條　網絡服務提供者為提高網絡傳輸效率，自動存儲從其他網絡服務提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據技術安排自動向服務對象提供，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品;

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網絡服務提供者掌握服務對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況;

(三)在原網絡服務提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據技術安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯系人、網絡地址;

(二)未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品;

(三)不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權;

(四)未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益;

(五)在接到權利人的通知書后，根據本條例規定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。

第二十四條　因權利人的通知導致網絡服務提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務對象造成損失的，權利人應當承擔賠償責任。

《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(2012年12月17日)

為正確審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件，依法保護信息網絡傳播權，促進信息網絡產業健康發展，維護公共利益，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國著作權法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關法律規定，結合審判實際，制定本規定。

第一條　人民法院審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件，在依法行使裁量權時，應當兼顧權利人、網絡服務提供者和社會公眾的利益。

第二條　本規定所稱信息網絡，包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯網、廣播電視網、固定通信網、移動通信網等信息網絡，以及向公眾開放的局域網絡。

第三條　網絡用戶、網絡服務提供者未經許可，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規另有規定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網絡傳播權行為。

通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規定的提供行為。

第四條　有證據證明網絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構成共同侵權行為的，人民法院應當判令其承擔連帶責任。網絡服務提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術等網絡服務，主張其不構成共同侵權行為的，人民法院應予支持。

第五條　網絡服務提供者以提供網頁快照、縮略圖等方式實質替代其他網絡服務提供者向公眾提供相關作品的，人民法院應當認定其構成提供行為。

前款規定的提供行為不影響相關作品的正常使用，且未不合理損害權利人對該作品的合法權益，網絡服務提供者主張其未侵害信息網絡傳播權的，人民法院應予支持。

第六條　原告有初步證據證明網絡服務提供者提供了相關作品、表演、錄音錄像制品，但網絡服務提供者能夠證明其僅提供網絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構成侵權。

第七條　網絡服務提供者在提供網絡服務時教唆或者幫助網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當判令其承擔侵權責任。

網絡服務提供者以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當認定其構成教唆侵權行為。

網絡服務提供者明知或者應知網絡用戶利用網絡服務侵害信息網絡傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構成幫助侵權行為。

第八條　人民法院應當根據網絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權責任。網絡服務提供者的過錯包括對于網絡用戶侵害信息網絡傳播權行為的明知或者應知。

網絡服務提供者未對網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據此認定其具有過錯。

網絡服務提供者能夠證明已采取合理、有效的技術措施，仍難以發現網絡用戶侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當認定其不具有過錯。

第九條　人民法院應當根據網絡用戶侵害信息網絡傳播權的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認定網絡服務提供者是否構成應知：

(一)基于網絡服務提供者提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小，應當具備的管理信息的能力;

(二)傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度;

(三)網絡服務提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等;

(四)網絡服務提供者是否積極采取了預防侵權的合理措施;

(五)網絡服務提供者是否設置便捷程序接收侵權通知并及時對侵權通知作出合理的反應;

(六)網絡服務提供者是否針對同一網絡用戶的重復侵權行為采取了相應的合理措施;

(七)其他相關因素。

第十條　網絡服務提供者在提供網絡服務時，對熱播影視作品等以設置榜單、目錄、索引、描述性段落、內容簡介等方式進行推薦，且公眾可以在其網頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認定其應知網絡用戶侵害信息網絡傳播權。

第十一條　網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益的，人民法院應當認定其對該網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為負有較高的注意義務。

網絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯系的經濟利益，應當認定為前款規定的直接獲得經濟利益。網絡服務提供者因提供網絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規定的情形。

第十二條　有下列情形之一的，人民法院可以根據案件具體情況，認定提供信息存儲空間服務的網絡服務提供者應知網絡用戶侵害信息網絡傳播權：

(一)將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠為網絡服務提供者明顯感知的位置的;

(二)對熱播影視作品等的主題、內容主動進行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設立專門的排行榜的;

(三)其他可以明顯感知相關作品、表演、錄音錄像制品為未經許可提供，仍未采取合理措施的情形。

第十三條　網絡服務提供者接到權利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應當認定其明知相關侵害信息網絡傳播權行為。

第十四條　人民法院認定網絡服務提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應當根據權利人提交通知的形式，通知的準確程度，采取措施的難易程度，網絡服務的性質，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數量等因素綜合判斷。

第十五條　侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

第十六條　本規定施行之日起，《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2006〕11 號)同時廢止。

本規定施行之后尚未終審的侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件，適用本規定。本規定施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的，不適用本規定。

配套解讀

在網絡環境下的著作權保護中，信息網絡傳播行為的界定是一個基本問題。在我國司法實踐中，對于信息網絡傳播行為曾有不同理解，2012年12月17日公布的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》認為，隨著技術的發展，不經過服務器的存儲或中轉，通過文件分享等技術也可以使相關作品置于信息網絡之中，以單純的“服務器標準”技術標準界定信息網絡傳播行為不夠準確，也難以應對網絡技術的飛速發展，因此應將信息網絡傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權利人的作品的法律標準取代服務器標準來界定信息網絡傳播行為，將信息網絡傳播行為區分為作品的提供行為與其他信息網絡傳播行為，而其他信息網絡傳播行為則是以其技術、設施提供網絡中間性服務的行為，即是一種提供服務而非直接提供作品等的行為。

另外，網絡服務提供者的法律責任界定問題是《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》的核心內容。網絡服務提供者行為的不同，決定了其責任的不同。例如，網絡服務提供者未經許可，自行或以與他人通過分工合作等方式，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規另有規定外，其行為構成直接侵害信息網絡傳播權;如果其沒有實施提供行為，在提供網絡服務時，教唆或者幫助網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，根據司法解釋的規定，人民法院認定網絡服務提供者構成間接侵害信息網絡傳播權行為，需對網絡用戶的直接侵害信息網絡傳播權的行為承擔連帶責任。具體而言，司法解釋規定了兩種間接侵權行為，其一是教唆侵權行為，即網絡服務提供者以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當認定其構成教唆侵權行為;其二是幫助侵權行為，即網絡服務提供者明知或者應知網絡用戶利用網絡服務侵害信息網絡傳播權，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構成幫助侵權行為。

司法解釋還規定人民法院根據網絡服務提供者是否具有過錯，確定其對于網絡用戶侵害信息網絡傳播權行為是否承擔教唆、幫助侵權責任。網絡服務提供者的過錯包括對于網絡用戶侵害信息網絡傳播權行為的明知或者應知。具體而言，人民法院從網絡服務提供者應當具備的管理信息的能力、其傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度、是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等、是否積極采取了預防侵權的合理措施、是否設置便捷程序接收侵權通知并及時對侵權通知作出合理的反應是否針對同一網絡用戶的重復侵權行為采取了相應的合理措施等方面的因素認定網絡服務提供者對其網絡用戶侵害權利人信息網絡傳播權是否應知。

案例注釋

案例22：網絡服務提供者教唆、幫助用戶侵權的，應該承擔連帶責任

廣州某文化公司是香港電影《殺破狼》在中國內地的獨家發行商，其權利包括電影的資訊網絡傳播權和音像制品復制權。2006年，該公司發現，廣州某軟件技術公司(以下簡稱某公司)在運營網站“電影交流區”欄目中有《殺破狼》的電影海報與劇情簡介。根據網站的提示，網絡用戶下載安裝某軟件后，即可點擊下載電影《殺破狼》，其下載模式類似于BT軟件。某公司因此被廣州某文化公司告上法庭。

法院審理認為，某公司開發軟件、允許網民下載軟件，其行為本身并不構成侵權。但是，某公司在新用戶注冊登錄的過程中，以“現在登陸，立即下載海量多媒體資源，完全免費”等廣告語吸引社會公眾成為其用戶，同時在網上預先設定了程序，使網絡用戶可以發布帖子上傳電影海報與劇情簡介，并向其他用戶提供下載鏈接地址。盡管某公司已在網站上作一些有關權利的警告性提示，但其目的就是通過提供免費欣賞電影的服務吸引網絡用戶，并以出讓網站廣告經營權的方式獲利。因此，某公司對于網民傳播電影作品的版權問題，應當負有審查義務。某公司盡管未直接實施侵權行為，但其教唆、幫助用戶實施了上述侵權行為，根據相關法律規定，應當與直接實施侵權行為人共同承擔侵權責任。

綜上，網絡服務提供者雖然不是網絡侵權案件中的直接主體，但是為侵權者提供網絡軟件和服務教唆、幫助網絡用戶侵權的，應當與直接實施侵權行為人連帶承擔侵權責任。

第三十七條　〔公共場所的安全保障義務與第三人責任〕

賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

條文注釋

本條是關于公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務的侵權責任的規定。

一、安全保障義務

根據本條規定，安全保障義務，是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，所負有的在合理限度范圍內保護他人人身和財產安全的義務。理解安全保障義務，須注意以下問題：

(一)安全保障義務人的范圍。侵權責任法明確安全保障義務人為下面兩類人：第一，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人。公共場所包括以公眾為對象進行商業性經營的場所，也包括對公眾提供服務的場所。除了本條列舉的這些場所外，機場、碼頭、公園、餐廳等也都屬于公共場所。第二，群眾性活動的組織者。群眾性活動是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的參加人數較多的活動，比如體育比賽活動，演唱會、音樂會等文藝演出活動，展覽、展銷等活動，游園、燈會、廟會、花會、焰火晚會等活動，人才招聘會、現場開獎的彩票銷售等活動。

(二)保護對象的范圍。在法律中明確哪些人屬于保護對象較為困難，因此，本法對安全保障義務的保護對象規定為“他人”，沒有明確具體的范圍，實踐中哪些人屬于保護對象應根據具體情況判斷。

二、未盡到安全保障義務的侵權責任

根據安全保障義務的內容不同，有以下兩種情形：

(一)安全保障義務人未盡到防止他人遭受義務人侵害的安全保障義務的，應當承擔侵權責任。根據本條第一款的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，如果損害結果的發生沒有第三人的介入，安全保障義務人就應當自己承擔全部侵權責任。

(二)安全保障義務人未盡到防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務的，應當承擔相應的補充責任。根據本條第二款的規定，第三人的行為是造成損害的直接原因，應當首先由第三人承擔侵權責任，安全保障義務人未盡到安全保障義務也是造成損害的因素，應當承擔相應的補充責任。

理解這一規定，應當注意以下兩點：

1.第三人的侵權責任和安全保障義務人的補充責任有先后順序。首先由第三人承擔侵權責任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔賠償責任時，才由安全保障義務人承擔侵權責任。如果第三人已經全部承擔侵權責任，則安全保障義務人不再承擔侵權責任。

2.安全保障義務人承擔的補充責任是相應的補充責任。對于第三人沒有承擔的侵權責任，安全保障義務人不是全部承擔下來，而是在其未盡到安全保障義務的范圍內承擔，即根據安全保障義務人未盡到的安全保障義務的程度來確定其應當承擔的侵權責任的份額。

配套規定

《道路交通安全法》(2011年4月22日)

第二十九條　道路、停車場和道路配套設施的規劃、設計、建設，應當符合道路交通安全、暢通的要求，并根據交通需求及時調整。

公安機關交通管理部門發現已經投入使用的道路存在交通事故頻發路段，或者停車場、道路配套設施存在交通安全嚴重隱患的，應當及時向當地人民政府報告，并提出防范交通事故、消除隱患的建議，當地人民政府應當及時作出處理決定。

《道路交通安全法實施條例》(2004年4月30日)

第三十二條　道路交叉路口和行人橫過道路較為集中的路段應當設置人行橫道、過街天橋或者過街地下通道。

在盲人通行較為集中的路段，人行橫道信號燈應當設置聲響提示裝置。

第三十三條　城市人民政府有關部門可以在不影響行人、車輛通行的情況下，在城市道路上施劃停車泊位，并規定停車泊位的使用時間。

第三十四條　開辟或者調整公共汽車、長途汽車的行駛路線或者車站，應當符合交通規劃和安全、暢通的要求。

第三十五條　道路養護施工單位在道路上進行養護、維修時，應當按照規定設置規范的安全警示標志和安全防護設施。道路養護施工作業車輛、機械應當安裝示警燈，噴涂明顯的標志圖案，作業時應當開啟示警燈和危險報警閃光燈。對未中斷交通的施工作業道路，公安機關交通管理部門應當加強交通安全監督檢查。發生交通阻塞時，及時做好分流、疏導，維護交通秩序。

道路施工需要車輛繞行的，施工單位應當在繞行處設置標志;不能繞行的，應當修建臨時通道，保證車輛和行人通行。需要封閉道路中斷交通的，除緊急情況外，應當提前5日向社會公告。

第三十六條　道路或者交通設施養護部門、管理部門應當在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按照國家標準設置警告標志和安全防護設施。

第三十七條　道路交通標志、標線不規范，機動車駕駛人容易發生辨認錯誤的，交通標志、標線的主管部門應當及時予以改善。

道路照明設施應當符合道路建設技術規范，保持照明功能完好。

《娛樂場所管理條例》(2006年1月29日)

第二條　本條例所稱娛樂場所，是指以營利為目的，并向公眾開放、消費者自娛自樂的歌舞、游藝等場所。

第二十條　娛樂場所的法定代表人或者主要負責人應當對娛樂場所的消防安全和其他安全負責。

娛樂場所應當確保其建筑、設施符合國家安全標準和消防技術規范，定期檢查消防設施狀況，并及時維護、更新。

娛樂場所應當制定安全工作方案和應急疏散預案。

第二十一條　營業期間，娛樂場所應當保證疏散通道和安全出口暢通，不得封堵、鎖閉疏散通道和安全出口，不得在疏散通道和安全出口設置柵欄等影響疏散的障礙物。

娛樂場所應當在疏散通道和安全出口設置明顯指示標志，不得遮擋、覆蓋指示標志。

第二十二條　任何人不得非法攜帶槍支、彈藥、管制器具或者攜帶爆炸性、易燃性、毒害性、放射性、腐蝕性等危險物品和傳染病病原體進入娛樂場所。

迪斯科舞廳應當配備安全檢查設備，對進入營業場所的人員進行安全檢查。

第二十六條　娛樂場所應當與保安服務企業簽訂保安服務合同，配備專業保安人員;不得聘用其他人員從事保安工作。

第四十五條　娛樂場所指使、縱容從業人員侵害消費者人身權利的，應當依法承擔民事責任，并由縣級公安部門責令停業整頓1個月至3個月;造成嚴重后果的，由原發證機關吊銷娛樂經營許可證。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月26日)

第六條　從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》(2010年10月26日)

第七條　旅游經營者、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害、財產損失，旅游者請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。

因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產損失，由第三人承擔責任;旅游經營者、旅游輔助服務者未盡安全保障義務，旅游者請求其承擔相應補充責任的，人民法院應予支持。

第八條　旅游經營者、旅游輔助服務者對可能危及旅游者人身、財產安全的旅游項目未履行告知、警示義務，造成旅游者人身損害、財產損失，旅游者請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。

旅游者未按旅游經營者、旅游輔助服務者的要求提供與旅游活動相關的個人健康信息并履行如實告知義務，或者不聽從旅游經營者、旅游輔助服務者的告知、警示，參加不適合自身條件的旅游活動，導致旅游過程中出現人身損害、財產損失，旅游者請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院不予支持。

第十九條　旅游者在自行安排活動期間遭受人身損害、財產損失，旅游經營者未盡到必要的提示義務、救助義務，旅游者請求旅游經營者承擔相應責任的，人民法院應予支持。

前款規定的自行安排活動期間，包括旅游經營者安排的在旅游行程中獨立的自由活動期間、旅游者不參加旅游行程的活動期間以及旅游者經導游或者領隊同意暫時離隊的個人活動期間等。

第二十條　旅游者在旅游行程中未經導游或者領隊許可，故意脫離團隊，遭受人身損害、財產損失，請求旅游經營者賠償損失的，人民法院不予支持。

配套解讀

關于安全保障義務人的主體范圍，《人身損害賠償解釋》第六條規定的是“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織”，這與《侵權責任法》第三十七條的規定具有區別。《侵權責任法》的起草者認為，合理確定安全保障義務人的范圍，既要以人為本，對社會生活中可能發生危險的場所或者活動，要求行為人履行必要的防范損害發生的義務，充分保護廣大人民群眾的人身和財產安全，又要考慮我國國情，從促進社會和諧穩定的目的出發，不能盲目地擴大安全保障義務人的范圍，避免引發過多社會糾紛，并處理好未盡到安全保障義務的侵權行為與其他侵權行為之間的關系，避免或者減少相關法律規定間的沖突或者競合。為此，《侵權責任法》明確安全保障義務人為下面兩類人：(1)賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人。(2)群眾性活動的組織者。群眾性活動是指法人或者其他組織面向社會公眾舉辦的參加人數較多的活動，如體育比賽活動，演唱會、音樂會等文藝演出活動，展覽、展銷等活動，游園、燈會、廟會、花會、焰火晚會等活動，人才招聘會、現場開獎的彩票銷售等活動。《人身損害賠償解釋》第六條規定的安全保障義務人的主體范圍與本條規定的主體范圍存在差別，根據新法優于舊法原則，司法實踐中應當以本條規定為依據。

另外，《人身損害賠償解釋》第六條第二款規定了第三人追償問題，而《侵權責任法》對此沒有作出規定，因此對于安全保障義務人承擔補充賠償責任后是否可以向第三人追償的問題在司法實踐中存在認識上的分歧。考慮到《侵權責任法》是在《人身損害賠償解釋》之后制定，《侵權責任法》在立法時對《人身損害賠償解釋》予以了充分的借鑒與吸收，既然《侵權責任法》在第三十七條沒有規定該追償權，則表明《侵權責任法》未認可《人身損害賠償解釋》第六條第二款的規定。

案例注釋

案例23：生產經營者合理限度內的安全保障義務

(“羅倩訴奧士達公司人身損害賠償糾紛案”，最高人民法院公報2007年第7期)

裁判要旨：一、從事一定社會活動的民事主體，如果其從事的活動具有損害他人的危險，則該民事主體負有合理限度內的安全保障義務。不履行前述安全保障義務的，屬于民法通則第一百零六條規定的“不履行其他義務”，應當承擔相應的民事責任。

二、在生產經營者的工作場所內，經生產經營者默許臨時從事勞動的自然人，即使沒有與生產經營者形成正式的勞動法律關系，生產經營者對該自然人仍負有合理限度內的安全保障義務。

案例24：在商業銀行內因發生搶劫致使他人人身傷害的，未盡安全保障義務的銀行應該承擔相應的補充賠償責任

2003年2月26日上午，昆明市某區吳某等三人攜款到被告某建行辦理存款和匯款手續。從某建行提供的錄像資料看，吳某在營業廳的寫字臺上填寫存單時，有一人在其身后窺視。吳某填單完畢，即到三號柜臺前辦理存匯款手續。某建行營業廳柜臺前設置了“一米線”，但窺視吳某的人卻進入“一米線”站在吳某身側，此行為并沒有引起值班保安人員徐某的注意和制止。就在吳某將部分現金交給柜臺內的營業員時，此人從吳某左側伸手搶奪錢袋。吳某緊抓錢袋反抗，搶錢的人對吳某胸部連開兩槍后逃離現場，徐某隨后追趕未果。吳某中彈倒地，其所攜錢袋及現金未被搶走。之后，某建行向公安機關報警并撥打120急救電話。急救車到達現場后，經醫生檢查，吳某已死亡。對吳某搶劫行兇的犯罪分子已被公安機關通緝，但至今未緝拿歸案。

法院審理認為：商業銀行的營業廳，是商業銀行為客戶提供金融服務的主要場所，商業銀行應當根據其從事經營活動的規模，依照法律、法規以及相關部門規章的規定，在營業廳內預先安裝必需的安全防范設施，安排保安人員，預防和盡可能避免不法侵害的發生，為客戶的人身及財產安全提供保障，維護良好的交易秩序。但在本案中，當搶錢人越過一米線時，值班保安人員并沒有給予高度的注意，更加沒有予以制止，因此對于吳某的死亡具有一定的過錯，違反了安全保障義務，應該承擔民事責任。判決賠償吳某死亡賠償金、喪葬費以及被撫養人生活費合計131934.48元。雙方當事人均不服判決，提起上訴。二審法院認定一審判決正確，依法駁回上訴，維持原判。

綜上，商業銀行屬于封閉性的經營產所，商業銀行對于前來辦理業務的客戶負有安全保障義務，在因第三人的行為造成客戶損害的情形下，如果銀行未盡到安全保障義務，應該承擔相應的補充責任。

第三十八條　〔受傷害學生為無民事行為能力人時的責任承擔〕

無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

條文注釋

本條是無民事行為能力人受到人身損害時，幼兒園、學校或者其他教育機構的侵權責任的規定。

本條采用的是過錯推定原則。根據本條規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當證明自己已經盡到教育、管理職責，對該無民事行為能力人所發生的人身損害沒有過錯，否則就要承擔責任。采用過錯推定原則，學校也能舉證反駁，可以通過證明已經盡到了相當的注意并且實施了合理的行為，以達到免責的目的。同時，學校等教育機構更有可能通過保險等方式來向社會轉移風險。

一般認為，由幼兒園、學校和其他教育機構承擔侵權責任的侵權行為應當限于發生在幼兒園、學校和其他教育機構的教育、教學活動中或者其負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施中的侵權行為。但具體范圍在個案中的情況也千差萬別，在侵權責任法中作出統一、具體的規定較為困難，宜由人民法院在具體案件審判過程中作出判斷更為合適。

配套規定

《未成年人保護法》(2012年10月26日)

第二十一條　學校、幼兒園、托兒所的教職員工應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。

第二十二條　學校、幼兒園、托兒所應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。

學校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動。

學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故。

第二十三條　教育行政等部門和學校、幼兒園、托兒所應當根據需要，制定應對各種災害、傳染性疾病、食物中毒、意外傷害等突發事件的預案，配備相應設施并進行必要的演練，增強未成年人的自我保護意識和能力。

第二十四條　學校對未成年學生在校內或者本校組織的校外活動中發生人身傷害事故的，應當及時救護，妥善處理，并及時向有關主管部門報告。

第二十五條　對于在學校接受教育的有嚴重不良行為的未成年學生，學校和父母或者其他監護人應當互相配合加以管教;無力管教或者管教無效的，可以按照有關規定將其送專門學校繼續接受教育。

依法設置專門學校的地方人民政府應當保障專門學校的辦學條件，教育行政部門應當加強對專門學校的管理和指導，有關部門應當給予協助和配合。

專門學校應當對在校就讀的未成年學生進行思想教育、文化教育、紀律和法制教育、勞動技術教育和職業教育。

專門學校的教職員工應當關心、愛護、尊重學生，不得歧視、厭棄。

第二十六條　幼兒園應當做好保育、教育工作，促進幼兒在體質、智力、品德等方面和諧發展。

《義務教育法》(2006年6月29日)

第二十四條　學校應當建立、健全安全制度和應急機制，對學生進行安全教育，加強管理，及時消除隱患，預防發生事故。

縣級以上地方人民政府定期對學校校舍安全進行檢查;對需要維修、改造的，及時予以維修、改造。

學校不得聘用曾經因故意犯罪被依法剝奪政治權利或者其他不適合從事義務教育工作的人擔任工作人員。

《教育法》(2009年8月27日)

第七十三條　明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。

《學生傷害事故處理辦法》(2010年12月13日)[1]

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(1988年4月2日)

160.在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月26日)

第七條　對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。

配套解讀

我國《民法通則》對教育機構的侵權責任沒有規定，有關無民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機構學習生活期間受到人身損害時，教育機構承擔侵權責任的問題，是在審判實務中發展起來的。《民通意見》第160條規定，“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償”。在《人身損害賠償解釋》第七條中規定了“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任”。這一規定延續了貫徹民法通則意見的基本思路，對相關問題進行了細化，成為人民法院審理校園傷害案件的主要法律依據。

在審判實踐中適用本條規定，首先應當注意法律所確立的教育機構責任的歸責原則和最高人民法院此前司法解釋的原則的差異。按照《人身損害賠償解釋》的本義，教育機構承擔一般過錯責任，且責任幅度以總損害額的50％為限。而根據本條的規定，教育機構應當承擔過錯推定責任，只要其不能對自己監督管理職責范圍內的未成年人人身損害事件已經盡到教育管理職責進行有效證明，即應當承擔民事責任，其所承擔的民事責任也不應有比例的限制。其次，最高人民法院人身損害賠償司法解釋對教育機構的職責規定為“教育、管理、保護”，而本條法律只規定了“教育、管理職責”，但在理解上，二者的范圍應當一致，方能更符合立法的本義，即“教育、管理職責”中當然包含了“保護”的內容。

案例注釋

案例25：學校委托其他機構具體承辦學生校外活動期間，造成學生人身損害的，學校并不能以其他機構承辦為由免責

2006年4月4日，被告某小學向全校學生家長發出通知：某小學擬于同年4月11日組織全校學生到花都區寶桑園進行春游活動，該活動委托被告甲旅行社組團出游。原告黃某(10歲)報名參加該次春游活動。同年4月11日，被告某小學34個班約1800多人參加到花都區寶桑園的春游活動。被告甲旅行社共派出16名導游，負責該次春游活動的導游和管理工作。某小學派出100名老師帶隊。因寶桑園景區與乙旅行社簽訂合作協議書由乙旅行社提供導游服務，甲旅行社的導游沒有跟到每個班，而是在整個園區內進行巡視、監督和協調工作。學生進入景區后由景區導游負責提供服務，甲旅行社則另外安排某小學的老師自由活動。活動期間，寶桑園景區向每個班發放了8到10個風箏。活動結束后，學生開始下坡排隊，在山坡下方準備排隊的原告黃某，突然被飛來的風箏支架插入左眼，致使原告左眼失明。遂原告起訴某小學、甲旅行社、寶桑園中心、乙旅行社，要求其承擔侵權責任。

法院審理認為：本案中，原告黃某提起的是侵權之訴而非合同之訴，而原告與被告甲旅行社、寶桑園中心、乙旅行社之間是旅游服務合同關系，故本案對原告與上述三被告之間的合同糾紛不作處理。學校組織學生參加校外活動時，對學生仍然負有管理和保護的義務。本案中，雖然被告某小學稱將涉案春游活動交由被告甲旅行社組團進行，但是，作為教育機構，某小學不能將其負有的、在校外活動中管理和保護學生的法定義務轉嫁給他人。1800多名未成年的學生，到一個相對陌生的地點參加活動，是否會出現場面混亂，發生學生爭吵、打架、追逐等情況，是否會因學生對景區內設施不熟悉、使用不當而發生事故，大量的未成年學生在一個相對集中的區域進行放風箏的活動，是否會因為缺乏經驗或者其他原因，發生風箏斷線失控而傷及學生或其他游客身體等情況，作為專業教育機構，某小學應當預見、也是完全能夠預見的。某小學本應就應當預見的事故風險采取必要的安全防范措施，但根據本案事實，盡管在本次活動前某小學對全校學生進行了安全教育，但在春游開始后，某小學沒有安排老師跟班全程陪同學生進行游覽活動，對學生進行管理和保護，并對導游服務進行監督、協調，而是安排老師脫離學生在景區內進行自由活動，將學生完全交由缺乏教育、管理、保護未成年人經驗的導游帶領。這種安排顯然違背了學校對學生應盡的管理和保護義務。因此，原告黃某在春游活動中被風箏支架插傷左眼，造成終生殘疾，某小學對此具有過錯，在無法查明直接侵權人的情況下，某小學對原告受傷的后果應承擔全部責任，賠償原告因此所受到的全部損失。

綜上，教育機構與他人簽訂合同，將校外活動交由他人具體承辦，并約定在活動期間由他人負責對學生的管理、保護的，并不導致校外活動性質的變化，亦不因此減輕或免除教育機構管理、保護學生的法定義務。教育機構在校外活動中未盡法定義務，造成學生傷害事故后，又以與他人訂立合同為由推卸應負責任的，人民法院不予支持。

第三十九條　〔受傷害學生為限制民事行為能力人時的責任承擔〕

限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

條文注釋

本條是限制民事行為能力人受到人身損害時，學校或者其他教育機構的侵權責任的規定。

與第三十八條采用過錯推定原則不同，對限制民事行為能力人的情況，本條采用了過錯責任原則。根據本條規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，如果該限制民事行為能力人或者其監護人能夠證明學校或者其他教育機構沒有盡到教育、管理職責，對該限制民事行為能力人所發生的人身損害有過錯，學校或者其他教育機構就要承擔責任。

教育法、未成年人保護法以及其他地方性法規和部門規章中，對于學校和其他教育機構的教育、管理職責已經作了廣泛、具體的規定，只要能夠證明學校或者其他教育機構違反了這些職責，使得限制民事行為能力人在學習、生活期間受到人身損害的，學校或者其他教育機構就要承擔責任。

配套規定

《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(1988年4月2日)

160.在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月26日)

第七條　對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。

配套解讀

根據《民法通則》第十二條和第十三條，限制民事行為能力人是指十周歲以上的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人。本條所指的“限制民事行為能力人”包括十周歲以上的未成年人是毫無疑問的，但是否包括“不能完全辨認自己行為的精神病人”，可能存有疑義。當然，大部分情況下，在教育機構學習生活的限制民事行為能力人大多是十周歲以上的未成年人，但也有例外。比如一成年大學生在校期間受到侵害，在訴訟中經鑒定該成年大學生是限制行為能力的精神病人，人民法院是否能援引此條判決學校承擔責任。顯然，在作出鑒定之前，學校并不知道該大學生是限制民事行為能力的精神病人，學校對該侵權責任的承擔無任何可預見性。通常情況下，該條所指的“限制民事行為能力人”一般理解為未成年人中的限制民事行為能力人，而且從本條的立法依據及立法精神上來看，主要是以保護未成年人中限制民事行為能力人為目的。

《民通意見》第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”該條對無行為能力人和精神病人進行了區分，顯然，有些精神病人是無行為能力人，本條有用語不規范之嫌，但該司法解釋意在對無行為能力的未成年人和精神病人加以區分。但是根據文義解釋，該條所指的“限制民事行為能力人”，顯然應包“不能完全辨認自己行為的精神病人”，這樣與立法原意可能發生了沖突，實踐中應如何把握，有必要予以明確。可能立法者沒有過多考慮上文提到的情況，如果認可立法本意，認定未成年人中的限制民事行為能力人才能適用本條，則對該條文構成限縮解釋，我們認為似有不妥。因為限制行為能力的精神病人在教育機構學習、生活中受到侵害的情況雖是少數，但畢竟還是有的，為了更大限度保護受害人，實踐中此條的限制民事行為能力人應包含“十周歲以上的未成年人和不能完全辨認自己行為的精神病人”。

案例注釋

案例26：因學校處分致學生傷害事故的，學校是否有過錯

(“李建青、宋寶寧訴青海湟川中學人身損害賠償糾紛案”，最高人民法院公報2009年第4期)

裁判要旨：一、根據教育部制定的《學生傷害事故處理辦法》第九條的規定，因學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定，造成學生傷害事故的，學校應當依法承擔相應的責任。二、根據《中小學德育工作規程》第二十七條的規定，中小學校應當嚴肅校紀，對嚴重違犯學校紀律的學生應當根據其所犯錯誤的程度給予批評教育或者紀律處分，并將處分情況通知學生家長。如果學校在處分過程中，僅僅為了追求懲戒的時效性，沒有充分考慮學生的心理承受能力，且沒有按照規定及時與家長進行溝通，使得家長沒有機會對學生進行有針對性的引導和教育，學校則對造成學生發生傷害事故具有過錯，應當認定學校的違規行為與學生的傷害事故具有一定的因果關系，學校應當依法承擔與其過錯相應的賠償責任。

第四十條　〔侵權人為校外人員時的責任承擔〕

無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任;幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

條文注釋

本條是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到校外人員人身損害時的責任分擔的規定。

本條規定分兩部分：

一、幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員承擔的侵權責任

幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員是指幼兒園、學校或者其他教育機構的教師、學生和其他工作人員以外的人員。如果未成年人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間遭受人身損害，是由于幼兒園、學校或者其他教育機構本身的人員的行為造成的，幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責時，就要承擔責任。

二、幼兒園、學校或者其他教育機構承擔的相應補充責任

由于此時受到人身損害的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人仍在幼兒園、學校或者其他教育機構監管之下，幼兒園、學校或者其他教育機構仍負有管理職責，如果幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，對損害的發生也具有過錯，其未盡到管理職責的行為是造成損害發生的間接原因，應當承擔補充責任。幼兒園、學校或者其他教育機構是否盡到管理職責，要根據人身損害發生時的具體情況判斷。

理解這一規定，應當注意以下兩點：

第一，第三人的侵權責任和安全保障義務人的補充責任有先后順序。首先由第三人承擔侵權責任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔侵權責任時，才由幼兒園、學校或者其他教育機構承擔侵權責任。如果第三人已經全部承擔侵權責任，則幼兒園、學校或者其他教育機構不再承擔侵權責任。

第二，幼兒園、學校或者其他教育機構承擔的補充責任是相應的補充責任。對于第三人沒有承擔的侵權責任，幼兒園、學校或者其他教育機構不是全部承擔下來，而是在其未盡到安全保障義務的范圍內承擔，即根據幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到的管理職責的程度來確定其應當承擔的侵權責任的份額。

配套規定

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2003年12月26日)

第七條　對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。

配套解讀

根據我國《教育法》、《義務教育法》、《未成年人保護法》以及教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》的相關規定，學校以及其他類似的教育機構對無民事行為能力人、限制民事行為能力人應當承擔相應的管理職責，這些職責有時體現為對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的保護義務;有時體現為對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的管理義務，例如通過制定學校的規章紀律，對學生機進行管理，通過給予一定的處分，對學生的違紀行為進行懲戒等。在第三人侵權場合，如果學校等教育機構未履行或未完全履行上述管理職責，應當承擔相應的補充責任。

案例注釋

案例27：學生受到第三人侵權，學校未盡教育管理職責而承擔的補償責任不以損失的30％為上限

2009年10月30日上午大約9時，陳某與杜某在教室外進行課間休息活動，上課鈴響時，室外學生均跑向教室。陳某與杜某在跑向教室的過程中相撞，由于杜某為高年級學生，身高體重等均大于陳某，于是陳某在相撞后摔倒。實驗小學立即通知陳某與杜某的家長，陳某母親在接到通知后20分鐘到達現場，杜某父親由于在考試，過了一段時間才趕到現場。在此期間，陳某母親與實驗小學均未將陳某送至醫院進行救治，直到杜某父親趕到后才一同將陳某送往中國人民解放軍第一八七醫院。經醫院診斷為：右側額頂枕骨骨折，右側額、顳、頂硬膜外血腫，右側動眼神經損傷。2009年12月31日，陳某在住院治療62天后出院。2010年7月17日，陳某再次至中國人民解放軍第一八七醫院入院治療，2010年8月2日，再次住院治療16天后出院，出院情況欄顯示治愈。兩次住院共產生醫療費67378.60元。在此期間，杜某的法定代理人墊付了醫療費32600元，實驗小學墊付了醫療費3000元。陳某在第二次出院后恢復就讀。此后，陳某因與杜某與實驗小學就損害賠償費用問題發生糾紛，遂于2011年6月13日向本院提起本案訴訟。

陳某的訴訟請求是：一、依法判令杜某、實驗小學賠償陳某兩次住院手術治療費67378.60元和營養費4000元，護理費16000元、交通費1450元、精神賠償費250000元;以及下一步去北京約兩次手術治療、修復的各項相關費用230750元，以上賠償款額為人民幣606919.90元;二、訴訟費由杜某、實驗小學共同承擔。

一審法院認為，公民依法享有生命健康權。當事人的行為以及行為導致的后果是其承擔責任及責任大小的依據。本案中，造成陳某傷害的原因系陳某、杜某相撞，是兩個人的共同行為造成的，對于陳某自身行為造成的損害部分，應由陳某自負，對于杜某的行為造成的損害部分，應由其承擔相應的賠償責任。由于陳某系該校未成年學生，實驗小學負有教育、管理和保護陳某的義務。實驗小學對學生上課鈴響進入教室，事先未進行必要的安全教育和自護自救教育，未提醒學生注意安全，亦未采取相對應的預防措施。上課鈴響時也未對學生進入教室進行疏導，學校上午課間餐后室外秩序混亂。事故發生后，學校亦未及時采取緊急救援等方式救助受傷害學生，而是等陳某、杜某的監護人均到場后才送往醫院救治，未盡到及時救助的義務。實驗小學未盡到管理、教育、保護義務，亦是導致本案損害的原因之一，并且未及時救助受傷害學生，其亦應承擔相應責任。綜上所述，該院認為，對于陳某的損害，應由陳某自負10％的責任，杜某的法定代理人杜家寶承擔30％的責任，實驗小學承擔60％的責任為宜。

一審法院判決：一、海南師范大學實驗小學賠償陳某醫療費、營養費、護理費以及交通費共計40685.16元，于本判決生效之日起十五日內支付;二、駁回陳某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣3535元，由陳某負擔3300元、實驗小學負擔235元。

實驗小學提起上訴稱，關于本次事故是由于第三人即被上訴人杜某侵權造成的，學校有過錯的，才承擔責任，且承擔的是補充賠償責任，是一種次要責任，應不超過30％的比例為宜。

二審法院認為，上訴人實驗小學未盡到管理、教育、保護義務，且未及時救助受傷害學生，存在過錯，應承擔相應責任。原審判決酌情確定上訴人實驗小學承擔60％的民事責任，被上訴人陳某自行承擔10％的民事責任，被上訴人杜某承擔30％的民事責任并無不當，應予以維持。

---

[1]具體內容參見附錄中的內容。