第五條 〔合法性審查〕

人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。

條文注釋

人民法院對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，包含兩方面的意思：一是該審查只針對具體行政行為，對于抽象行政行為和原告的單方行為均不作審查；二是除在本法第五十四條第四款規(guī)定的“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”的情況下可以進(jìn)行合理性審查外，一律只審查該具體行政行為的合法性。因為行政實務(wù)具有復(fù)雜性，法官擅長法律的解釋與適用，而對于行政實務(wù)卻不甚了解，如果讓法官對具體行政行為的合理性進(jìn)行審查，難免會因為隔閡而出現(xiàn)審查失當(dāng)。同時，這也體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督且二者相互獨(dú)立的立法思想。

配套規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》（2002年8月27日）

第六條 人民法院審理國際貿(mào)易行政案件，應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法，并根據(jù)案件具體情況，從以下方面對被訴具體行政行為進(jìn)行合法性審查：

（一）主要證據(jù)是否確實、充分；

（二）適用法律、法規(guī)是否正確；

（三）是否違反法定程序；

（四）是否超越職權(quán)；

（五）是否濫用職權(quán)；

（六）行政處罰是否顯失公正；

（七）是否不履行或者拖延履行法定職責(zé)。

《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（2002年11月21日）

第六條 人民法院依照行政訴訟法及其他有關(guān)反傾銷的法律、行政法規(guī)，參照國務(wù)院部門規(guī)章，對被訴反傾銷行政行為的事實問題和法律問題，進(jìn)行合法性審查。

《最高人民法院關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（2002年11月21日）

第六條 人民法院依照行政訴訟法及其他有關(guān)反補(bǔ)貼的法律、行政法規(guī)，參照國務(wù)院部門規(guī)章，對被訴反補(bǔ)貼行政行為的事實問題和法律問題，進(jìn)行合法性審查。

案例注釋

案例1：合法性審查（“益民公司訴河南省周口市政府等行政行為違法案”，《最高人民法院公報》2005年第8期）

人民法院審理行政案件，應(yīng)對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第58條的規(guī)定，被訴具體行政行為違反了法律規(guī)定，且損害了相對人信賴?yán)妫绻蜂N該行政行為，將會給公共利益造成重大損失的，應(yīng)確認(rèn)被訴具體行政行為違法，并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

案例2：商標(biāo)侵權(quán)案件中對法院合法性審查要件的判斷（北京市高級人民法院〔2009〕高行終字第120號）

2003年7月1日，侯某經(jīng)哈爾濱秋林食品廠授權(quán)，向商標(biāo)局申請注冊“伊雅秋林”文字商標(biāo)（即被異議商標(biāo)），指定使用商品為第29類香腸、風(fēng)腸、豬肉食品、肉、水果罐頭、蘑菇罐頭、肉罐頭、果醬、腌制蔬菜、牛奶、酸奶。2004年10月28日，被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局審查后予以初步審定公告。在被異議商標(biāo)初審公告后的異議期內(nèi)，某集團(tuán)公司向商標(biāo)局提出異議申請，并以秋林商標(biāo)為引證商標(biāo)。該引證商標(biāo)的核定使用商品為第29類香腸、風(fēng)干腸、火腿、腌臘肉、風(fēng)腸、熏煮腸、豬肝腸、牛舌腸，商標(biāo)專用權(quán)期限為1999年4月21日至2009年4月20日。

2007年9月3 日，商標(biāo)局針對某集團(tuán)公司提出的上述異議申請，做出（2007）商標(biāo)異字第04112號“伊雅秋林”商標(biāo)異議裁定書，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，某集團(tuán)公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)應(yīng)予以注冊。某集團(tuán)不服，訴至法院。

一審人民法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品中的肉罐頭、香腸、風(fēng)腸、豬肉食品、肉與引證商標(biāo)核定使用的香腸、風(fēng)干腸、火腿、腌臘肉、風(fēng)腸、熏煮腸、豬肝腸、牛舌腸為類似商品，但被異議商標(biāo)指定使用的水果罐頭、蘑菇罐頭、果醬、腌制蔬菜、牛奶、酸奶等商品與引證商標(biāo)的核定使用商品為非類似商品。被異議商標(biāo)“伊雅秋林”完全包含了引證商標(biāo)中起重要識別作用的文字部分“秋林”，結(jié)合考慮相關(guān)當(dāng)事人均處在同一地域等情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被異議商標(biāo)如果注冊在肉罐頭、香腸、風(fēng)腸、豬肉食品、肉等與引證商標(biāo)核定使用商品相類似的商品上，會造成消費(fèi)者對于商品來源的混淆，故不應(yīng)準(zhǔn)許被異議商標(biāo)在上述商品上的注冊。因水果罐頭、蘑菇罐頭、果醬、腌制蔬菜、牛奶、酸奶等商品與引證商標(biāo)的核定使用商品并不類似，故應(yīng)準(zhǔn)許被異議商標(biāo)在上述商品上的注冊。綜上，一審人民法院依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決撤銷商標(biāo)評審委員會做出的裁定。

侯某不服，認(rèn)為一審判決適用法律錯誤。其提出，一審判決認(rèn)定被異議商標(biāo)包含引證商標(biāo)中的文字“秋林”，但未對被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否相同或相似作出認(rèn)定，而是增加了非法定要件“會造成消費(fèi)者對于商品來源的混淆”，并據(jù)此不準(zhǔn)許被異議商標(biāo)在相關(guān)商品上注冊，屬于對商標(biāo)評審委員會行政行為合理性的審查，違反了《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定和《行政訴訟法》第五條規(guī)定的合法性審查原則。

二審法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”該規(guī)定表明將與他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，商標(biāo)局應(yīng)駁回該申請并不予公告。指定使用在相同或類似商品或服務(wù)上且可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的商標(biāo)屬于相同或相似商標(biāo)，即商標(biāo)相同或相似必然包含造成消費(fèi)者對商品來源混淆和誤認(rèn)的后果。原審判決雖未使用“被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成指定使用在相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)”或類似描述，但其判定被異議商標(biāo)使用在肉罐頭、香腸、風(fēng)腸、豬肉食品、肉等商品上與引證商標(biāo)使用在香腸、風(fēng)干腸、火腿、腌臘肉、風(fēng)腸、熏煮腸、豬肝腸、牛舌腸等商品上時，會造成消費(fèi)者對于商品來源的混淆，已經(jīng)表明了被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成指定使用在相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)，并未增加非法定條件。因此，上訴人關(guān)于一審判決錯誤適用《商標(biāo)法》第二十八條的上訴理由不能成立。

綜上，一審判決關(guān)于“會造成消費(fèi)者對于商品來源的混淆”的表述并未在《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定之外增加其他要件，上訴人關(guān)于一審判決適用法律錯誤，違反《行政訴訟法》第五條規(guī)定的合法性審查原則的上訴理由不能成立。