第三章　不承擔責任和減輕責任的情形

第二十六條　【過失相抵】被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

●注釋

被侵權人對于損害的發生也有過錯的，讓侵權人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權人可以被侵權人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權責任，主要是減少損害賠償的數額。在學理上一般稱為“與有過失”或“過失相抵”。

應用　19

過失相抵與受害人故意造成損害的關系

如果損害完全是由于受害人故意造成的，即損害發生的唯一原因是受害人的故意，應適用本法第27條的規定，完全免除行為人的責任。但如果受害人對于損害的發生存在故意，而侵權人對于損害的發生也有故意或者重大過失的，則屬于減輕侵權人責任的問題。例如，非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車，機動車駕駛人酒后且嚴重超速行駛的，對機動車駕駛人也不能免除責任，而只能是減輕責任。

應用　20

過失相抵是否適宜于精神損害賠償

《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》對此予以確認，該法第11條規定:“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。”即在司法實踐中，應考慮受害人的過錯程度來確定賠償數額，如果被侵權人僅存在一般過失，可以考慮減輕侵權人的精神損害賠償數額，如果受害人存在故意或者重大過失，此時應考慮免除侵權人的精神損害賠償責任。

應用　21

受害方也存在一定過錯時，賠償數額的確定

在侵權行為中，若受害方也存在一定過錯，則應根據損害事實和后果，并綜合考慮雙方的過錯程度等多種因素，酌定精神損害賠償金額。(參見“羅倩訴奧士達公司人身損害賠償糾紛案”，《最高人民法院公報》2007年第7期)

●關聯規定

《民法通則》第131條，見　頁;《人身損害賠償的司法解釋》第2條，見　頁。

第二十七條　【受害人的故意】損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

●注釋

受害人故意造成損害，是指受害人明知自己的行為會發生損害自己的后果，而希望或者放任此種結果的發生。受害人故意分為直接故意和間接故意。直接故意是指受害人從主觀上追求損害自己的結果發生，例如受害人摸高壓線自殺;間接故意是指受害人已經預見到自己的行為可能發生損害自己的結果，雖不直接追求損害結果的發生，但也不停止該行為，而是放任損害結果的發生，例如受害人盜割高壓線，導致自己傷亡。

本條規定對行為人免責，是指損害完全是因為受害人的故意造成的，即受害人故意的行為是其損害發生的唯一原因。如果有證據證明損害是由于受害人的故意造成，但也有證據證明行為人對損害的發生也有故意或者重大過失的，應適用本法第26條關于與有過失的規定。

●關聯規定

《民法通則》第123條、第127條，見　頁。

第二十八條　【第三人的原因】損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

應用　22

“第三人”是否可以與被告(受害人起訴以后)存在隸屬關系

第三人與被告不存在任何隸屬關系，比如用人單位的工作人員在工作過程中造成他人損害的，用人單位不能以其工作人員作為第三人，提出“第三人過錯”的抗辯。用人單位應當對工作人員造成的損害，承擔替代責任。

應用　23

第三人過錯而使被監護人脫離監護，給監護人造成精神損害的賠償責任

由于第三人過錯而使被監護人脫離監護，給監護人造成巨大的精神創傷，對于監護人因此提出的精神損害賠償訴訟請求，應予支持。具體賠償數額，應結合侵權的過錯程度、因果關系、造成的后果以及當地平均生活水平，予以定奪。(參見“徐某某、徐某國、王某某與某汽車運輸總公司某超市、河南省某汽車運輸總公司侵犯消費者權益糾紛案”，河南省新鄉市中級人民法院民事判決書〔2005〕新民一終字第158號)

應用　24

經營者對消費者的人身安全盡到注意義務，不承擔賠償責任

經營者對不明身份的第三人闖入經營場所內尋釁的突發性暴力事件，雖無能力事先預見和預防，但如果采取及時勸阻和報警的行動，則可認定對消費者的人身安全盡到了謹慎注意和照顧的義務，不承擔對消費者的賠償責任。(參見“李彬訴陸仙芹、陸選鳳、朱海泉人身損害賠償糾紛案”，《最高人民法院公報》2002年第4期)

●關聯規定

《民法通則》第127條，見　頁;《人身損害賠償的司法解釋》第6條第2款，見　頁。

第二十九條　【不可抗力】因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。

●注釋

“不可抗力”，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。具體說，不可抗力是獨立于人的行為之外，不受當事人意志所支配的現象，是人力所不可拒的力量。行為人完全因為不可抗力造成他人損害的，表明行為人的行為與損害結果之間不存在因果關系，同時表明行為人沒有過錯，如果讓行為人對自己無法控制的損害結果承擔責任，對行為人來說是不公平的。

應用　25

被告以不可抗力作為抗辯事由，在多大程度上可以減輕或免除其應當承擔的責任，即不可抗力的適用效果

我國《民法通則》第107條規定:“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外。”因此，除無過失責任和公平責任以外，在一般侵權責任中，不可抗力將使當事人全部免責。若被告主張不可抗力全部免責，必須是不可抗力是導致損害結果發生的唯一原因，即只有在損害完全是由不可抗力引起的情況下，才表明被告的行為與損害結果之間無因果聯系，同時表明被告沒有過錯，因此應被免除責任。如果不可抗力是損害發生或擴大的部分原因，而被告對損害的發生或擴大也有過錯，也即在不可抗力和被告過錯共同構成損害發生的原因的情況下，主張不可抗力只能減輕被告因不可抗力造成的那部分損失的責任，而不是全部。

●關聯規定

《民法通則》第107條、第153條，見　頁。

第三十條　【正當防衛】因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。

應用　26

如何區分正當防衛與互相斗毆

互相斗毆是指雙方以不法侵害的故意而實施的傷害對方身體的行為。二者的主要區別有:(1)主觀目的不同。正當防衛的目的是保護自己、他人的合法權益以及公共利益;互相斗毆是以故意傷害對方身體為目的。(2)對象不同。正當防衛是針對不法侵害者實施，防衛人的防衛行為具備正當性;而互相斗毆的雙方實施的均為以傷害對方為目的的不法行為，雙方的行為均不具有正當性。(3)行為是否具有主動性不同。正當防衛是針對正在進行的不法侵害而采取的自衛行為，是一種被動反擊;而互相斗毆雙方的行為都具有主動攻擊性。因此，正當防衛屬于合法行為，造成損害的，不承擔責任;而互相斗毆屬于不法行為，造成損害的應根據各自的過錯程度承擔相應的責任。但是，在互相斗毆中，如果一方已停止斗毆，而另一方繼續實行加害行為的，若此加害不進行防衛不能排除，則停止斗毆的一方可以實行正當防衛。

應用　27

如何區分民法上的正當防衛與刑法上的正當防衛

刑法和民法對正當防衛的規定分別用以解決刑事責任和民事責任。二者的區別主要體現在對防衛過當的判斷上。在民事責任方面，正當防衛超過必要限度造成不應有的損害的，應當承擔相應的民事責任。在刑事責任方面，要求明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，強調了“明顯”和“重大”兩個條件。這是因為刑事責任是諸種責任形式中最為嚴苛的責任，因此對刑事責任的承擔也就應該規定相對嚴格的條件，而民事責任在很大程度上作為救濟補償的責任形式，在適用條件方面也就寬松一些。

●關聯規定

《民法通則》第128條，見　頁。

第三十一條　【緊急避險】因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

●注釋

緊急避險，是指為了使本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不承擔責任或者減輕責任的情形。危險有時來自于人的行為，有時來自于自然原因。不管危險來源于哪兒，緊急避險人避讓風險、排除危險的行為都有其正當性、合法性。

緊急避險的要件:(1)必須是為了使本人、他人的人身、財產權利免受危險的損害。(2)必須是對正在發生的危險，采取的緊急避險行為。(3)必須是在不得已情況下采取避險措施。所謂不得已，是指當事人面對突然而遇的危險，不得不采取緊急避險措施，以保全更大的利益，且這個利益是法律所保護的。(4)避險行為不能超過必要限度。

●關聯規定

《民法通則》第129條，見　頁。