以理見長：白居易《甲乙判》
——還有圣經
前文向大家介紹過一個唐代的張鷟和他的《龍筋鳳髓判》。宋代洪邁的《容齋隨筆》批評張鷟的判詞，卻頌揚另一個人的判詞，說他的判詞百讀不厭，越讀越喜歡。他就是唐代的大詩人：白居易。
白居易作為一個大詩人怎么會去寫判詞呢？唐代的科舉考試分為“身、言、書、判”四項。其中的判就是寫判詞。白居易也要參加科舉，他的判詞就是他為了準備科舉考試而寫的。當然，這里的判詞都是擬判。這些判詞收錄在他的《白氏長慶集》中。其中當事人的姓名都以甲、乙、丙、丁指代，所以又叫“甲乙判”。
這是其中比較有名的一篇。
得甲牛抵乙馬死，請償馬價。甲云在放牧處相抵，請賠半價。乙不伏。
馬牛于牧，蹄角難防；茍死傷之可征，在故、誤宜別。況日中出入，郊外寢訛：既谷量以齊驅，或風逸之相及。爾牛孔阜，奮騂角而莫當；我馬用傷，踠駿足而致斃。情非故縱，理合誤論。在皂棧以來思，罰宜惟重；就桃林而招損，償則從輕。將息訟端，請征律典。當賠半價，勿聽過求。
［譯文］
得到的案情是甲的牛將乙的馬頂撞致死，乙訴請賠償馬的買價。甲辯稱是在放牧的地方頂死的，要求只賠一半。乙不同意。
牛馬在放牧的過程中，蹄子、犄角相互碰撞實屬是難以避免的事情。假如死傷的事實是可以證實的，故意和過失兩種情況是有不同的處理方法的。何況白天放牧，在郊外憩息活動，也許是眾牛馬在一起馳逐，也許是走散時奔跑碰到了一起，這都是難以避免的。你的牛身強力壯用犄角頂撞我的馬，我的馬受了傷，折傷了馬蹄而斃命，依此情形應當不是故意，而是誤傷。如果這件事情發生在牲口棚里，應當重賠；而本案是發生在牧場中，所以應當從輕賠償。（雙方）姑且停止爭訟，引證一下法典。按照半價賠償，不應聽從過分的訴求。
比較張鷟和白居易的判詞，可以明顯看出張鷟判詞辭藻的華麗。連白居易這樣的大詩人都要甘拜下風。滿篇的文采，無數的典故，難怪張鷟被稱為“青錢學士”，意思就是說他的文章非常出眾，每次考試都能被選中。張鷟一共參加了八次選拔特殊人才的考試，全部都是第一等。然而，一千年后，卻是白居易的作品經年不朽，傳唱至今。張鷟的作品除了《龍筋鳳髓判》之外，只有很少的幾篇傳世，而且還很少為人所知。這是為什么呢？史書評價張鷟的作品“浮艷少理”，還是有一些道理的。用今天的話講，就是缺乏思想性，只是堆砌辭藻，難免令人生厭。相反，從白居易的這篇判詞可以看出，他雖然辭藻不如張鷟，思想內容卻十分豐富，他的“理”非常充足的，遠勝張鷟。這可能就是他的作品經年不朽的一個原因。
在這篇四六對仗的駢體文判詞中，白居易始終以人的主觀心理狀態來決定其責任。這樣的“理”古代叫“誅心”，現代叫“過錯”。
首先要區分責任類型。白居易說“在故誤宜別”。就是要主觀上區分是故意還是過失？故意就是甲有意驅使自己的牛去頂死乙的馬。過失就是甲對自己的牛管理不周，致使自己的牛頂死了別人的馬。有人可能要問：刑法上才區分故意和過失，民法上區分這二者的意義不大呀？是這樣的，但這里的故意和過失實際是劃分兩種不同的民事責任。故意是人的侵權責任。這時的動物僅僅是工具，相當于甲直接殺死乙馬，自然應該全部由甲來賠償；過失則是動物的侵權，人承擔的是占有人的責任。這里的“侵犯者”是動物，過失不是人自身的過失，而是管理動物的過錯。“故”和“誤”就是區分這兩種責任標準。
然后，白居易通過在判詞中詳細而又入情入理的描繪，論證了自己認定甲的心理狀態應當是過失的理由。“馬牛于牧，蹄角難防”，放牧的過程中，牲畜的習性是很難絕對約束的，獸性發作，甲再盡心也不可能完全避免。“日中出入，郊外寢訛：既谷量以齊驅，或風逸之相及”，一派牧場風情。大家想想，牧場不就是這個樣子嗎？“爾牛孔阜，奮騂角而莫當；我馬用傷，踠駿足而致斃”，這一句推斷了事發當時牛馬相撞的情景。非常合理的推斷，誰又能說當時不是這么回事呢？下一句“在皂棧以來思，罰宜惟重；就桃林而招損，償則從輕”說的是什么呢？這是說具體的賠償數額的標準。即使認定了過失的情況下，也要根據主觀心理狀態來定賠多少錢。根據白居易的說法，如果動物在牲口棚中，人對它的控制力就強，責任也就相應地大；如果是在野外，人的控制力就弱，責任也就相應地小。同樣是根據主觀狀態來決定賠償責任的大小。是不是很合理呀？
最后，賠多少錢呢？本來根據致害地點的原則，還應具體分個輕重，但既然甲自己“請賠半價”，也就姑且依他所請，不必多事了。
羅馬法侵權責任的發展軌跡，就是從客觀歸責向主觀歸責發展的過程。原先是誰撞了誰負責，以后則是誰錯了，誰負責。白居易沒有上過民法課，但他也知道這個道理。看來，人同此心，心同此理。東西方之間雖遠隔千山萬水，文化差異巨大，但也總有暗合。
有意思的是，《圣經·出埃及記》也有一段是關于兩牛相頂撞的法律責任的。當時，上帝在西奈山上與以色列人定了一系列的約，其中第二十一節有這樣一段話[1]：
“這人的牛若傷了那人的牛，以至于死，他們要賣了那活牛，平分價值，也要平分死牛。人若知道這牛素來是觸人的，主人竟不把牛拴著，他必要以牛還牛，死牛要歸自己。”
更加合理吧？上帝還考慮到死牛的處置。看來上帝比白居易更加有智慧！
[1] 見http://shengjing.jidujiao.com/piece.php.