3 質(zhì)量異議期約定不明時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定

——江門(mén)市蓬江區(qū)金石機(jī)電有限公司訴北京航天嘉誠(chéng)精密科技發(fā)展有限公司買(mǎi)賣(mài)合同案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

北京市第二中級(jí)人民法院2016京02民終8552號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：江門(mén)市蓬江區(qū)金石機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金石公司）

被告（上訴人）：北京航天嘉誠(chéng)精密科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航天公司）

【基本案情】

2014年11月24日，金石公司（乙方）與航天公司（甲方）簽訂《M321-ER彈翼艙等零件加工合同》，合同約定技術(shù)要求：乙方根據(jù)甲方提供的圖紙加工；交貨時(shí)間：2014年12月4日前交付M321-ER第一批彈翼艙結(jié)構(gòu)件，2014年12月10日前交付M321-ER第二批其他結(jié)構(gòu)件；付款方式及期限：第一批加工件貨到后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付該批加工件合同款，即54910元整，第二批加工件貨到后7個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付該批加工件合同款，即41800元整；產(chǎn)品驗(yàn)收：甲方按產(chǎn)品圖紙驗(yàn)收，提出異議期間為20個(gè)工作日；違約責(zé)任：甲方不能按時(shí)履行其付款義務(wù)，需按未付款的0.1%每日向乙方支付違約金，最多不超過(guò)合同總額的2倍。金石公司提交的順豐速運(yùn)906734200370郵寄單顯示2014年12月5日郵寄交付合同約定的第一批結(jié)構(gòu)件；順豐速運(yùn)662254419570郵寄單顯示2014年12月25日郵寄交付合同約定的第二批結(jié)構(gòu)件。航天公司稱(chēng)其共收到金石公司發(fā)出的三批貨，收貨日期分別為2014年12月13日，2014年12月25日與2015年5月4日，三批貨物均為雙方合同約定的貨物，但是每一批具體是哪些貨物，因經(jīng)手人離職，現(xiàn)已無(wú)法核實(shí)。

2015年1月14日不合格品通知單顯示：產(chǎn)品名稱(chēng)彈翼艙，產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)彈翼艙出現(xiàn)不合格品，一個(gè)是彈翼艙內(nèi)出現(xiàn)裂紋，另一個(gè)是彈翼艙邊緣加工尺寸有誤出現(xiàn)裂紋……不合格品處理意見(jiàn)返工。2015年1月27日不合格品通知單顯示：產(chǎn)品名稱(chēng)彈翼艙，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)第三個(gè)彈翼艙［圖紙?zhí)朚321-ER/0-41（T）］出現(xiàn)不合格品，問(wèn)題主要為側(cè)孔處出現(xiàn)裂縫，側(cè)壁處出現(xiàn)大面積裂紋，處理意見(jiàn)返工。2015年2月4日不合格品通知單顯示：產(chǎn)品名稱(chēng)彈翼艙體，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)彈翼艙體的定位銷(xiāo)孔和定位銷(xiāo)座固定孔不在一條直線(xiàn)上，間距尺寸不對(duì)。處理意見(jiàn)返修，建議焊死，重新打孔。被告航天公司稱(chēng)2015年1月14日與2015年1月27日不合格品通知單所載明的不合格品為三個(gè)彈翼艙，單價(jià)為合同約定的4250元，航天公司于2015年1月27日將三個(gè)彈翼艙及兩份不合格品通知單郵寄給原告金石公司。2015年2月4日不合格品通知單顯示的不合格品由被告航天公司自行維修，并未退回原告金石公司。

2015年5月28日航天公司發(fā)往金石公司的傳真顯示：由于產(chǎn)品加工缺陷，現(xiàn)將貴公司不合格品退回。航天公司稱(chēng)其將總價(jià)為54850元的不合格品分次退回原告金石公司，且有順豐快遞單號(hào)為證，貨物分別是2015年4月15日和2015年5月28日寄出的。金石公司稱(chēng)2015年5月28日不合格品清單上載明的貨物是一次性退還給原告的，對(duì)退回貨物總價(jià)款54850元予以認(rèn)可。

【案件焦點(diǎn)】

1.《M321-ER彈翼艙等零件加工合同》中關(guān)于產(chǎn)品驗(yàn)收的約定“甲方按產(chǎn)品圖紙驗(yàn)收，提出異議期限為20個(gè)工作日”，是否屬于約定不明。2.檢驗(yàn)期間是否過(guò)短。3.航天公司是否在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)提出質(zhì)量異議。

【法院裁判要旨】

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告航天公司收到貨物后，應(yīng)當(dāng)在合同約定的異議期間內(nèi)提出質(zhì)量異議。被告航天公司自認(rèn)于2014年12月13日、2014年12月25日、2015年5月4日收到原告金石公司交付的貨物，于2015年1月27日向原告金石公司郵寄不合格品通知單，已過(guò)質(zhì)量異議期；航天公司自認(rèn)其余不合格品于2015年4月15日及2015年5月28日郵寄交付原告金石公司，已過(guò)質(zhì)量異議期。

北京市大興區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，作出如下判決：

被告北京航天嘉誠(chéng)精密科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告江門(mén)市蓬江區(qū)金石機(jī)電有限公司支付貨款九萬(wàn)六千七百一十元并支付違約金（以九萬(wàn)六千七百一十元為基數(shù)，自二○一五年五月二十八日起至一審判決之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算）。

航天公司持原審意見(jiàn)提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”航天公司與金石公司對(duì)提出質(zhì)量異議的起算時(shí)間未作約定，應(yīng)結(jié)合合同條款及產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題特征綜合考慮，在前述加工合同中約定驗(yàn)收的依據(jù)為產(chǎn)品圖紙，且航天公司提出的質(zhì)量異議內(nèi)容為“裂紋”“內(nèi)壁較粗糙”等涉及外觀(guān)瑕疵的問(wèn)題。因此，一審法院認(rèn)定應(yīng)從航天公司收到貨物之日起計(jì)算檢驗(yàn)期間并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)航天公司的該項(xiàng)上訴主張不予采納。航天公司在上訴中稱(chēng)因合同所涉及標(biāo)的物為軍工產(chǎn)品，需要依照?qǐng)D紙對(duì)外形、規(guī)格和尺寸進(jìn)行精確測(cè)量后才能判斷產(chǎn)品是否合格，從收貨之日起20個(gè)工作日計(jì)算異議期間時(shí)間太短。法院認(rèn)為，航天公司未能提供充分證據(jù)對(duì)其主張的檢驗(yàn)期間過(guò)短的問(wèn)題予以證明，未能提供充分理由排除適用雙方關(guān)于檢驗(yàn)期間的約定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。航天公司在一審審理過(guò)程中稱(chēng)其分三批收到涉案貨物，日期分別為2014年12月13日、2014年12月25日，2015年5月4日，金石公司對(duì)航天公司主張的第三次收貨時(shí)間不予確認(rèn)，航天公司在一、二審中均未能提供充分證據(jù)證明其主張的2015年5月4日收貨，故本院對(duì)其主張的第三次收貨不予采信。因此，應(yīng)從2014年12月25日起計(jì)算檢驗(yàn)期間。同時(shí)，航天公司主張其向金石公司郵寄不合格品通知單的時(shí)間為2015年1月27日，金石公司對(duì)此不予認(rèn)可，航天公司亦未能提供充分證據(jù)對(duì)此予以證明。此外，即便航天公司于2015年1月27日提出質(zhì)量異議，也已超過(guò)了檢驗(yàn)期間。

北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

實(shí)踐中，存在買(mǎi)賣(mài)合同雙方約定的質(zhì)量異議期不明確的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”而本案中，雙方均在合同中約定“20個(gè)工作日內(nèi)提出質(zhì)量異議”，但是卻未明確20個(gè)工作日的質(zhì)量異議期的起算時(shí)間，原告主張是收貨后起算，被告則主張此為約定不明，適用兩年的質(zhì)量異議期的相關(guān)規(guī)定。但是《中華人民共和國(guó)合同法》本身的立法宗旨在于保障雙方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，促成雙方當(dāng)事人交易的成功，若將此種約定視為約定不明，從而采用兩年的質(zhì)量異議期則明顯顯失公平，且不利于平等主體之間的交易往來(lái)，結(jié)合該案的具體情況，因雙方交易的貨物屬于參照?qǐng)D紙進(jìn)行生產(chǎn)的軍工零件，那么對(duì)于外觀(guān)瑕疵等的驗(yàn)收時(shí)間應(yīng)當(dāng)為收到貨物后起算，質(zhì)量異議期為收到貨物后20個(gè)工作日內(nèi)，這樣計(jì)算檢驗(yàn)期間并無(wú)不當(dāng)。

合同本身的簽訂是基于雙方當(dāng)事人的意思自治，所以在審理合同糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量并尊重雙方當(dāng)事人基于平等關(guān)系所簽訂的合同條款。買(mǎi)賣(mài)案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)提出質(zhì)量異議期過(guò)短等抗辯意見(jiàn)，結(jié)合雙方交付產(chǎn)品的特性及檢驗(yàn)所需的相關(guān)工作步驟，若提出異議一方未能提供充分證據(jù)對(duì)其主張的檢驗(yàn)期間過(guò)短的問(wèn)題予以證明，未能提供充分理由排除適用雙方關(guān)于檢驗(yàn)期間的約定，則對(duì)當(dāng)事人關(guān)于檢驗(yàn)期過(guò)短的抗辯意見(jiàn)不予采信。

本案中，被告未在約定的質(zhì)量異議期內(nèi)提出異議，但卻將貨物退回原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”針對(duì)被告退回貨物的行為缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，因此，對(duì)其要求在支付的貨款中扣除相應(yīng)退貨貨款的主張，法院未予支持。

編寫(xiě)人：北京市大興區(qū)人民法院 趙雪