2 買賣合同糾紛中檢驗期間的認定

——首佳提供照明方案（北京）有限責任公司訴北京天超倉儲超市有限責任公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第三中級人民法院（2016）京03民終12571號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

原告（反訴被告，被上訴人）：首佳提供照明方案（北京）有限責任公司（以下簡稱首佳公司）

被告（反訴原告，上訴人）：北京天超倉儲超市有限責任公司（以下簡稱天超公司）

【基本案情】

2013年1月10日，天超公司（合同甲方）與首佳公司（合同乙方）簽訂《合同書》，約定：雙方就天客隆魯班店超市照明改造工程相關事項訂立本合同；乙方完成本項目照明工程所需要的明細的購置、運輸、安裝、運行調試等全部工作內容；總價為165000元；自合同簽訂之日起，甲方須付工程總價50%的預付款給乙方；乙方完成施工甲方驗收完全合格并交付使用后，甲方須將剩余的45%工程款給付乙方；乙方完成施工交付甲方使用12個月內，甲方須再付5%工程款給乙方；如果甲方不能按合同規定付款，甲方則承擔給乙方造成的損失，違約金按3‰/天計算；乙方承諾燈具、光源質保期為二年，電子鎮流器質保期為三年；超市正常運營期間，乙方為甲方提供完善的售后服務，承諾檢驗期間內產品出現的質量問題，乙方無條件進行維修更換。

涉案工程于2013年1月開工，于2013年2月完工。涉案工程使用了中誠牌電子鎮流器，搭配使用了飛利浦牌等燈管，中誠牌電子鎮流器外觀無CCC標識。

2013年1月29日，天超公司向首佳公司支付82500元。2013年3月4日，天超公司向首佳公司支付74250元。

本案審理過程中，法院向國家認證認可監督管理委員會、中國質量認證中心發出詢證函，均回函稱：鎮流器若單獨銷售，則應當獲得CCC認證證書；若未單獨銷售，而只是隨整機一起銷售的，則可以不單獨辦理CCC認證，但銷售的燈具整機產品應當獲得CCC認證證書。

【案件焦點】

首佳公司與天超公司的合同關系性質；首佳公司提供的貨物是否符合合同約定的質量標準。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區人民法院經審理認為：首佳公司為天超公司提供并安裝的燈具為首佳公司從市場采購，雙方應為買賣合同關系。買受人在合理期間內或者自標的物收到之日起質量保證期間內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定。本案中，雙方當事人僅約定了質量保證期，而未約定檢驗期間，故天超公司須在“合理期間”及質量保證期內向首佳公司提出質量異議，否則應視為首佳公司提供的產品符合質量約定。本案中的電子鎮流器的CCC認證標識在產品表面即可發現，檢驗并無難度；天超公司購買電子鎮流器應明知電子鎮流器的標準要求，對此應盡合理注意義務。天超公司依約支付了應于驗收后支付的貨款，亦說明涉案燈具經過了天超公司的驗收。天超公司未在合理期間內向首佳公司提出質量異議，視為首佳公司提供的產品符合約定。天超公司逾期付款，還應當支付相應的違約金，但《合同書》中所約定的違約金標準為每日3‰過高，法院予以調整。

北京市朝陽區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百五十七條、第一百五十八條第二款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條等規定，作出如下判決：

一、天超公司于本判決生效之日起十日內給付首佳公司貨款八千二百五十元；

二、天超公司于本判決生效之日起十日內給付首佳公司違約金（以八千二百五十元為本金，自二○一三年三月一日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）；

三、駁回首佳公司的其他訴訟請求；

四、駁回天超公司的全部反訴請求。

天超公司認為本案糾紛應為承攬合同糾紛，且認為電子鎮流器不符合安全標準，故提起上訴。北京市第三中級人民法院經審理認為：首佳公司于本案合同項下提供的燈具均為市場采購，并非專門訂制，因此并不符合承攬合同特征。本案電子鎮流器的CCC認證應標識于產品表面，是否有CCC認證標識應屬于外觀瑕疵，天超公司應當及時發現該批產品沒有CCC認證標識，但天超公司仍在工程施工申請驗收單上簽字確認，且該批燈具一直處于正常使用中，應當視為天超公司對該批燈具數量和外觀瑕疵進行了檢驗，故標的物的質量符合雙方約定。涉案產品如在使用過程中出現質量問題，天超公司在質保期內可以要求首佳公司提供質保服務。

北京市第三中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

質量檢驗期間與質量保證期間的作用與意義并不相同，二者容易在處理買賣合同糾紛案件時混淆。質量保證期間是出賣人向買受人承諾標的物符合質量要求或使用性能的期間。通俗地講，就是指該標的物的正常使用壽命。質量檢驗期間所解決的是標的物在交付時是否存在質量瑕疵的問題。

《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規定，當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人；買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期間的，適用質量保證期間，不適用該兩年的規定。上述“合理期間”與“質量保證期間”的關系，應當與“合理期間”與“自標的物收到之日起兩年內”的關系一樣，當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。故將約定的質量保證期間理解為最長合理期間應更為合適，也更符合立法本意，即在當事人沒有約定檢驗期間但約定有質量保證期間時，不能直接將質量保證期間認定為檢驗期間，而是仍要確定合理期間作為檢驗期間，只是該合理期間最長不得超過質量保證期間。檢驗期間是對標的物在交付時存在的瑕疵提出異議的期間。而質量保證期間是對標的物在使用過程中出現質量問題的承諾予以處理的期限，至于該質量瑕疵是否在交付時就存在，還是在使用過程中產生，則在所不問。超過了檢驗期間，僅僅是視為標的物在交付時不存在瑕疵，并不妨礙買受人針對使用中出現的質量問題在質量保證期間內要求出賣人履行承諾。

編寫人：北京市朝陽區人民法院 趙鑫