14 非生活消費(fèi)目的購買行為能否適用消法懲罰性賠償制度

——蘇振磊訴天津市小貓線纜有限公司北京第三分公司、天津市小貓線纜股份有限公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市朝陽區(qū)人民法院2015朝民（商）初字第58698號(hào)民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告：蘇振磊

被告：天津市小貓線纜有限公司北京第三分公司（以下簡(jiǎn)稱小貓北京三分公司）、天津市小貓線纜股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱小豬公司）

【基本案情】

2015年1月31日，蘇振磊從小貓北京三分公司購買單價(jià)為每盤99.5元的ZRBV2.5mm²電線共720盤，其中紅色、藍(lán)色各200盤，黃色、綠色、白色各70盤，雙色110盤，價(jià)款合計(jì)71640元。后使用時(shí)發(fā)現(xiàn)每盤長(zhǎng)度只有91米。經(jīng)查詢《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督管理辦法》，長(zhǎng)度大于5米的定量包裝商品允許短缺量應(yīng)小于2%。蘇振磊向小貓北京三分公司提出，該公司所銷售的電線嚴(yán)重短缺，故意以每盤91米的電線充當(dāng)100米的銷售，是故意欺騙行為，要求退貨和賠償，但雙方未能協(xié)商一致。蘇振磊認(rèn)為，根據(jù)《北京市實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》的規(guī)定，采取短尺少秤等手段，變相提高商品價(jià)格的屬欺詐行為，銷售者應(yīng)先行向消費(fèi)者賠償，小貓公司作為總公司應(yīng)對(duì)分公司的行為承擔(dān)責(zé)任，故起訴。

【案件焦點(diǎn)】

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于懲罰性賠償制度的適用，即涉案商品是否應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于經(jīng)營(yíng)欺詐三倍賠償?shù)囊?guī)定。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案商品實(shí)際長(zhǎng)度不足，超過了規(guī)定的短缺量。應(yīng)認(rèn)定小貓北京三分公司履行合同義務(wù)不符合約定。小貓北京三分公司應(yīng)退還蘇振磊尚未使用的阻燃聚氯乙烯絕緣無護(hù)套電纜電線的價(jià)款，蘇振磊應(yīng)退還相應(yīng)貨物，如不能退貨則折價(jià)扣減退款。蘇振磊已經(jīng)使用的貨物不存在退款問題，本院對(duì)蘇振磊的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求金額不予保護(hù)。此外，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中，蘇振磊購買的涉案商品數(shù)量較多，實(shí)際使用數(shù)量不足3%，其有關(guān)因價(jià)格便宜而多購買的解釋不符合家庭裝修消費(fèi)的常理，現(xiàn)沒有其他證據(jù)佐證其實(shí)際購買量在合理的生活消費(fèi)用量范圍內(nèi)，加之涉案商品兼具生活資料與生產(chǎn)資料的雙重特性，故本院認(rèn)為蘇振磊購買涉案商品并非單一的消費(fèi)用途，已使用的數(shù)量尚可算作在合理生活消費(fèi)范圍內(nèi)，而其他未使用的不足以證明為生活消費(fèi)之用。故蘇振磊主張以全部?jī)r(jià)款的三倍賠償，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中小貓公司設(shè)立小貓北京三分公司，小貓北京三分公司不具有法人資格，現(xiàn)蘇振磊要求小貓北京三分公司承擔(dān)責(zé)任，小貓公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。小貓北京三分公司、小貓公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第四十八條第一款第（六）項(xiàng)、第五十二條、第五十五條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天津市小貓線纜有限公司北京第三分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告蘇振磊貨款69650元；原告蘇振磊于本判決生效之日起十日內(nèi)將涉案的阻燃聚氯乙烯絕緣無護(hù)套電纜電線紅色190盤、藍(lán)色195盤、雙色105盤、黃色70盤、綠色70盤、白色70盤退還給被告天津市小貓線纜有限公司北京第三分公司，如不能退還，則按每盤99.5元扣減被告天津市小貓線纜有限公司北京第三分公司應(yīng)退還的價(jià)款；

二、被告天津市小貓線纜有限公司北京第三分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇振磊5970元；

三、被告天津市小貓線纜股份有限公司對(duì)上述被告天津市小貓線纜有限公司北京第三分公司應(yīng)付貨款承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；

四、駁回原告蘇振磊的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官后語】

1.欺詐行為的認(rèn)定

根據(jù)民法一般原理，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)欺詐應(yīng)當(dāng)符合欺詐的四要素：第一，須有欺詐行為；第二，欺詐人必須有欺詐的故意；第三，表意人需因相對(duì)人的欺詐行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；第四，需對(duì)方因陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而為意思表示。結(jié)合本案，原告蘇振磊與被告小貓北京三分公司基于真實(shí)意思表示發(fā)生買賣合同關(guān)系，雙方依據(jù)買賣合同各自承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，即蘇振磊足額給付貨款，小貓北京三分公司保質(zhì)保量供應(yīng)貨物。經(jīng)蘇振磊陳述，其已拆開使用的電線短缺量明顯超出國家關(guān)于定量包裝商品管理辦法中允許的短缺量，且經(jīng)本案裁判者在案件審理過程中隨機(jī)抽取兩盤涉案電線進(jìn)行測(cè)量，其短缺量也明顯超標(biāo)，故涉案商品短缺量全部超標(biāo)具備高度蓋然性；且被告小貓北京三分公司未舉證證明剩余未使用、未抽檢測(cè)量的電線符合法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其銷售不符合國家規(guī)定的商品的行為屬于欺詐。

2.消法的適用范圍

消法相關(guān)條款作為《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的特別規(guī)定，其適用應(yīng)具備《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定的前置條件，即受到消法保護(hù)的消費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)滿足消費(fèi)者系為生活消費(fèi)目的需要購買、使用商品或者接受服務(wù)。結(jié)合本案，首先，經(jīng)屢次詢問，蘇振磊始終稱購買涉案電線是為老家（河南）蓋房使用，但依照建筑工程相關(guān)學(xué)科基礎(chǔ)知識(shí)及生活常識(shí)，如僅用于家庭構(gòu)筑房屋使用，購買720盤電線的數(shù)量過多，蘇振磊的陳述存在明顯不合理性；其次，本案涉案商品為電線，具備生產(chǎn)資料和生活資料的雙重特性，除作為生活消費(fèi)品自用外，還可用作經(jīng)營(yíng)性使用，如建筑工程使用、二次銷售使用等，故其購買后用作何處尚存疑，蘇振磊對(duì)此未能舉證證明上述購買行為僅具備生活消費(fèi)用途的單一屬性，無法斷定其系為生活消費(fèi)目的購買商品。

3.利益平衡的考量

在涉案商品依據(jù)購買目的進(jìn)行區(qū)分的階段，裁判者進(jìn)行了此次購買行為中原、被告雙方利益平衡的對(duì)比和考量：（1）將涉案電線全部定性為為生活消費(fèi)目的予以三倍貨款的懲罰性賠償而購買缺乏事實(shí)依據(jù)，而已實(shí)際使用的20盤電線做生活消費(fèi)目的購買尚有一定的合理性，故本案裁判結(jié)果中將已使用部分區(qū)分為生活消費(fèi)目的，支持適用消法予以三倍貨款的懲罰性賠償，且因無法退貨，不存在退款問題，而三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求已經(jīng)覆蓋原告因此遭受的損失，故退款訴訟請(qǐng)求中針對(duì)實(shí)際使用商品部分本案裁判中未予支持；（2）對(duì)涉案電線尚未使用部分支持原告蘇振磊退款退貨的訴請(qǐng)，一方面退款給原告可彌補(bǔ)原告遭受欺詐的損失，另一方面將商品退還被告不影響被告修正缺損量后二次銷售，最大程度上減小糾紛對(duì)原、被告雙方的不利影響。本案裁判結(jié)果對(duì)商家的欺詐行為予以懲戒，同時(shí)杜絕對(duì)不合理訴訟原告利益過分保護(hù)的情況發(fā)生，保證裁判結(jié)果符合公平的基本原則。

編寫人：北京市朝陽區(qū)人民法院 李有光 楊成成