13 《食品安全法》第一百四十八條但書部分的適用

——葉春玲訴北京家樂福商業(yè)有限公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終7426號(hào)民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：葉春玲

被告（被上訴人）：北京家樂福商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱家樂福公司）

【基本案情】

2015年11月21日，葉春玲到家樂福定慧橋店購(gòu)買了商品編號(hào)為6941004900429的“紅旭農(nóng)場(chǎng)莊小米黃小米”11袋，單價(jià)為每袋58.6元，商品編號(hào)為6941004900344的“紅旭農(nóng)場(chǎng)莊小米黃小米”22袋，單價(jià)為每袋20.6元，商品編號(hào)為6941004900467的“紅旭農(nóng)場(chǎng)莊小米黃小米”25袋，每袋單價(jià)62.2元，共計(jì)支付價(jià)款2652.8元。上述三種產(chǎn)品的外包裝上均有外掛宣傳冊(cè)，宣傳冊(cè)中標(biāo)有“可以治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而降低腸道疾病的幾率”的宣傳字樣。

2016年3月22日，北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局對(duì)遼寧紅旭現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司北京營(yíng)銷分公司作出京工商朝處字[2016]第244號(hào)行政處罰決定書，主要載明：經(jīng)查，2016年1月22日，我所收到北京市朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)事項(xiàng)移轉(zhuǎn)函，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在其銷售的紅旭農(nóng)場(chǎng)莊小米黃小米產(chǎn)品外掛宣傳冊(cè)第十七頁(yè)有“治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而減低腸道疾病的幾率”等字樣作引人誤解的虛假宣傳；當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，責(zé)令當(dāng)事人立即停止虛假宣傳的違法行為，對(duì)當(dāng)事人罰款人民幣10000元。

葉春玲請(qǐng)求退款并主張十倍賠償。

【案件焦點(diǎn)】

涉案商品外掛宣傳冊(cè)上使用的“可以治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而降低腸道疾病的幾率”的宣傳字樣是否適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款但書部分。

【法院裁判要旨】

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案產(chǎn)品在外掛宣傳冊(cè)上使用涉及疾病預(yù)防及治療功能的宣傳語(yǔ)違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第一款強(qiáng)制性規(guī)定，葉春玲據(jù)此要求家樂福公司退還貨款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于葉春玲是否能夠因此向家樂福公司主張十倍賠償。本案涉案產(chǎn)品是小米，小米作為一種極為普遍的食品被廣泛認(rèn)知，尤其因?yàn)樾∶缀胸S富的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，食用小米對(duì)身體有益已經(jīng)成為眾所周知的常識(shí)，普通消費(fèi)者在購(gòu)買小米時(shí)，通常是基于其本身對(duì)于小米這種食品常識(shí)性的認(rèn)知。本案涉案產(chǎn)品宣傳冊(cè)所標(biāo)識(shí)的宣傳字樣雖然違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品標(biāo)簽、說明書的要求，并受到行政處罰，但該描述與普通消費(fèi)者對(duì)于小米這種食品的認(rèn)知并不相悖，不能誘使消費(fèi)者做出超出常理的錯(cuò)誤判斷，故而不能認(rèn)定為誤導(dǎo)消費(fèi)者。故涉案產(chǎn)品宣傳冊(cè)屬于“存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”的情形，葉春玲據(jù)此主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第一款、第一百四十八條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告北京家樂福商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告葉春玲貨款二千六百五十二元八角，原告葉春玲在領(lǐng)取上述款項(xiàng)時(shí)將商品編號(hào)為6941004900429的“紅旭農(nóng)場(chǎng)莊小米黃小米”十一袋、商品編號(hào)為6941004900344的“紅旭農(nóng)場(chǎng)莊小米黃小米”二十二袋、商品編號(hào)為6941004900467的“紅旭農(nóng)場(chǎng)莊小米黃小米”二十五袋返還給被告北京家樂福商業(yè)有限公司；

二、駁回原告葉春玲的其他訴訟請(qǐng)求。

葉春玲持原審起訴意見提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：家樂福公司經(jīng)營(yíng)的涉案食品在外包裝上外掛了標(biāo)示“可以治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而降低腸道疾病的幾率”的宣傳冊(cè)，上述內(nèi)容未標(biāo)示在涉案食品外包裝上，亦非標(biāo)示在“標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書”中，且不屬于“與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書”，因此涉案食品宣傳冊(cè)的內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)不存在法律上的關(guān)聯(lián)，家樂福公司的行為亦不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，葉春玲請(qǐng)求家樂福公司依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院予以駁回于法有據(jù)。北京市朝陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的行政處罰決定僅認(rèn)定涉案食品外掛宣傳冊(cè)標(biāo)示“可以治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而降低腸道疾病的幾率”的行為屬于“引人誤解的虛假宣傳”，處罰依據(jù)亦為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。葉春玲上訴主張涉案食品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足，本院不予采信。

北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

本案一審、二審法院的裁判結(jié)果雖然趨同，但裁判理由不同。一審法院認(rèn)為涉案產(chǎn)品的宣傳冊(cè)上所使用的宣傳語(yǔ)違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，但符合該法第一百四十八條第二款但書部分的情形，故而駁回葉春玲的十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。二審法院經(jīng)過充分論述，認(rèn)為該宣傳冊(cè)并不屬于“標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書”，故而該內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的食品安全標(biāo)書不存在法律上的關(guān)聯(lián)，據(jù)此駁回了葉春玲的上訴請(qǐng)求。

第一，關(guān)于涉案產(chǎn)品是否屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”一節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括“對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求”，本案涉案產(chǎn)品外包裝所掛宣傳冊(cè)并非“與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書”，其內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)不存在法律上的關(guān)聯(lián)，故該涉案產(chǎn)品所使用的宣傳語(yǔ)并未導(dǎo)致涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，并不屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。

第二，關(guān)于涉案產(chǎn)品所掛宣傳冊(cè)是否適用“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”一節(jié)。首先，該宣傳冊(cè)使用“可以治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而降低腸道疾病的幾率”的宣傳語(yǔ)并未直接影響涉案產(chǎn)品本身的質(zhì)量。其次，具體到本案的涉案產(chǎn)品，小米是一個(gè)種類的食材，在不同品牌、不同包裝、不同質(zhì)量的前提下，產(chǎn)品本身均是小米，區(qū)別僅僅在于加工程度、產(chǎn)品質(zhì)量等方面存在差異。眾所周知，小米含有豐富的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，食用小米對(duì)身體有益是一個(gè)普遍的認(rèn)識(shí)，本案涉案產(chǎn)品所使用的“可以治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而降低腸道疾病的幾率”宣傳用語(yǔ)是針對(duì)小米這一種類的食材，并非針對(duì)本案涉及的產(chǎn)品品牌。消費(fèi)者在選購(gòu)小米時(shí)，并不會(huì)因此品牌使用了該宣傳用語(yǔ)，從而產(chǎn)生此種品牌的小米比其他品牌的小米具有“治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而降低腸道疾病的幾率”的特別功能的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。故此，涉案產(chǎn)品所掛宣傳冊(cè)應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款中但書部分“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”的情形。

另外需要特別說明的是，雖然北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局對(duì)涉案產(chǎn)品依法做出行政處罰決定，將涉案產(chǎn)品所使用的“治療和預(yù)防一些慢性胃病，從而降低腸道疾病的幾率”宣傳用語(yǔ)定性為引人誤解的虛假宣傳，但該行政處罰決定的做出主體、適用法律、調(diào)整的法律關(guān)系、維護(hù)的目標(biāo)價(jià)值均與《中華人民共和國(guó)食品安全法》所調(diào)整的法律關(guān)系及維護(hù)的目標(biāo)價(jià)值有所不同。故上述行政處罰決定所認(rèn)定的“虛假宣傳”，并不必然等同于本案涉案產(chǎn)品所使用的宣傳語(yǔ)會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

綜上，對(duì)于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款所規(guī)定的“懲罰性賠償”與但書部分的除外規(guī)定，要做正確理解和適用，準(zhǔn)確把握立法精神，積極推動(dòng)食品安全的進(jìn)步。

編寫人：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院 劉亞男