12 實(shí)踐中“退一賠十”如何認(rèn)定

——莫承福訴普安縣宏鑫茶業(yè)開發(fā)有限公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終17753號(hào)民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：莫承福

被告（被上訴人）：普安縣宏鑫茶業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏鑫公司）

【基本案情】

莫承福于2015年9月25日在宏鑫公司處購買“薰衣草紅茶48g罐裝”（以下簡稱涉案產(chǎn)品）160罐，單價(jià)21元，合計(jì)支付3360元，網(wǎng)絡(luò)交易訂單號(hào)13089179 20062813，由宏鑫公司通過圓通快遞物流發(fā)貨給莫承福，運(yùn)單編號(hào)200267853877。涉案產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)示：產(chǎn)品名稱為薰衣草紅茶袋泡茶，配料為CTC紅茶、薰衣草，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T13738.1-2008，生產(chǎn)許可證號(hào)QS522314010416，制造商為宏鑫公司，保質(zhì)期24個(gè)月。為證明上述事實(shí)，莫承福出具網(wǎng)絡(luò)訂單、宏鑫公司出具的發(fā)票、產(chǎn)品圖片予以印證。

另莫承福出具國家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開辦《關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》、湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于“薰衣草、香蘭、櫻花是否可以作為普通食品原料”的回答、順德區(qū)市場監(jiān)督管理局處理舉報(bào)線索告知書等確認(rèn)薰衣草屬于新食品原料，不宜作為普通食品的原料食用。生產(chǎn)許可證號(hào)QS522314010416屬于茶葉許可證，而涉案產(chǎn)品屬于代用茶，理應(yīng)去辦代用茶許可證，涉案產(chǎn)品屬于無證生產(chǎn)。原告請求賠償。

【案件焦點(diǎn)】

宏鑫公司應(yīng)否按照莫承福支付的貨款的十倍給予其賠償。

【法院裁判要旨】

廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因涉案產(chǎn)品的原料中含有薰衣草，而目前薰衣草未認(rèn)定為屬于普通食品原料，在國家衛(wèi)生計(jì)生委政務(wù)公開辦《關(guān)于薰衣草、大豆異黃酮不宜作為普通食品原料問題的說明》中已明確如需開發(fā)薰衣草作為普通食品原料，應(yīng)當(dāng)按照《新食品原料安全性審查管理辦法》規(guī)定的程序進(jìn)行申報(bào)等，現(xiàn)宏鑫公司未提供有效證據(jù)證明其已完成相關(guān)申報(bào)等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任，故此可以認(rèn)定案涉產(chǎn)品為不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。宏鑫公司作為案涉產(chǎn)品生產(chǎn)者及銷售者，銷售及生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)莫承福請求宏鑫公司退還其貨款3360元并無不當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于宏鑫公司是否應(yīng)按照莫承福支付的貨款的十倍給予賠償?shù)膯栴}。審查莫承福和宏鑫公司提供的證據(jù)及陳述，本案中宏鑫公司因銷售不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以處罰。莫承福購買了涉案產(chǎn)品160罐，共支付3360元，并且主張按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定應(yīng)給予其支付價(jià)款的十倍賠償33600元，但鑒于莫承福作為一般的消費(fèi)者不可能一次性購買大量的茶葉（有保質(zhì)期）存放或食用，根據(jù)其所受的損失及公平正義的原則，在宏鑫公司返還莫承福支付貨款的基礎(chǔ)上，本院酌情按照其購買的涉案產(chǎn)品支付的10罐價(jià)格給予宏鑫公司法律規(guī)定的懲罰性賠償即可。這一方面足以彌補(bǔ)莫承福所受損失并且已達(dá)到其懲罰涉案產(chǎn)品銷售者及生產(chǎn)者的預(yù)期，否則會(huì)以此增加莫承福所獲的利益甚至牟利；另一方面根據(jù)法律的維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)民事主體合法權(quán)益的立法宗旨以及公平正義的原則，對于莫承福所請求的賠償數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整既能夠給予宏鑫公司一定的懲罰，符合我國《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，也能夠維護(hù)各民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)市場交易秩序。據(jù)此，本院對莫承福主張的十倍賠償?shù)臄?shù)額予以調(diào)整，即按照其購買涉案產(chǎn)品支付的10罐價(jià)格的十倍2100元（21元×10罐×10）進(jìn)行賠償。

廣州市天河區(qū)人民法院依照《中華人民共和國食品安全法》第二十八條、第一百四十八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告普安縣宏鑫茶業(yè)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，退還原告莫承福貨款3360元；原告莫承福在收到上述貨款后退還在被告普安縣宏鑫茶業(yè)開發(fā)有限公司處購買的“薰衣草紅茶48g罐裝”160罐；

二、被告普安縣宏鑫茶業(yè)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告莫承福貨款2100元；

三、駁回原告莫承福的其他訴訟請求。

莫承福提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審法院雖認(rèn)定了案涉產(chǎn)品為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但莫承福作為一般消費(fèi)者一次性購買大量的茶葉不符合常理，原審法院據(jù)此以一般消費(fèi)者的購買量為10罐的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定莫承福的購買數(shù)量，從而酌情以支付10罐價(jià)款的十倍的標(biāo)準(zhǔn)給予莫承福賠償并無不妥，本院予以維持。廣州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案涉及的主要法律問題是應(yīng)否按照莫承福支付的貨款的十倍給予賠償?shù)膯栴}。

1.原告的購買行為是否符合一般消費(fèi)習(xí)慣

本案中，莫承福作為一個(gè)普通的消費(fèi)個(gè)體，在具體的某次購買中其購買行為必須符合一般的消費(fèi)習(xí)慣，其一次性購買了160罐茶葉，并且這類茶葉保質(zhì)期較短，在其未能給出合理解釋的情況下，從其職業(yè)打假的身份推知開來，其此次購買行為是完全不符合一般消費(fèi)習(xí)慣的。

2.被告的經(jīng)營行為應(yīng)否受到法律的懲罰

作為上層建筑的法律，在維護(hù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展時(shí)，在必要的時(shí)候必須傾向于保護(hù)某個(gè)特殊法益。在食品安全問題頻發(fā)的時(shí)代，新的《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)運(yùn)而生，新法加大了對違法經(jīng)營者的懲罰力度，“假一賠十”或者“假一賠三”的規(guī)定在一定程度上起到了規(guī)范經(jīng)營者行為、維護(hù)食品安全的作用。本案中，在沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)明文規(guī)定“薰衣草”可以作為食品原料使用的情況下，薰衣草的使用必須經(jīng)過相關(guān)部門的審查與備案，但被告并未提供相關(guān)證據(jù)證明其經(jīng)過備案，因此被告銷售的涉案產(chǎn)品是不符合我國法律的相關(guān)規(guī)定的，被告的經(jīng)營行為應(yīng)受到法律的相應(yīng)懲罰。

3.應(yīng)否按照原告支付的全部貨款的十倍給予賠償

（1）從立法規(guī)定角度出發(fā)探討賠償數(shù)額的問題

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百十四八條的規(guī)定，從通常意義上講，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者要求十倍賠償。但是，推究立法本意，我們可以得知：首先，經(jīng)營者主觀上必須是明知；其次，客觀上從事了銷售或者生產(chǎn)行為；最后，立法規(guī)定賠償為選擇性詞語“可以”而非必然性詞語“應(yīng)或者必須”。因此，在具體的案件中對賠償問題的界定必須結(jié)合上述三要點(diǎn)進(jìn)行慎重分析。本案中，基于原、被告雙方的舉證及陳述，可以初步認(rèn)定被告銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并且出于保護(hù)食品安全的實(shí)際出發(fā)，可以給予被告適當(dāng)?shù)膽土P，加大違法成本。

（2）從保護(hù)法益角度出發(fā)探討賠償數(shù)額的問題

食品安全和消費(fèi)者權(quán)益是我國目前重點(diǎn)保護(hù)的法益，對于危害食品安全或者是損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，立法重點(diǎn)打擊。但是，根據(jù)法律保護(hù)平等民事主體之間的合法權(quán)益的宗旨出發(fā)，在保護(hù)主要法益的同時(shí)，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序與保護(hù)經(jīng)營者的權(quán)益也義不容辭。本案中，對于不符合相關(guān)規(guī)定的被告的銷售行為進(jìn)行懲罰的同時(shí)，也要考慮到保護(hù)的消費(fèi)者的法益是以非一般消費(fèi)行為為前提的。因此，在確定具體的賠償數(shù)額時(shí)，不能完全忽略經(jīng)營者的權(quán)益，不能“一刀切”式地保護(hù)非一般消費(fèi)行為消費(fèi)者的權(quán)益，對此賠償數(shù)額可以在法律規(guī)定基礎(chǔ)上作適當(dāng)?shù)摹按蛘邸备戏ㄒ娴谋Ｗo(hù)規(guī)則。

編寫人：廣東省廣州市天河區(qū)人民法院 孫毓萍