11 瑪咖片未標(biāo)食用限量及不適宜人群是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)

——楊照訴優(yōu)禾生活實(shí)業(yè)（上海）有限公司北京大興分公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終10706號(hào)民事判決書

2.案由:買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：楊照

被告（上訴人）：優(yōu)禾生活實(shí)業(yè)（上海）有限公司北京大興分公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)禾大興公司）

【基本案情】

2016年1月18日，楊照在優(yōu)禾大興公司購(gòu)買了瑪咖片10瓶，每瓶179元，共1790元。瑪咖片標(biāo)簽記載：執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)Q/AJHY0003S；生產(chǎn)企業(yè)：安徽亳州菊花緣農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱菊花緣公司）；經(jīng)銷商：優(yōu)禾生活實(shí)業(yè)（上海）有限公司。楊照食用了一瓶瑪咖片。

2016年3月16日，北京市大興區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局因瑪咖片標(biāo)簽未標(biāo)注不適宜人群和食用限量向優(yōu)禾大興公司出具《行政處罰決定書》。

2011年5月18日，衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告》，載明：現(xiàn)批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品。新資源食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。瑪咖粉食用量≤25克/天，性狀淡黃色粉末；嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用；食品的標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量。

楊照的訴訟請(qǐng)求為：1.優(yōu)禾大興公司返還楊照貨款1790元，楊照退還剩余9瓶瑪咖片；2.優(yōu)禾大興公司十倍賠償17900元。

優(yōu)禾大興公司稱其生產(chǎn)的瑪咖片是屬于代用茶，是泡水的，而非直接食用的瑪咖粉，而且生產(chǎn)工藝與瑪咖粉完全不同，瑪咖片不需要標(biāo)識(shí)食用量，也不需要標(biāo)注不適宜人群，并提交菊花緣公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《瑪咖代用茶》《檢驗(yàn)報(bào)告》證明瑪咖片系合格產(chǎn)品。

菊花緣公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《瑪咖代用茶》載明：干燥切片后的瑪咖片與衛(wèi)生部公告2011年第13號(hào)的規(guī)定具有實(shí)質(zhì)等同性。瑪咖（代用茶）：食用量≤25克/天；不適宜人群：（嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用）；不適宜人群和食用限量應(yīng)符合衛(wèi)生部公告2011年第13號(hào)的規(guī)定。

【案件焦點(diǎn)】

瑪咖片未標(biāo)食用限量及不適宜人群，是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，能否適用懲罰性賠償。

【法院裁判要旨】

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，結(jié)合《食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第五條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十七條的規(guī)定，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委《新食品原料安全性審查管理辦法》第四條、第十九條的規(guī)定，以及《關(guān)于批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品的公告》，可以確認(rèn)瑪咖粉是國(guó)家規(guī)定的需要經(jīng)過特殊審批方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的新資源食品，其標(biāo)簽標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、法規(guī)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及衛(wèi)生部公告的要求。

第二，優(yōu)禾大興公司未提交充分證據(jù)證明瑪咖粉與瑪咖片有實(shí)質(zhì)差異，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《瑪咖代用茶》也說明生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)通過企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)聲明了瑪咖片和瑪咖粉具有實(shí)質(zhì)等同性，并承諾瑪咖片應(yīng)當(dāng)標(biāo)示不適宜人群和食用限量。因此，生產(chǎn)企業(yè)制定的關(guān)于標(biāo)示不適宜人群和食用限量的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)對(duì)其有約束力，瑪咖片應(yīng)當(dāng)符合衛(wèi)生部關(guān)于瑪咖粉的上述規(guī)定。

第三，瑪咖片的不適宜人群及食用限量等信息關(guān)乎消費(fèi)者的生命健康安全，如不按規(guī)定標(biāo)示，將置消費(fèi)者于誤食、過量服食的危險(xiǎn)之中，存在重大安全隱患。不按規(guī)定標(biāo)示不適宜人群及食用限量絕非標(biāo)簽瑕疵問題，而是嚴(yán)重危及食品安全的行為。

綜上，涉案瑪咖片未標(biāo)示不適宜人群及食用限量違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)禾大興公司明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷售，楊照有權(quán)主張退貨、退款及十倍賠償。由于楊照僅能退還9瓶剩余瑪咖片，故優(yōu)禾大興公司需返還貨款1611元。

北京市大興區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條、第三十七條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、優(yōu)禾大興公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還楊照貨款一千六百一十一元；

二、楊照于本判決生效之日起十日內(nèi)退還優(yōu)禾大興公司九瓶瑪咖片（生產(chǎn)企業(yè)菊花緣公司，單價(jià)一百七十九元）；

三、優(yōu)禾大興公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊照一萬七千九百元；

四、駁回楊照的其他訴訟請(qǐng)求。

優(yōu)禾大興公司持原審意見上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：瑪咖粉是國(guó)家規(guī)定的需要經(jīng)過特殊審批方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的新資源食品，其標(biāo)簽標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、法規(guī)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及衛(wèi)生部公告的要求。優(yōu)禾大興公司并未提供證據(jù)證明瑪咖粉與瑪咖片有實(shí)質(zhì)差異。因此，優(yōu)禾大興公司關(guān)于涉案瑪咖片符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且優(yōu)禾大興公司不存在明知涉案瑪咖片不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)情形的上訴主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，優(yōu)禾大興公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是與食品安全要求相關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，法律并沒有把食品安全標(biāo)準(zhǔn)限定在強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，也沒有排除行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等的適用，相反還鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在法律沒有明確的食品安全標(biāo)準(zhǔn)外延的情況下，其他標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定不應(yīng)絕對(duì)排除。

首先，瑪咖片目前尚沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，本案判決結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)確認(rèn)，瑪咖粉是國(guó)家規(guī)定的需要經(jīng)過特殊審批方可用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的新資源食品，其標(biāo)簽標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、法規(guī)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及衛(wèi)生部公告的要求。然后，判決將瑪咖粉和瑪咖片進(jìn)行對(duì)比，確定了涉案瑪咖片和瑪咖粉具有實(shí)質(zhì)等同性，同樣需要適用上述規(guī)定，上述規(guī)定屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

第二，涉案食品企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明確載明了不適宜人群和食用限量的具體標(biāo)準(zhǔn)，這說明生產(chǎn)企業(yè)承諾瑪咖片應(yīng)當(dāng)標(biāo)示不適宜人群和食用限量。生產(chǎn)企業(yè)制定的關(guān)于標(biāo)示不適宜人群和食用限量的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)對(duì)其有約束力，企業(yè)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本案瑪咖片應(yīng)當(dāng)符合衛(wèi)生部關(guān)于瑪咖粉的上述規(guī)定。

第三，由于瑪咖片的不適宜人群及食用限量等信息關(guān)乎消費(fèi)者的生命健康安全，如不按規(guī)定標(biāo)示，將置消費(fèi)者于誤食、過量服食的危險(xiǎn)之中，存在重大安全隱患。不按規(guī)定標(biāo)示不適用人群及食用限量絕非標(biāo)簽瑕疵問題，而是嚴(yán)重危及食品安全的行為，因此，本案不適用關(guān)于標(biāo)簽瑕疵的但書條款。

綜上，優(yōu)禾大興公司明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然銷售，消費(fèi)者有權(quán)向其要求支付價(jià)款十倍。

編寫人：北京市大興區(qū)人民法院 蔣怡琴