15 消法“退一罰三”條款在網(wǎng)絡(luò)購物中的應(yīng)用

——王濤訴北京藍(lán)田衣莎商貿(mào)有限公司買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

山東省聊城市茌平縣人民法院（2015）茌商初字第889號(hào)民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告：王濤

被告：北京藍(lán)田衣莎商貿(mào)有限公司（以下簡稱藍(lán)田公司）

【基本案情】

2015年9月22日，原告王濤通過天貓購物網(wǎng)站在被告藍(lán)田公司所注冊(cè)的杰杰絲藍(lán)田衣莎專賣店購買杰杰絲牌羊毛衫，被告藍(lán)田公司對(duì)該款羊毛衫的宣傳網(wǎng)頁上顯示：1.本店全部實(shí)物拍攝，正品保證，假一罰十，支持七天無理由退換貨物；2.材質(zhì)成分為70%羊毛+30%其他；3.羊毛衫價(jià)格為每件398元。雙方協(xié)商后，原告王濤以實(shí)際每件118.56元的價(jià)格購買該款羊毛衫45件，共計(jì)貨款5335元，原告王濤在天貓網(wǎng)站上下單后，同過支付寶將貨款全部支付給被告藍(lán)田公司。被告藍(lán)田公司于2015年9月24日通過快遞公司向原告王濤在訂單中寫明的地址郵寄了該批貨物。2015年9月27日，原告王濤收到該批羊毛衫后，發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量有問題，隨即將羊毛衫委托至浙江省檢驗(yàn)檢疫科學(xué)技術(shù)研究院湖州分院進(jìn)行商品原料和含量的檢測(cè)。2015年10月12日，該研究院出具檢測(cè)報(bào)告顯示，上述羊毛衫的實(shí)際成分為：49.6%的粘纖、33.5%的聚酯纖維、16.9%的錦綸，不含有任何羊毛或羊絨成分。此后，原告王濤以被告藍(lán)田公司銷售假的羊毛衫為由，要求被告藍(lán)田公司賠償損失未果，于2015年11月2日訴至法院。

【案件焦點(diǎn)】

1.原告王濤要求退貨退款并要求被告藍(lán)田公司履行假一罰十的承諾賠償損失53350元是否應(yīng)當(dāng)予以支持；2.原告王濤依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求被告藍(lán)田公司賠償三倍損失16005元是否有事實(shí)及法律上的依據(jù)。

【法院裁判要旨】

山東省聊城市茌平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本案中，原告王濤瀏覽被告藍(lán)田公司所注冊(cè)的杰杰絲藍(lán)田衣莎天貓專賣店的網(wǎng)頁，在與被告協(xié)商后，下單購買了杰杰絲牌的羊毛衫45件，并通過支付寶向被告支付了貨款。原告王濤與被告藍(lán)田公司之間的買賣合同關(guān)系明確。且原告王濤已經(jīng)依照交易管理向被告支付了全額貨款，履行了買受人的義務(wù)。被告藍(lán)田公司理應(yīng)依照雙方的約定及時(shí)向原告王濤如實(shí)發(fā)送貨物。2015年9月27日，王濤收到該批羊毛衫后，經(jīng)湖州出入境檢驗(yàn)檢疫局綜合技術(shù)服務(wù)中心出具鑒定報(bào)告認(rèn)定，該羊毛衫中并不含羊毛或羊絨成分（實(shí)際成分為：49.6%的粘纖、33.5%的聚酯纖維、16.9%的錦綸），這與被告網(wǎng)頁上宣傳的情況（羊毛衫含羊毛70%）完全不符。因此，被告藍(lán)田公司虛假銷售劣質(zhì)羊毛衫的行為顯然違反了《中華人民共和國合同法》第六條、第一百三十五條、第一百五十三條之規(guī)定，構(gòu)成違約。被告藍(lán)田公司在其天貓網(wǎng)店的網(wǎng)頁上明確承諾“本店全部實(shí)物拍攝，假一罰十”，該承諾系被告藍(lán)田公司向買家做出的保證，且不違反國家法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其依法理應(yīng)嚴(yán)格遵守。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”因此，消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的對(duì)象是以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，而不是生產(chǎn)者或經(jīng)營者，其消費(fèi)的目的是滿足個(gè)人和家庭需要。本案中，原告王濤在被告藍(lán)田公司一次性購買相同款式、型號(hào)的羊毛衫45件，其購買目的顯然不是因?yàn)閭€(gè)人生活需要，并且原告王濤也未提供相關(guān)證據(jù)對(duì)其購買該批羊毛衫的目的予以說明，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，在本案中，原告王濤不屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的對(duì)象，其依照該法第五十五條之規(guī)定，要求被告藍(lán)田公司賠償三倍損失缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于鑒定費(fèi)用200元，該部分費(fèi)用系原告王濤為確定涉案物品質(zhì)量所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告王濤的直接損失，該損失系由被告藍(lán)田公司銷售假貨造成，應(yīng)當(dāng)由被告藍(lán)田公司負(fù)擔(dān)。

綜上，山東省聊城市茌平縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第一百三十五條、第一百五十三條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京藍(lán)田衣莎商貿(mào)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告王濤歸還貨款5350元；同時(shí)，被告王濤將涉案羊毛衫44件退還被告北京藍(lán)田衣莎商貿(mào)有限公司。

二、被告北京藍(lán)田衣莎商貿(mào)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告王濤賠償損失53550元；

三、駁回原告王濤的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官后語】

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。要準(zhǔn)確應(yīng)用此條，一個(gè)重要的問題就是如何理解并定位消費(fèi)者及消費(fèi)行為。《消法》第二條明確規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”該條雖然沒有為消費(fèi)者做出明確的法律定義，但其給出了足以區(qū)分他類的關(guān)鍵定語“為生活消費(fèi)需要”。生活消費(fèi)，即是為滿足正常的生產(chǎn)活動(dòng)家庭存續(xù)等所進(jìn)行的消費(fèi)，首先，它的目的是滿足正常生活需要，雖然生活水平在個(gè)人之間存在著較大的差別，但其本質(zhì)是一樣的。其次，它不同于經(jīng)營買賣，生活消費(fèi)的目的不是為了獲得差價(jià)或者額外的利益。最后，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間有社會(huì)關(guān)系的屬性，而買賣關(guān)系則是純粹的雙方間的私人關(guān)系，這在《消法》第六條中也做了有傾向性的表述：“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任。國家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。”

雖然消費(fèi)者這一概念比較簡單且足以為一般人所認(rèn)知理解。但是，在個(gè)案中仍會(huì)遇到難以直接認(rèn)定的情況。正如本案中所遇到的問題，原告自稱為生活消費(fèi)在淘寶網(wǎng)店上一次性購買了45件相同型號(hào)顏色和款式的羊毛衫，然后以商家銷售的并不是羊毛衫存在欺詐為由，要求三倍賠償。且不說商家是否存在欺詐行為及原告方的行為是否存在“打假”的故意，單說原告所自認(rèn)的消費(fèi)者的身份就存在很多的可疑之處。基于上述論證，生活消費(fèi)不同于經(jīng)營買賣，而《消法》所保護(hù)的對(duì)象為消費(fèi)者，因此，原告的上述行為顯然與一般常理相悖，其也沒有提供相關(guān)證據(jù)或?qū)ζ渌龅氖聦?shí)提供充分有力的論證，其以《消法》第五十五條的規(guī)定要求“退一罰三”顯然缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。

編寫人：山東省聊城市茌平縣人民法院 甄偉