7 特定物交易中欺詐行為的認定

——謝張福訴徐建國、黃柏林買賣合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

浙江省寧波市中級人民法院（2015）浙甬商終第1284號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：謝張福

被告（被上訴人）：徐建國、黃柏林

【基本案情】

原告與被告徐建國于2014年4月經人介紹相識，后原告及其妻子謝愛鳳在被告徐建國處察看了1件翹頭案及2件雕龍裝飾柜。2014年7月，原告與被告徐建國確定1件翹頭案交易價為750萬元，2件雕龍裝飾柜交易價為320萬元，合計1070萬元，被告徐建國將上述物品送至原告處。2014年8月14日，原告通過其妻謝愛鳳銀行轉賬匯款給被告徐建國70萬元。2015年4月27日，經原告委托，國家林業局林產品質量檢驗檢測中心（杭州）出具檢驗報告兩份，結論為翹頭案所用木材為紅酸枝（Dalbergia sp.），隸屬蝶形花科（Fabaceae）、雕龍裝飾柜所用木材為紅酸枝（Dalbergia sp.），隸屬蝶形花科（Fabaceae）。

【案件焦點】

在特定物交易過程中是否存在欺詐行為。

【法院裁判要旨】

浙江省慈溪市人民法院經審理認為：原、被告買賣的標的物為翹頭案及雕龍裝飾柜，系特殊商品，在無任何參考標準的情況下，實物察看往往是確定是否交易的根本途徑，相應的交易風險就由雙方自行承擔。本案原告與被告徐建國在交易過程中，原告通過現場查驗物品，雙方確定價格，原告確認購買，被告徐建國上門交貨，原告以物換物及補差價方式支付款項，雙方雖未簽訂書面協議，但口頭的買賣合同已成立、生效并履行完畢。從原告與被告徐建國磋商、締結、履行合同的情況來看，均體現了雙方的真實意思表示，由此產生的所謂交易風險理應由原告及被告徐建國自行承擔。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零九條之規定，判決：

駁回原告謝張福的訴訟請求。

一審宣判后，原告謝張福不服提出上訴。寧波市中級人民法院查明的事實與一審法院一致，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

物的種類一般分為“種類物”和“特定物”。特定物是指自身具有獨立的特征，或者被權利人指定而特定化，不能以其他物代替的物，包括在特定條件下獨一無二的物和從一類物中根據民事主體的意志而特定化的物。特定物具有自身單獨的特征，如一幅古畫或一件古物等。本案中謝張福與徐建國買賣的標的物為翹頭案及雕龍裝飾柜，系特定物，該類商品主要是用于裝飾、鑒賞，滿足收藏者精神層面的某種需求，商品的產地、性能、質地、年代等在未經相關權威機關或專家的鑒定之前，均是不確定的，該類物品并無國家或行業指導價，其交易價格往往是由交易者個人對標的物的認可或喜好程度并同時參考市場認可度決定的。在無任何參考標準的情況下，實物察看往往是確定是否交易的根本途徑，相應的交易風險就由雙方自行承擔。

當事人在交易過程中是否存在欺詐行為通過以下幾點認定：

1.合同標的物來源是否合法

綜合原、被告、案外人在庭審中的陳述，及公安詢問筆錄中的陳述，能夠互相印證合同標的物系被告徐建國從案外人潘某達處抵債所得，來源合法。

2.原、被告是否對標的物的材質進行約定

原告與被告徐建國、黃柏林就買賣交易過程中被告是否告知原告合同標的物材質意見相左，結合案外人王某學陳述，無法認定在本案買賣交易過程中，原告與被告就標的物材質進行了約定。原告提供的檢驗報告雖證明了合同標的物的材質，但因無證據證明原、被告在買賣交易過程中就材質進行了約定，故原告提供的檢驗報告據以反映的事實不能直接證明原告訴稱被告在買賣交易過程中存在欺詐行為。

3.合同價款及支付方式如何確定

原、被告對合同標的物最后商定的交易價格共計1070萬元均無異議。綜合詢問筆錄，原、被告在庭審中的陳述，可以推定在本案交易過程中，原、被告采取以物換物及補差方式，即被告徐建國以合同標的物翹頭案及2個雕龍柜子換取一幅價值1000萬元的古畫及70萬元補差。該古畫系案外人謝某秀通過案外人項某峰介紹向被告黃柏林購買，價值1000萬元，后謝某秀將該畫退還至黃柏林處，黃柏林未將1000萬元退給謝某秀。合同標的物交付完成后，原告謝張福將1000萬元支付給案外人謝某秀，70萬元支付給被告徐建國。

4.合同標的物如何驗收及交付

綜合原告與被告徐建國確認的2014年7月被告徐建國將合同標的物翹頭案及2個雕龍柜子送至原告公司的事實，可見，合同標的物已經過原告謝張福夫婦驗收并交付。

綜上，本案標的物來源合法，原、被告交易時未對標的物材質進行約定，以1070萬元交易價通過以物換物及補差價的方式進行驗收交付。原告對被告徐建國在交易過程中具有欺詐行為的證明未能排除合理性懷疑，難以確信原告主張的被告徐建國在交易過程中存在欺詐事實，故對原告訴稱被告存在的欺詐行為不予認定。

編寫人：浙江省慈溪市人民法院 徐榕