債的保障導論

一、債的保障概述

（一）對于債的保障的理解

債的保障，包括對于債權的存續和實現的保障。

由于債權關系的首要目的乃在于將債權變成物權或與物權具有相等價值的權利（注：參見林誠二：《論債之本質與責任》，見鄭玉波主編《民法債編論文選輯》（上），五南圖書出版有限公司1984年版，第32頁。），由于在市場經濟制度下，債權及其利息的享有是所有經濟活動的目的，債權不復是旨在物權或物之享有的手段，而其本身就是法律生活的目的（注：參見［德］古斯塔夫·拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第64頁。），因而對債權的實現予以保障屬于債權保障的內容，人們容易理解。債的擔保專為債權實現而設，就更加證明了這一點。

保障債權存續也屬于債權保障的范疇，則需要費些筆墨加以說明。第一，債權，對于債權人來說是利益，對于債務人而言則意味著負擔，債務人否認它、侵害它系理性的選擇之一，由此顯現出保障合同權利的必要性。此處所謂保障債權，在邏輯上應當自債權產生時開始，于是，它將保障債權存續包括在內便是自然的結論。第二，在債務人乃至第三人不法侵害債權時，民事責任制度會威懾著此類不法之徒，也警戒著一般人，從而使債權得以存續。就是說，民事責任兼有保障債權實現和存續的功能。第三，一個法人沒有責任財產，就難以維系其民事主體的資格，談何債權的產生與存續？從廣闊的背景來說，一個自然人沒有責任財產，也難有知情之人與之簽約，即難有其債權的產生與存續。可見，責任財產不僅是債權實現的保障，而且向前延伸到債權存續階段起著保障的作用。第四，債的保全就是在維持責任財產，債的履行抗辯權在客觀上也維持著責任財產，至少是遲滯著責任財產的減少，因而，如果說責任財產制度具有保障債權存續的作用，那么，債的保全、履行抗辯權等制度便隨之具有保障債權存續的功能。

必須指出，債權保障的最終目的在于債權實現，使債權人獲得物權或與物權價值相當的權利。如果債權只是存續而不會實現，那么，債權保障制度就不應當包含保障債權存續的內容了。強調這一點是必要的，因為債權實現，至少分為三種類型：一是債權立即消滅而實現；二是債權在履行期限屆滿前消滅而實現；三是債權在相當長的期限內存續而實現。第一種類型所對應的債權，以現物買賣場合產生的債權為典型，在債權讓與的常態情況下，受讓債權也包含在內。此類債權的實現表現為債權產生之時同時就是消滅之日。第二種類型所對應的債權，以存在著一定履行期限的非繼續性債權為代表。合同成立但需要有公證、有關部門批準等要件才能生效場合所產生的債權，在一定意義上也屬于此類。這些債權的實現距債權產生要延后一段時間。第三種類型所對應的債權，以繼續性債權為常態。此類債權的實現形態是，隨著時間的推移，整體意義上的債在數量上不斷萎縮，個別債權在消失，物權或與物權價值相當的權利不斷產生。就第三種類型，債權在相當長的期限內存續而實現來說，債權保障包括保障債權實現和保障債權存續符合實際，也不矛盾。單從債權人方面觀察，債權永不消滅且不斷實現，最為理想。但就第一種類型，債權立即消滅而實現而言，人們期待的債權保障，或者說法律目的所決定的債權保障，不包含保障債權存續這項內容。在第二種類型中，債權實現和債權存續之間的關系，以及保障債權存續和保障債權實現之間的關系，介于前兩種類型之間，表現為法律必須首先保障債權存續，債權無法存續便談不到債權實現，即使在債權無法存續系因債務不履行所致，原債權轉化為損害賠償債權等情況下，雖然可以說債權實現了，但這種形態的實現往往并非債權人的理想期待。在這個階段，保障債權存續和保障債權實現是統一的。但非繼續性債權由其本質所決定，較長期地存續下去，意味著它未實現，只有在其履行期屆滿時或之前因適當履行而消滅，它才會實現。在這個階段，保障債權存續和保障債權實現又存在著矛盾。

總而言之，我們既要在總體上把握債權保障含有債權實現的保障與債權存續的保障兩方面的內容，又要區分情形，了解到保障債權存續與保障債權實現在個別情況下是矛盾的。

（二）關于債權保障者的分析

誰對債權的存續與實現予以保障？債權作為一項法律制度，人們馬上想到的是法律對它予以保障。事實上也的確如此，法律制度及其規則充當著債權保障的主干。同時，債權作為一種社會現象，反映著人與人之間的關系。若干種社會機制，其中包括非法律的機制，也能夠保障債權的存續與實現。在我們的實際生活中，諸如同鄉關系、同學關系、同事關系、師生關系，乃至預期未來可以利用的關系等，這些非法律的機制都因個案的實際情況而不同程度地在保障著債權的存續與實現。

因債權為一類民事權利，故在保障債權存續和實現的法律制度及其規則中，民法發揮著不可替代的主力軍作用。再就是程序法的制度及其規則不可或缺，它們的缺位或者設置得不當，債權就不易實現；債權受到不法侵害時，難以得到法律的救濟。例如，在共同侵權的情況下，受害人本來享有向共同侵權行為人中的任何人主張損害賠償的債權，但因程序法設置了必要共同訴訟制度，便因個別的侵權行為人失蹤等原因而得不到及時的救濟，甚至使債權無法實現。除此而外，行政法、經濟法乃至刑法等，在保障債權方面都有其地位及作用。

以上所言，大多為制度層面的保障，其實，在保障債權的存續和實現上，意識的和道德的作用不容低估。如果債權人沒有權利意識，隨意拋棄債權，那么談何債權的存續及其保障？債務人惡意違約，債權人熟視無睹，談何債權的實現及其保障？反之，債權人念念不忘其債權，債務人誠實信用，認真遵守債的關系，積極履行債務，債權人適當受領，債權就會完全實現，債之目的因而達到。

不僅合法的制度及其規范，而且統治階級的倫理道德、主流的意識，以及潛規則，對于債權的存續和實現都起著重要的作用，即使是某些非法的機制，在客觀上也達到了債權實現的結果。例如，個別債權人借助于黑社會的勢力，迫使債務人履行了債務。本書明確指出這一點，并非在贊美和倡導利用黑社會的勢力保障債權的存續與實現，而是意在提請人們注意，我們應當認真研究黑社會勢力保障債權存續與實現的成因、運作過程、利用手段、對于人們的思想的影響、給社會造成的后果，找出消滅這種現象的途徑及辦法，以便改進我們的工作，在法制的框架內解決債權的存續與實現的保障問題。

債權保障的理想狀態有賴于整個社會環境的優化，試想，如果人人都誠實信用，各個國家機器均運轉正常，何愁債權的實現以及存續？！

（三）對于債權保障制度的理解

無論怎么說，在保障債權的存續和實現上，債權保障制度處于最為核心的地位，這是不爭的事實。

應當指出，債權保障制度不是單一的法律制度，而是人們對于數項法律制度因其均具有保障債權的功能所作的概括和命名。并且，這種概括并非基于每項法律制度的積極特征所作的抽象，而是著眼于其消極特征——均具有保障債權的功能——而出現的歸納。所謂數項法律制度的消極特征，在這里主要指如下現象：債的擔保制度專為保障債權實現而設，如果說流通抵押權以融資為主，擔保債權實現系其兼顧項目，金錢擔保尚有解決接受定金、押金或者保證金的一方當事人資金困難的作用，那么，保全擔保物權以及人的擔保則以保障債權實現為其生命的價值所在，視其為唯一的目的。責任財產不僅是債權實現的物質基礎，而且是財產權人從事生產經營活動的生產資料，在財產權人為自然人的情況下，責任財產還是其生活資料。民事責任不僅是保障債權存續與實現的一般擔保，而且同時具有譴責和否定過失之人實施不法行為的功能。抵銷直接表現的面孔是債權的處分權能。債的保全直接的作用是保全責任財產，然后才會達到保全債權的目的。

…………

二、債權受到保障的機理

（一）責任財產制度之于債權保障

在債權保障制度中，責任財產制度處于非常特殊的地位，起著多方面的作用。

責任財產是債權實現的物質基礎，沒有責任財產，債權就不會實現。其道理并不深奧：債權的實現有賴于債務的適當履行，在債務所指向的對象為有體物的情況下，該有體物是責任財產的組成部分；在債務所指向的對象為貨幣的情況下，該貨幣是責任財產的組成部分；在債務所指向的對象為權利的情況下，該權利是責任財產的組成部分。沒有這些債務所指向的對象，擴而廣之，沒有責任財產，債務就無法履行，債權自然不能實現。

人們常說，民事責任系債的一般擔保，沒有民事責任制度，債務不履行的現象恐怕會時常出現。由此可見民事責任在債權實現方面的重要作用。而責任財產是連接民事責任與債權的物質橋梁（基礎）。沒有責任財產，民事責任就不會與債務人的具體財產——與民事責任的財產數額相當的財產——相結合，更不會使該財產的所有權移轉到債權人之手，這就出現了民事責任存續而不消滅的現象。對此，從債權的角度觀察，就是債權轉化成了損害賠償請求權等新型的債權，此類新型債權與原債權具有同一性，它繼續存在著，同時意味著原債權的“形”盡管不復存在，但其“實”卻存續而未消滅。不過，債權不消滅，意味著債權人的目的未達到。即使是繼續性債權，也是如此，因為在繼續性債權場合只是整體意義上的債保持質的規定性，個別債權隨著時間的推移和個別給付的適當履行而消滅，只有這樣才會實現債權人的目的；只要繼續性債權發生質變，如變形為損害賠償請求權等形態的債權，債權人的原目的就會仍然落空。

眾所周知，債的擔保系直接為債權實現而設的制度。其中的擔保物權以擔保物的存在為必要，而擔保物是從責任財產中特意“圈定”的特定物；定金、押金和保證金在交付之前屬于責任財產的一部分。可見，沒有責任財產就不會產生擔保物權、金錢擔保。

債的保全是通過維持責任財產的范圍而保全債權的制度，沒有責任財產，債的保全便失去目標，失去意義。

抵銷乃直接以責任財產中的特定債權與受動債權中的特定債權在相同的數額之內予以沖抵。無責任財產會使債權最終消滅，導致抵銷難以成立或者抵銷權失去行使的對象。

（二）債的保全制度之于債權保障

債的保全是通過維持責任財產的范圍，實際是債務人以己之力可控制的責任財產，而保全債權的制度。其中的債權人撤銷權是以阻止債務人不當處分其財產的方式來達到責任財產的數額不減少的結果，債權人代位權則系將責任財產中的債權轉化為所有權或行使請求權而實現對特定財產的實際控制，便于乃至增強責任財產在清償方面的能力。無論哪種結果，都保全了債權，增強了債權實現的可能性。沒有責任財產，債的保全制度失去維持的對象，保全債權就成了空話；只有存在著責任財產，才有債的保全制度的用武之地；債的保全方式實際實行了，債權就確實地得到了保全。可見，責任財產是連接債的保全與債權的基礎性制度，使得債權可以借助于債的保全制度（連同其他有關制度）放心且安全地“瞄準于”責任財產之上。如果把責任財產比作水，那么，債的保全就是將這些水圍起來的大堤，債權就是抽水機。債權的行使，相當于抽水機開動，其結果是抽水機將水抽到債權人的容器里，就相當于債權人獲得水的所有權。此時，債權實現了，債權人的目的也就達到了。

（三）債的擔保制度之于債權保障

1.擔保物權制度之于債權保障

擔保物權和債權保障之間關系的機理呈現著另外的風貌，就擔保物權所作用的財產方面而言，亦即就擔保人的財產來說，是其責任財產被劃分為兩部分，一部分是無強制執行障礙的責任財產，另一部分是存在著強制執行障礙的責任財產。

無強制執行障礙的責任財產，是地地道道的責任財產，為典型的責任財產。只要清償期屆至或者債務人愿意，此類責任財產隨時可被用于清償債權，使債權實現。

存在著擔保物權的責任財產與此不同，它與清償債權之間的關系比較復雜，需要類型化的分析，主要工作將在下文“責任財產的辨析”中完成，此處僅僅列舉要點：（1）我們應持科學的發展觀，注意到事物可能發生變化的一面，即，在債權的履行期限尚未屆滿、擔保物權消失的情況下，對于擔保物權人以外的債權人的債權而言，原擔保物就是地地道道的責任財產；（2）我們應當把責任財產類型化，承認每類責任財產在清償能力方面有強弱之別；（3）在擔保人系債務人以外的第三人的情況下，債權人的責任財產狀況不因擔保物權的設定而發生變化，只是擔保人的責任財產的狀況有所改變，擔保人的一般債權人無權就擔保物而受清償。

從債權人方面觀察，在債權人不享有擔保物權的情況下，其債權所欲“取走的”財產范圍非常廣泛，系債務人的全部財產，不像擔保物權所作用的財產范圍僅僅限于特定的財產那樣狹窄。但是，債權原則上無排他性，以平等為原則，此債權與彼債權乃至所有的債權都共同地“瞄準”責任財產的全部，擬從中“取走”債的標的物或與自己的價值額相當的財產。如此，只要發生責任財產的數額低于到期的且為債權人所主張的債權額，“如果債務人破產等，其一般財產的總額因不足債權額，債權人就不一定能得到完全的補償”（注：［日］近江幸治：《擔保物權法》，祝婭、王衛軍、房兆融譯，沈國明、李康民審校，法律出版社2000年版，第4頁。）。此其一。其二，在債權獲得清償（強制執行）之前，財產仍由債務人自由支配，只要未進入破產程序，它們就存在著被擅自處分的危險。（注：參見上注。）為了改變這種狀況，債權人通過設定擔保物權，使其債權附著上擔保物權，發生“化學反應”，于是，擔保物權的優先性傳遞給被擔保債權，此類債權從而具有優先受償性。

這種法律賦予的優先性，使得擔保債權優先于普通債權獲得清償，并且既可以專門就擔保物這個特定物來受償相應的價值額，也可以從責任財產中“取走”數額相當的部分，以實現自己。當然，在后者場合擔保債權沒有優先性。但在前者情形，即使債務人的責任財產不足以清償全部到期債權，因已作為擔保物的財產不屬于破產財產（超過擔保債權額的部分除外）［《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第113條的反對解釋］，擔保物權人有權就擔保物優先受償（《破產法》第109條）。還有，“因對擔保標的物具有直接變價之權，就所得價金復有優先于其他債權人而受清償之權能，因之，亦排除債權平等原則之適用，于是債務之確實清償得以充分確保”（注：謝在全：《民法物權論》中冊，三民書局2003年版，第346頁。）。但應注意，抵押權人或其他擔保物權人在破產還債案件受理后至破產宣告前請求優先受償的，應經人民法院準許。由此可見擔保物權在保障債權實現方面所具有的重要功能。

2.人的擔保制度之于債權保障

人的擔保，是指在債務人的全部財產之外，又附加了其他有關人的一般財產作為債權實現的總擔保。其形式主要有保證、連帶債務（包含連帶責任）、并存的債務承擔。保證，是指基于保證人和債權人的約定，當債務人不履行其債務時，由保證人按照約定代債務人履行債務或承擔民事責任。它在我國現行法上分為一般保證和連帶責任保證。連帶債務，是在多數債務人場合下，每個債務人都有義務向債權人清償全部債務的現象。并存的債務承擔，也叫附加的債務承擔或重疊的債務承擔，是指第三人加入債的關系，與原債務人共同承擔同一責任的現象。新加入的債務人不是從債務人，其債務沒有補充性，因而無先訴抗辯權。債權人可直接向他主張債權，從而增加了債權實現的可能性。

保證、連帶債務（包含連帶責任）、并存的債務承擔都是以多個人的一般財產的總和作為責任財產，而這正是人的擔保的本質屬性。（注：參見謝在全：《民法物權論》中冊，第346頁；崔建遠：《合同責任研究》，吉林大學出版社1992年版，第38頁；崔建遠主編：《合同法》（第3版），法律出版社2003年版，第129頁。）

上述已經顯示，人的擔保方式的采用，對于非擔保債權而言，債務人的責任財產無論在質上還是在量上均無變化；對于擔保債權來說，債務人的責任財產在質上沒有惡化，在量上沒有減少，相反，其他人的責任財產加入到擔保債權的可供清償的財產范圍之內，在客觀上意味著擔保債權所能“作用的”責任財產在范圍上擴張了。

3.金錢擔保制度之于債權保障

金錢擔保，是在債務以外又交付一定數額的金錢，該金錢的得失與債務履行與否聯系在一起，使當事人雙方產生心理壓力，從而促使當事人為避免自己的金錢損失而積極履行債務，保障債權實現的制度。（注：參見崔建遠：《合同責任研究》，第38頁；崔建遠主編：《合同法》（第3版），第127頁。）其主要方式有定金、押金。

應當指出，金錢擔保對于當事人雙方的債權的保障力存在著強弱之別。在定金場合，對于接受定金的一方當事人來說，其債權的實現或者變相實現的可能性較強，因為他已經受領了一定數額的金錢，在交付定金的一方當事人不履行債務時，他能夠全部或部分地得到救濟；可是對于交付定金的一方當事人而言，一是寄希望定金罰則的威力迫使接受定金的一方當事人履行債務，二是寄希望于接受定金的一方當事人擁有足夠的責任財產。一旦這兩個希望落空，定金的擔保作用與民事責任的作用便是相同的：均受制于債務人的責任財產的多寡，責任財產若足夠清償，那么債務人的債權至少可以變相實現；責任財產若不足以清償數個并存的到期債權，那么，債權只能部分實現或全部不能實現。可見，它在擔保交付定金一方當事人的債權方面相對弱些。

在押金場合，因押金的數額高于擔保債權的價值額，故對于債權人的債權保障力極強。但對于債務人請求債權人返還押金的債權來說，則屬于普通債權，不存在擔保作用。

4.所有權保留制度之于債權保障

所有權保留，對于出賣人的債權的保障較為明顯：一是迫使買受人付清價款，不然，標的物的所有權就不移轉與他；二是在買受人付不清價款時，出賣人可以行使所有物返還請求權，還可以就標的物的折舊債權與返還已收價款債權主張抵銷，以避免或者減輕自己遭受標的物折舊或者滅失的損害。顯然，對于買受人的債權來說，所有權保留沒有保障作用。

5.讓與擔保制度之于債權保障

讓與擔保分為動產讓與擔保和不動產讓與擔保。在前者的情況下，作為擔保物的動產通過占有改定的方式移轉其所有權，如果擔保設定人系誠實信用之人，不再處分該動產，那么，該動產讓與擔保在保障債權實現方面的作用相同于質權；反之，假如擔保設定人為惡意之人，擅自將該動產讓與善意第三人，那么，該第三人取得該動產的所有權，該債權與無擔保的債權相差無幾。在不動產讓與擔保的情況下，擔保設定人難以轉讓作為擔保物的不動產，這對債權的擔保作用比較可靠。

（四）優先權之于債權保障

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）規定了建筑工程的承包人的優先受償權優先于抵押權和其他債權（第286條），最高人民法院于2002年6月22日公布了《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（以下簡稱法釋［2002］16號），規定消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程款優先受償權不得對抗買受人（第2條）；建筑工程款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用（第3條）。該解釋的妥當與否暫且不論，在保障工程款債權、消費者請求發展商交付商品房債權、承包人的工作人員的報酬債權的實現方面，此類優先權顯然功不可沒，超過了抵押權和質權等擔保方式。

（五）履行抗辯權制度之于債權保障

履行抗辯權是暫時維持責任財產的法律措施之一。它之所以是維持責任財產的制度，乃因為在正常情況下，債權人行使其到期債權，債務人得從其責任財產中取走數額相當的財產來滿足債權人的請求，責任財產的數額就減少相應的部分。但是，只要履行抗辯權存在并且依法行使，債權請求權就被暫時地抑制住，責任財產就不會因債權的行使而減少。它之所以是暫時地維持責任財產的制度，乃因為履行抗辯權是一時的抗辯權，而非永久的抗辯權，一旦條件消失，債權請求權就會暢通地行使，債權實現，債務人的責任財產的數額相應地減少。

當然，這也不絕對，在雙務債的情況下，擁有責任財產的債務人也享有對應的債權，其責任財產雖然因其債務的履行而減少相應的數額，但又因其債權的實現而回復如初，甚至增加。

（六）抵銷制度之于債權保障

就行使抵銷權之債權人而言，在債務人資力不足之場合下，仍能為自己的債權受到確實及充分清償利益，這時的主動債權人對于被動債權人宛如具有類似于擔保地位之機能。故抵銷之目的為簡易及公平，機能為擔保。（注：參見劉得寬：《抵銷在擔保上的機能》，見鄭玉波主編《民法債編論文選輯》（中），五南圖書出版有限公司1984年版，第964頁。）

《破產法》第40條規定，債權人在破產申請受理前對債務人負有債務的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：（1）債務人的債務人在破產申請受理后取得他人對債務人的債權的。（2）債權人已知債務人有不能清償到期債務或者破產申請的事實，對債務人負擔債務的；但是，債權人因為法律規定或有破產申請1年前所發生的原因而負擔債務的除外。（3）債務人的債務人已知債務人有不能清償到期債務或破產申請的事實，對債務人取得債權的；但是，債務人的債務人因為法律規定或者有破產申請1年前所發生的原因而取得債權的除外。

抵銷使得主動債權在實際上具有了優先性，對于其實現明顯地具有保障的作用。

（七）預告登記之于債權保障

依據《中華人民共和國城市房地產管理法》（以下簡稱《城市房地產管理法》）的規定，商品房預售，預售人應當按照國家有關規定將預售合同報縣級以上人民政府房產管理部門和土地管理部門登記備案（第45條第2款）。由于這種登記備案制度未賦予預購人登記備案的請求權，而登記備案對于作為義務人的預售人不利，至少沒有益處，因而作為預售人的開發商大多故意拖延申請辦理登記備案，預購人無相應的請求權督促，無可奈何，導致其請求開發商交付商品房的債權只是一個呈現著平等性的債權，在開發商將預售給預購人的商品房再次出售或抵押給他人并且辦理了相應的登記手續的情況下，預購人對抗不了第二個買受人的房屋所有權或他人的抵押權，可能遭受重大損失。這種制度的設計不能說是有效率的。

《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）已經設置了預告登記制度：“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力”（第20條第1款）。這告訴我們，房屋買賣等合同項下的債權一經辦理了預告登記，開發商等轉讓人將合同標的物出賣或者抵押給第三人，若未經預告登記的債權人同意，第三人不能取得合同標的物的所有權或他物權。這里所謂的他物權，大多為抵押權，也可以是建設用地使用權等。十分明顯，就預告登記的債權人和受讓合同標的物的第三人之間的關系而言，預告登記對債權實現具有強大的保障作用。（注：應當指出，就《物權法》第20條第1款規定的文義觀察，預告登記的效力是絕對的，即在轉讓人處分已經辦理了預告登記的合同的標的物場合，不是受讓人取得合同標的物的所有權或者抵押權等他物權相對于債權人而無效，而是受讓人根本就沒有取得合同標的物的所有權或者他物權。既然受讓人尚無合同標的物的所有權或者他物權，那么，對于包括轉讓人、預告登記的債權人在內的所有的人都無權主張對合同標的物的所有權或者他物權。）

（八）程序之于債權保障

權利既為法律所賦予之力，則私權從動的理論觀察，必伴有訴權，否則私權失之訴權，私權何能受到法的保護？又何能具有法律經濟意義？（注：參見林誠二：《論債之本質與責任》，見鄭玉波主編《民法債編論文選輯》（上），第43頁。）其實，不僅是訴權在保障債權等權利的實現，而且所有的程序都起著重要的作用，正所謂程序是實體之母，或程序法是實體法之母。（注：參見［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》（增補版），王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第7頁。）的確，程序可決定權利的有無、權利效力的強弱、權利的順序和權利的質變。（注：參見崔建遠：《關于制定合同法的若干建議》，見《法學前沿》第2輯，法律出版社1998年版，第35—38頁。）具體到債權保障也是如此。沒有相應的程序制度，債權就無法實現，如共同侵權的共同訴訟制度，或難以實現，或實現得不佳，如債權人代位權制度。

（九）財產保全措施之于債權保障

查封、扣押的財產，在解封之前，不得執行，一經解封，即可強制執行，可見，它們具有用于清償債權的可能性，對于未來屆期的債權而言可能更能起到保障的作用。

（十）意識和道德之于債權保障

具有充分的責任財產只不過為債權實現提供了物質前提，只要債務人為惡意之人，將財產轉移、揮霍，債權就仍有實現不了的危險。在這里，債務人的誠實信用非常重要。

（十一）社會關系之于債權保障

即使債務人背信棄義，拒不履行債務，堅決反對承擔責任，但只要責任財產尚存，社會力量，包括黑社會組織，就可以逼迫債務人履行債務，以實現債權。

三、責任財產的辨析

責任財產在保障債權方面所處的地位及所起的作用如此關鍵，確實應當引起我們的重視。鑒于既有的理論在責任財產方面著墨不多，且存在著不同的界定和認識，本節專就責任財產予以辨析。

（一）責任財產的界定與表現形態

1.關于責任財產的界定

責任財產，望文生義，是債務人用于履行債務及承擔民事責任的財產。就特定債權而言，債權產生，就借助于債務而當即指向了責任財產中的特定物；就種類債權來說，債權產生，便以債務為媒介將其效力指向了債務人的全部財產。總之，債務人，再擴及于一切行為人，他們對外活動都是以其全部財產作為履行債務的總擔保的，該財產即為責任財產，又叫一般財產。正所謂債務人所有的財產，都是責任財產。（注：參見［日］佐藤幸治、藤田宙靖等編修：《法律學用語詞典》，三省堂2003年版，第944頁。）多年來，許多人都這樣界定和認識責任財產，但實際上，問題并不如此簡單。

首先涉及的是，由于債務人在不斷地實施法律行為及事實行為，處分其全部財產中的部分財產，不論是特定物還是種類物，因而債務人的全部財產在數額上甚至于在質上始終處于不斷變化之中。這對責任財產有無影響？筆者認為，從時間的角度觀察，對于責任財產的把握和確定，不宜按照債權產生之時債務人的全部財產的狀況及數額來確定責任財產的范圍，而應當以債權實現也就是債務履行之時的全部財產的狀況及數額確定責任財產，除非債務設立之日就是債務履行之時。例如，甲于2000年1月1日設立債務，其全部財產為10萬元人民幣，該債務的履行期間為2001年2月2日，屆時其全部財產為20萬元人民幣。甲的責任財產是20萬元人民幣而非10萬元人民幣。又如，甲于2000年1月1日對乙設立債務之時，其全部財產為10萬元人民幣，該債務的履行期為2002年3月20日。其中價值3萬元人民幣的卡車已經抵押給債權人丙，甲對丙的債務須于2002年1月1日清償。有學說認為，此處3萬元人民幣的卡車已經抵押給丙，故不屬于責任財產，于是甲的責任財產只有7萬元人民幣。筆者則主張，既然責任財產系用于清償債務及承擔責任的財產，債務設立時并不清償，而是債務履行時才將特定財產移轉給債權人，那么，確定甲的責任財產，應當以甲向乙清償債務的時間即2002年3月20日為準，而非以該債務設立之時即2000年1月1日為界限，就是不言自明之理。

上述例子實際上提出了第二個問題，即責任財產是否以能夠強制執行的為限？如果答案是肯定的，能夠強制執行的時間界限如何確定？這是把握和理解責任財產的第二個要點。因責任財產系用于履行債務及承擔責任的財產，此類債務的履行及責任的承擔不是通過債務人的行為而是移轉其財產權，所以，只有財產權移轉給債權人才算債務人履行了債務或者承擔了責任，財產權不移轉便未清償債務，也未完全承擔責任。財產權移轉需要財產可以被強制執行，不然，財產權移轉至少有時會成為空話。就此說來，責任財產應當是能夠被強制執行的財產。不過，可以強制執行的時間同樣不宜以債務設立之時為界限，而應當以債務清償期屆滿之時為準，其道理仍然是只有債務清償時才需要執行債務人的財產。

問題還在于，實際情況是，債務設立時當事人難以斷定債務清償期屆滿時強制執行的狀態消失與否，而客觀上需要此時確定責任財產的范圍，對此應當如何解決？筆者認為，一個民事主體，只要是個市場主體，實施法律行為及事實行為，其責任財產就始終處于變化的狀態。所以，在債務設立時確定責任財產的范圍，象征的意義遠遠大于實用的價值，不如采取務實的態度，以債務清償期屆滿乃至進入破產程序之時為準確定責任財產的范圍。此其一。其二，債權人為預測交易風險的需要，在債的關系成立之時評估債務人的責任財產，是可以理解的，甚至是必要的。于此場合，既然是“預測”、“評估”，就不宜精益求精，模糊些的態度比較可取，就是說，對于財產在債務清償期屆滿時可否被強制執行，應當予以寬泛地把握，可以將債務設立時已經處于查封、扣押狀態的財產，以及已經設定了擔保物權的財產作為責任財產。

把握責任財產的第三個要點是，責任財產在內部存在著不同的類型，每種類型的責任財產在保障債權方面存在著差別，即保障力存在著強弱之分。如果否定這種觀點，以最強的保障力作為確定責任財產的標準，那么責任財產的范圍就比較狹窄，會把債權產生之時處于查封、扣押狀態下的財產，于其上已經設定了抵押權等擔保物權的財產，都排除在責任財產的范圍之外。可是，如果在債權實現之時查封、扣押已不復存在，擔保債權壽終正寢，那么這些財產不都完全符合責任財產的規格了嗎？為了避免這種尷尬的局面出現，為了使理論符合債權清償與責任財產之間關系的實際，本書堅持責任財產內部存在著保障力有強有弱的意見，承認已被查封、扣押的財產在某些情況下仍然屬于責任財產。

把握責任財產還涉及諸如財產的含義、查封和扣押等對責任財產的影響、責任財產的表現形式等一系列問題，將在下文“2”中闡述。

2.責任財產中“財產”的含義

在法律規定及其學說上，財產的含義存在著差異，責任財產中的“財產”究竟指什么，需要辨析。

第一種含義的財產，是指一種支配財物的絕對權……財產一詞，不僅常常被不加區別地用來指有貨幣價值的權利客體，而且還常被用來指人們對財物的權利。因此，土地和動產都被說成是財產；而所有權、終身財產權以及地上權之類的權利也被說成是財產。但是，正確的法律術語總是用財產這個詞來指人對于物的權利。（注：參見［英］《不列顛百科全書》（第15版），第15卷，第45—46頁，轉引自上海社會科學院法學研究所編譯：《民法》，知識出版社1981年版，第45頁。）

第二種含義的財產，是指一個人所有的具有金錢價值的各種權利的總和。在德國民法上，財產總是和一個特定的人相聯系的，一個人的財產是這個人所有的具有金錢價值的各種權利的總和。（注：參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》上冊，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第410頁；王澤鑒：《民法總則》，三民書局2000年版，第222頁。）分解開說，其一，財產是一個特定人的各種權利的總和，而不宜說成土地、機器、戒指等物的總和。“任何財產的直接的組成部分都不是屬于財產的權利的客體；財產是指權利人對他所有物的所有，財產并不是物本身；財產是指債權，而不是他人根據債權可以提出請求的給付標的。”（注：［德］馮·圖爾：《德國民法總論》第1卷，第318頁，第18章第2節，轉引自［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》上冊，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，謝懷栻校，第410頁。但是，梅迪庫斯持有不同的意見，認為物也屬于財產。參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第889頁。）其二，所有具有金錢價值的權利才屬于財產，純粹的人格權和具有人身性的家庭權利不屬于財產。其三，與純粹經濟意義上的財產包括消極的財產（負債）不同，私法意義上的財產不包括一個人的債務。其四，法律意義上的財產是指“總財產”，而不是“凈財產”。所謂“凈財產”，就是積極財產減去消極財產的差。在民法上，一個人的財產和一個人現在所能有的東西是一致的，即使積極財產和消極財產相等，即“凈財產”為零，該人也有“總財產”。民法是把財產和總財產等同起來規定的。（注：參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》上冊，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，謝懷栻校，第410—411頁。）

第三種含義的財產，是指某人的權利以及其對他人所負的財產債務。在原蘇聯民法上，雖然有學說對財產的界定與德國民法理論對財產的界定相同，但“在個別場合下，民事立法在比較廣泛的意義上使用財產這一概念：其中不僅包括某人的權利，而且也包括他對他人所負的財產債務，即包括資產和負債。蘇俄民法典第四百一十八、四百二十條和其他條文在談到繼承財產時，正是在這種廣義的意義上使用財產的概念的。繼承人所接受的財產是死者的財產權和債務的總和。1936年2月15日蘇聯人民委員會‘關于轉讓國營企業、建筑物和工程設施的程序’的決議（《蘇聯法規匯編》，1936年第11期，第93號）也是在這一意義上談到財產的”（注：［蘇聯］堅金、布拉圖斯主編：《蘇維埃民法》第1冊，中國人民大學民法教研室譯，法律出版社1956年版，第264—265頁。）。

筆者認為，所謂財產是指權利人對他所有物的所有，財產并不是物本身，此為一家之言，應當允許他說存在。“在我國立法中，‘財產’一詞在個別場合下也作為物來解釋。”（注：［蘇聯］堅金、布拉圖斯主編：《蘇維埃民法》第1冊，中國人民大學民法教研室譯，第265頁。）筆者贊同歸屬于主人的物為財產（注：參見中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》，商務印書館1981年版，第98頁。）這種觀點，如此，財產便既包括權利，也包括物。此其一。行為人對于他人的債務顯然不會構成對債權的一般擔保，故不屬于責任財產的范疇。“我國民事法律中在談到財產時，大都指的是財產權，而不把負債看成是財產的一部分；相反，把財產看成是償付債務的客體。”（注：［蘇聯］堅金、布拉圖斯主編：《蘇維埃民法》第1冊，中國人民大學民法教研室譯，第265頁。）此其二。能夠用貨幣衡量評價的權利才屬于財產，純粹的人格權和具有人身性的家庭權利不屬于財產，也不屬于責任財產。此其三。如果把責任財產僅僅限于絕對權，過于狹小，不符合我國的實際。因為有些債權可以直接作為賠償的標的物，代物清償場合即如此，直接抵銷的債權顯然為責任財產；即使不可直接作為賠償的標的物，債權實現便轉換成有體物或有價證券等的，也可被用作清償他人的債權。就是說，債權應當屬于責任財產的范圍。此其四。即使“法律意義上的財產是指‘總財產’，而不是‘凈財產’（注：［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》上冊，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，謝懷栻校，第410—411頁。），所謂‘凈財產’，就是積極財產減去消極財產的差”的觀點，在一般意義上成立，但此處所謂“總財產”與責任財產制度中所說的“總財產”還是不同，責任財產制度中的“總財產”不包含財產性債務。此其五。

3.責任財產的表現形態

責任財產不僅限于物，也包括權利。在請求交付物或者請求騰出房屋場合，債務人占有的標的物就是責任財產。（注：參見［日］佐藤幸治、藤田宙靖等編修：《法律學用語詞典》，第944頁。）

此處所謂權利，首要的是所有權，因為有體物在法律上主要以所有權來體現，在這個意義上可以說有體物與其所有權具有同一性。由于只有在有體物上才能設定所有權，故無必要區分所有權與其客體。實際上，所有物與所有權常常是可以替代的。（注：See B.Nicholas，An Introduction to Roman Law，Oxford，Oxford University Press，107（1962）.）

其次，由于用益物權本身即具有財產價值，加上其收益權還能產生利益，因而可把它們作為責任財產中的財產。

再次，行為人所享有的債權在總的理論上屬于責任財產，但在法律技術上，在具體實施的過程中，比較復雜。直接抵銷的債權，應當為責任財產。無法實現的債權不是有積極價值的責任財產。轉讓債權所獲得的對價也是責任財產。

在債權作為責任財產方面，需要特別指出來的是定金債權、押金債權和保證金債權。在設立定金、押金或保證金的擔保方式的情況下，定金、押金和保證金是否屬于責任財產？屬于誰的責任財產？在這些擔保方式設立之時，定金、押金、保證金的所有權已經由交付金錢或代替物的當事人處轉移到接受此類金錢或者代替物的當事人之手，“定金之交付，同時即為其所有權之移轉”（注：鄭玉波：《民法債編總論》（修訂2版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第312頁。），交付此類金錢或代替物的當事人對此類金錢或代替物僅僅享有債權，形成債權性質的擔保方式。于此場合，從交付定金、押金、保證金的當事人方面觀察，其責任財產的范圍未因定金、押金、保證金的交付而增減，但在形態上則有所變化，即定金、押金、保證金由原來的貨幣這種一般種類物（貨幣所有權）或代替物（所有權或有價證券）轉化為債權。從接受定金、押金、保證金的當事人方面描述，其責任財產中增加了貨幣（貨幣所有權）或代替物（所有權或有價證券）的數額，但新負擔了相應數額的債務。由于債務不屬于責任財產的范圍，因而接受定金、押金、保證金的當事人的責任財產的數額增加了。

最后，擔保物權是否為擔保物權人的責任財產？應當區分保全擔保物權與流通擔保物權而有不同的答案。

屬于流通擔保物權的為證券化的抵押權，在德國法上還有土地債務。抵押權的證券化，一種是將抵押權直接證券化，例如《德國民法典》第1116條的規定為其典型代表，日本的《抵當證券法》將抵押權與擔保債權一并證券化，亦可歸屬此類。另一種是資產證券化，即由金融中介機構將不動產抵押貸款債權、汽車貸款債權和信用卡債權等流動性較低的資產，轉換為證券的形式，再向投資人銷售，使金融資產得以流通，以籌措資金的制度。此制度以20世紀70年代美國政府不動產貸款協會所發行的不動產抵押證券（mortgage；backed securities）為其嚆矢，由于金融市場的自由化與國際化發展，其后遂相繼為歐、日等國家和地區所繼受。中國臺灣地區也予以仿效，于2002年6月20日制定了“金融資產證券化條例”。金融機構得依該條例的規定，將住宅抵押貸款債權、汽車貸款債權與其他貸款債權及其擔保物權等金融債權，信托于受托機構（即創始機構），由受托機構以該資產為基礎發行受益債券，獲取融資。（注：參見王文宇：《資產證券化法制之基本問題研究》，《月旦法學》第88期，第103頁；王志誠：《特殊目的公司與投資人之保護機制》，《月旦法學》第88期，第103頁；謝在全：《民法物權論》中冊，第372—373頁。）

德國法規定的土地債務，賦予了持有人通過變價從該不動產上獲得一筆金錢的權利。（注：參見［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第421頁。）土地債務對于債權不具有從屬性，可以獨立成立，不需要以某個債權的存在為條件。因其相對比較穩定，不受債權變動帶來的影響，所以在實務中較不動產抵押權更受寵愛。（注：參見上書，第416頁。）土地債務具有讓與性，債權人可以將其轉讓與他人。登記式土地債務可以經過合意和對新債權人的登記而轉讓（《德國民法典》第873條、第1192條第1項、第1154條第3項）。公函式土地債務的轉讓可以不要求在土地簿中登記。在土地簿之外轉讓土地債務，依據《德國民法典》第1192條和第1154條的規定，要滿足下列條件：簽訂轉讓合同；轉讓的書面聲明；土地債務公函的交付。（注：參見上書，第432頁。）土地債務的受讓人在土地簿之外獲得了土地債務之后，可以按照《德國民法典》第894條的規定隨時請求原債權人辦理變更登記。（注：參見［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，第433頁。）

在流通抵押權的情況下，為了保護交易安全，立法者放棄了抵押權的嚴格的從屬性（注：參見上書，第459頁。），使其起著媒介投資手段的重要作用。它本身就具有財產價值，且具有讓與性。土地債務也是如此。這樣，它們作為責任財產的組成部分，可以理解。

在保全擔保物權的場合，擔保物權具有從屬性，即擔保物權是因債權的保全而存在的，不存在債權也就不存在擔保物權。（注：參見［日］近江幸治：《擔保物權法》，祝婭、王衛軍、房兆融譯，沈國明、李康民審校，法律出版社2000年版，第11頁。）這決定了保全擔保物權不得脫離被擔保的債權而單獨移轉。（注：參見《德國民法典》第1153條第1項；［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，第459頁。）同時，擔保物權具有變價權能，擔保物權人可將擔保物變賣或拍賣變價，以達到其擔保債權優先受償的結果。（注：參見［日］近江幸治：《擔保物權法》，祝婭、王衛軍、房兆融譯，沈國明、李康民審校，第3頁。）可以說，保全擔保物權只有附著在債權上才會有價值，并且其價值因擔保債權的保全和實現而體現出來，它一旦脫離擔保債權，即使勉強地獨立存續著，也表現不出財產價值來。因而，保全擔保物權不屬于擔保物權人的責任財產。這個結論還可以通過這樣的事實得到驗證：擔保物權人的債權人不會就擔保物權人這個債務人所擁有的抵押權、質權或留置權等保全擔保物權本身來實現其債權，而是在這些擔保物權所擔保的債權實現的情況下，就該債權所換取的物權或與物權的價值相當的權利請求清償，或就擔保物權人這個債務人的其他責任財產受償，至多就擔保物權人轉讓這些擔保物權（假如可能的話）所獲得的對價來主張由擔保物權人這個債務人清償。

擔保物權對于擔保物權人的責任財產有無影響呢？回答是肯定的。擔保物權人借助這些擔保物權實現其被擔保的債權，實現債權所形成的結果——轉換成的物權或與物權價值相當的權利——構成責任財產。

（二）責任財產與人身專屬權財產

實際上，即使具有財產權的財產也未必都是責任財產，人身專屬權的財產即為一例。（注：參見［日］佐藤幸治、藤田宙靖等編修：《法律學用語詞典》，第944頁。）例如，債務人的心臟起搏器、假肢、近視鏡等為債務人的生活乃至生命的延續所必需，不應作為責任財產用于清償債權。

（三）責任財產與法律禁止扣押的財產

所謂法律禁止扣押的財產，是指該財產系為維持當事人及與其共同生活的親屬的生活等所必需的，不得供強制執行的財產。（注：參見鄭玉波：《民法債編總論》（修訂2版），陳榮隆修訂，第437頁。）法律禁止扣押的財產，不是責任財產。（注：參見［日］佐藤幸治、藤田宙靖等編修：《法律學用語詞典》，第944頁。）按照責任財產系可被強制執行的財產，并且不考慮時間因素的學說，這系當然的結論。即使不采此說，如果法律禁止扣押的狀態一直持續，直到債務消失也未改變，那么，此類財產仍不宜作為責任財產看待，因為只要債務人不用其作為清償的標的物，就達不到債權實現的目的。該結論在德國法上似乎不成問題，因為《德國民法典》第400條明確規定禁止扣押的債權不得讓與。但應注意到，日本有學者認為，禁止扣押不過為保護債權人，對于不依債權人的意思的處分，予以禁止而已，若債權人依自己的意思所為的處分，當不在禁止之列。（注：參見［日］於保不二雄：《債權總論》，有斐閣1959年版，第275頁，轉引自鄭玉波：《民法債編總論》（修訂2版），陳榮隆修訂，第437頁。）就是說，此類債權只要債權人同意作為強制執行的對象，就成為了責任財產。但是，如果法律禁止扣押的狀態并非一直持續，那么，它有可能被用來清償債權，所以，絕對地將法律禁止扣押的財產排除在責任財產的范圍之外，未必合適。

（四）責任財產與可被強制執行的財產

為了實現某種請求，成為強制執行對象的財產，叫做責任財產。（注：參見［日］佐藤幸治、藤田宙靖等編修：《法律學用語詞典》，第944頁。）這在日本系有力說。筆者認為，成為強制執行對象的財產，固然可為責任財產，但因強制執行的對象多種多樣，不可強制執行也有暫時的和長期的之分，所以應當類型化。按照上文關于債務清償期屆滿之時為界限，如果清償期屆滿前不可強制執行的現象消失，那么，債務設立時不可被強制執行的財產仍然是責任財產；如果清償期屆滿時不可強制執行的狀態仍未消失，那么，債務設立時不可被強制執行的財產便不是責任財產。例如，擔保物在擔保權有效存續期間，不可作為其他債權的清償標的而被強制執行，但當擔保物權消失時，它便可以作為其他債權的清償標的。這從下文的分析中可以看出來。

（五）責任財產與擔保物

我妻榮教授指出，近現代法上債權為確保其清償力而從總財產中抽出其擔保價值。不動產、動產，特別是流通中的及在庫的商品的擔保制度的顯著發展，在加工材料、生產工具等動產，擔保價值抽出的現象也逐步顯著，終于發展到將經營中的企業本身的擔保價值抽出的地步。（注：參見［日］我妻榮：《債權在近代法中的優越地位》，王書江、張雷譯，中國大百科全書出版社1999年版，第218頁。）內田貴教授認為，沒有構成擔保標的的財產，是債務人的一般財產，成為債務人的責任財產。（注：參見［日］內田貴：《民法Ⅲ·債權總論·擔保物權》，東京大學出版會1996年版，第106頁。）可見，將擔保物從責任財產中排除出去了。王澤鑒教授在討論抵押權的效力是否及于抵押物的從物時指出，抵押權設定后增加的從物，若為抵押權的效力所及，那么抵押權人就從物的變價優先受償，等于從抵押人的一般擔保財產中劃出一部分，歸于抵押物中，共同擔保因而減少，一般債權人難免蒙受損失。為兼顧各方當事人的利益，原則上應認為抵押權的效力及于抵押權設定后增加的從物，若因此而影響到一般債權人的共同擔保時，則抵押權人于實行抵押權時，雖然可以把抵押物與從物一同拍賣，但就該從物無優先受償權。一般債權人主張抵押權人無優先受償權的應負舉證責任。（注：參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》第3冊，中國政法大學出版社1998年版，第366—369頁。）字里行間，若明若暗地表達著擔保物不屬于責任財產的范圍的觀點。

在這個問題上，本書對責任財產予以寬泛地把握，在責任財產內部區分清償能力的強弱，茲分析如下：（1）在不存在《合同法》第286條規定的優先權情況下，存在著擔保物權的責任財產只能用于清償擔保債權，不得用于清償其他債權。在這個意義上，這種責任財產并非真正的責任財產，難怪有學者將責任財產界定為“沒有構成擔保標的的財產，是債務人的一般財產，成為債務人的責任財產”（注：［日］內田貴：《民法Ⅲ·債權總論·擔保物權》，第106頁。）。當然，本書并不贊同這種界定，覺得它過于機械，缺乏發展的眼光，未看到事物可能發生變化的一面。因為在債權的履行期限尚未屆滿時，一旦擔保物權人放棄其擔保物權，或擔保物權消失，對于擔保物權人以外的債權人的債權而言，原擔保物就是地地道道的責任財產，為典型的責任財產。（2）在存在《合同法》第286條規定的優先權，并且該優先權在順序上優先于擔保物權的情況下，擔保物只能用于清償優先權所擔保的債權，除非標的物存在著剩余額，不得用于清償擔保物權所擔保的債權，更不許用于清償無擔保的一般債權。這種情況下的擔保物不是真正意義上的責任財產。但用發展的眼光來看，一旦優先權、擔保物權統統消失，該擔保物就是典型的責任財產。所以，本書不同意將擔保物排除在責任財產的范圍以外，而是采取把責任財產類型化、每類責任財產在清償能力方面有強弱之別的模式。（3）在擔保物權被權利人放棄或由保證、并存的債務承擔等擔保方式替代的情況下，該擔保物成為真正的責任財產，不僅對于其他債權人的債權是這樣，而且對于原擔保物權所擔保的債權也是如此。（4）之所以說擔保物在擔保物權存續期間不是典型的責任財產，是因為只要債權人不是擔保物權人，那么，該債權人就無權請求強制執行擔保物以實現自己的債權。這與責任財產的規格確實不完全符合。（5）在擔保人與債務人為同一人的情況下，其分析及結論如同上述。在擔保人系債務人以外的第三人的情況下，結論則有所不同，即，債務人的責任財產狀況不因擔保物權的設定而發生變化，只是擔保人的責任財產的狀況有所改變，擔保人的一般債權人無權就擔保物而受清償。

還有必要指出，按照保盧斯（Paulus）的觀點，擔保性所有權將——通常包含于所有權中的——處分權限與作為責任客體的財產相區分。擔保性所有權存續期間，處分權限歸屬于權利人，然而，在責任法上，因擔保而被讓與的標的物仍屬于供擔保者的財產。（注：轉引自［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》（學生版），陳愛娥譯，五南圖書出版有限公司1996年版，第323頁。）拉倫茨教授對此持肯定態度。（注：參見上注。）在這方面，顯然更不能接受擔保物不是責任財產的觀點。

（六）責任財產與貨幣

行為人所擁有的貨幣、可以自由處分的物是最有實現價值的責任財產。

（七）責任財產與查封、扣押的財產

查封、扣押的財產，在解封之前，不得執行，一經解封，即可強制執行。可見，它們具有用于清償債權的可能性，將其排除在責任財產的范圍之外，至少不準確。如果區分解封之前的查封、扣押的財產與解封之后的查封、扣押的財產，各自定性，效果更好。

（八）責任財產與提存的標的物

在提存的情況下，提存的標的物的所有權移轉問題比較復雜，需要區別情形而確定。在提存的標的物為貨幣或其他可替代物的情況下，此時的提存可被看成是一種向第三人履行的消費保管合同，提存的標的物的所有權，自提存時起移轉給提存部門，自債權人從提存部門領取提存的標的物時起移轉給債權人。（注：參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第663頁。）在提存的標的物是特定物的情況下，日本有學說認為，提存標的物的所有權由提存人直接移轉給債權人。（注：參見［日］於保不二雄：《債權總論》（新版），有斐閣1972年版，第410—411頁，轉引自韓世遠：《合同法總論》，第662—663頁。）中國臺灣地區有學說主張，在提存標的物為動產時，其所有權自債權人對于提存表示為承諾時移轉與債權人，若為不動產，其所有權須經登記始行移轉。（注：參見史尚寬：《債法總論》，榮泰印書館股份有限公司1978年版，第800頁。）在中國大陸，韓世遠博士認為，在提存的標的物為動產的情況下，債權人對于提存表示為承諾時或向提存部門請求領取提存標的物時動產的所有權發生移轉，在提存的標的物為不動產的情況下，其所有權自登記時才移轉。（注：參見韓世遠：《合同法總論》，第663頁。）

既然提存的標的物的所有權已經轉移，不再屬于債務人的財產，那么其就不在責任財產的范圍之內。但應看到，提存的標的物存在著因債權人放棄等原因而取回的可能。提存的標的物在被取回的情況下，應當回歸為責任財產。

四、債權保障制度間的交互作用

（一）概述

上文的分析已經顯現出各項債權保障制度不是各自孤立的，而是相互聯系的，甚至發揮著交互的作用。

若以“保障”為坐標，從最終的意義上進行觀察，尤其是采取走馬觀花的方式進行觀察時，可以發現以債權實現為目的，各個債權保障制度都為此而存在，而運作，如同千條江河歸大海。就是說，每個債權保障制度都與債權及其實現相聯系。

但只要仔細審視，就會發現它們保障債權的地位和方式存在著差異，形成若干層次。通過下文的分析就會明了。

（二）表現形態

1.責任財產、一般擔保和民事責任具有內在的統一性

按照一般擔保說，民事責任系保障債權實現的一般擔保。責任作為由所有一般財產而產生的財產責任，自然附隨于所有的債務。因此一般責任為債權的效力或效果。（注：參見［日］於保不二雄：《日本民法債權總論》，莊勝榮校訂，五南圖書出版有限公司1998年版，第72頁。）在這個意義上，民事責任與一般擔保系同一個事物，只不過一般擔保完全著眼于債權的存續與實現，民事責任的質的規定性則相對豐富，民事責任不僅在擔保著債權的存續與實現，而且評價著特定的人及其行為。

民事責任擔保著債權的存續與實現，系擔保著債權能夠從責任財產之中取得特定物或者其他財產。在債權自然實現的情況下，是債務的履行將債權與責任財產中的特定物或其他財產直接聯系起來；在債務不履行的情況下，則由民事責任來實現債權與責任財產中的特定物或其他財產之間的聯系。（注：參見林誠二：《論債之本質與責任》，見鄭玉波主編《民法債編論文選輯》（上），第28頁。）民事責任于其被實際承擔之前，將債權的效力指向了責任財產的全部，只有在被實際承擔之時及其后，也就是債權正在消亡或者已經消失之時，債權的效力才從責任財產的全體限縮至其中的具體財產。可見，在民事責任存續期間，其效力覆蓋于責任財產的全體，兩者具有內在的統一性。

2.責任財產系諸多法律制度的中間保全標的

債的保全維持著責任財產的范圍；履行抗辯權遲滯著債務人的責任財產在數量上的減少；抵銷乃將責任財產中的債權形式轉換成物的形態，防止責任財產中有體物的比重降低；預告登記制度會使債權人的責任財產中的債權形式易于轉換成物的形態，阻止責任財產中的不良資產的比重增加；債的擔保制度和優先權制度同樣如此。可見，責任財產成了這些制度保全的標的。

3.責任財產系若干法律制度存在的物質基礎和法律基礎

債的擔保制度、《合同法》第286條規定的優先權制度都是建立在債務人的責任財產中的特定財產之上的擔保制度，法國法上的一般優先權是直接以債務人的責任財產為對象的，可見，沒有責任財產便無它們的存在，責任財產成了它們存在的物質基礎和法律基礎。

4.各債權保障制度間的相互排斥

某些債權保障制度間的相互排斥也是明顯的，例如，以債務人及其責任財產為觀察的基點，債務人的責任財產中的特定物若成為了擔保物，對于其他共同債權人來說，債務人的責任財產的質量便惡化了，以至于有學說將擔保物排除于責任財產的范圍；在責任財產與擔保物完全重合的情況下，只要擔保物權人行使其擔保物權，其他債權人就該物所享有的民事權利便形同虛設。……