結 論

行為自由維護包括宏觀意義上人們的一般行為自由之維護和微觀意義上的具體侵權責任案件中加害人一方的行為自由之維護，與民事權益保護包括宏觀意義上的受害人群體的民事權益之保護和個案中的受害人一方的民事權益之保護之間的矛盾，是侵權責任法所要解決的基本矛盾。這一基本矛盾以一般的表現形式(即在主體身份不具特殊性的一般侵權案件中當事人之間的矛盾)和特殊表現形式(在加害人一方具有主體身份特殊性的侵權案件中當事人之間的矛盾)反映出來。在其一般表現形式下，對行為自由的維護與對受害人民事權益的保護應當是平衡的，最終具體化為對案件雙方當事人財產利益的平等保護，此即侵權責任法的一般利益衡量；在其特殊表現形式下，對受害人一方往往予以傾斜保護，對加害人一方的行為自由予以特別的限制，但也應通過適當的制度安排保障這種傾斜保護和特別限制的適度性和均衡性，此即侵權責任法的特殊利益衡量。

“侵權法既是一部有關責任的法律，也是一部有關無責任的法律。”^注53在一個法治社會里，保護人們的民事權益與維護人們的行為自由，是同等重要的。侵權責任法在維護人們的行為自由與保護(救濟)民事主體的權益方面發揮著同等重要的功能。盡管侵權責任法維護人們行為自由的功能是以隱性方式發揮的，保護(救濟)民事主體權益的功能是以顯性方式發揮的，但是二者的價值沒有實質的差別。權衡侵權責任關系中的各種合理利益(自由)，對受害人(或者將來的受害人)的民事權益和加害人(或者可能加害人)的行為自由予以均衡的保護(維護)，在受害人獲得的賠償與加害人承擔的責任之間建立起具有公正性的平衡機制，是侵權責任法的基本使命，也是侵權責任法立法程序參與者必須自覺遵守的準則。侵權責任法調整的民事權益保護與行為自由維護之間的沖突，具體到個案則最終落實為加害人和受害人財產利益的沖突，這種財產利益的沖突同樣需要具有平衡的解決機制。在作為主要形態的一般利益衡量中，這種保護應當是平等的，以損害賠償為核心的侵權責任方式，其基本功能在于給予受害人的損害相當的填補，而主要不是對加害人的財產性懲罰。而在存在正當理由需要進行特殊利益衡量之情形，無過錯責任原則、過錯和因果關系推定等技術手段得到運用，以達到傾斜保護之效果。然而，進行特殊利益衡量的理由應當具有正當性而且原則上應當是法定的，與此相適應的技術措施(如最高賠償額限制、成本分攤、責任保險)也應當合理運用，以實現法的實質公平正義與妥當性。