二、立法理由與官方討論記錄

(一)立法理由

近年來我國法院系統搞改革，重要的內容之一就是強調判決要講理由，判決的理由要在判決書中闡述。講理由的判決才可能具有說服力。法院針對具體的民事糾紛作出裁判尚且要講理由，立法部門制定一部民法典這樣關系到全社會每一個人利益的法律時更應當講理由。民法典的立法理由通常稱為“立法理由書”，是起草者對法典的全面說明，既包括對法典的宏觀說明，也包括對法典各章節和具體條文的說明。多數國家的民法典起草者在向立法機關提交法典草案的同時也要提交立法理由書。^注67

立法理由書一般包括以下主要內容：(1)對法典的總體說明；(2)對法典的編、章、節的分別說明；(3)對各條文的具體說明，包括對該條文法律精神的揭示和相關概念的解釋，闡述作出此等規定的理由，以及舉出相關的法例和判例。

立法理由書具有多方面的功能，首先可以幫助提高立法水平，避免起草者的盲目和任性。其次可以幫助立法者(議員)更充分地了解草案的意圖，促進草案獲得立法者的認可(投票通過)。最后也是立法理由書最重要的功能，是為未來的法律解釋提供官方依據。未來有關部門對民法典進行解釋，首先應當查閱立法理由書，探求起草者的真實原意。

長期以來，我國立法部門不重視立法理由書的編制，這與下面將要討論的“宜粗不宜細”的指導思想密切相關。雖然不編制立法理由書和只做一個“關于××法律(草案)的說明”更有時間效率，但對于提高立法質量、保障法律的正確實施卻無助益。法律條文過分簡略，立法理由書闕如，結果是使得法律的實施大打折扣。民法通則可以算比較典型的例子，156條規定確實單薄，而王漢斌先生關于民法通則草案的說明也十分簡略，對民法通則的實施助益有限，以至于最高人民法院不得不頒布一部200條的“意見”。即使如此，沒完沒了的司法解釋還是處于進行時態。

近年來，學者在起草民法典建議稿開始注意到立法理由書的重要性。梁慧星研究員負責主持的《中國物權法草案建議稿》就附有“說明、理由與參考法例”^注68。筆者主持的《中國民法典·侵權行為法草案》也附有詳細的說明、理由和立法例。^注69希望立法部門參考國際慣例和吸收學者研究成果，在制定民法典時編制高質量的立法理由書。目前，立法部門的工作機構及其工作人員也在做類似的工作，即在一部新法律頒布時以部門或者個人的名義發表“解讀”、“講話”一類的作品。如果有關部門將此等“創作活動”納入立法部門的日常工作，將這類作品“正名”為官方的立法理由書，則可以收到良好效果：一則可以提高作品的權威性，成為司法部門解釋和適用法律的權威資料，成為學界研究與教學的一手材料。二來也可以避避嫌，不再擔心他人指責少數人利用國家公共資源謀取個人或小單位私利。當然，對工作人員付出的勞動予以報酬則是必不可少的。

(二)官方討論記錄

一部法律在起草過程中要經過許多次討論。立法部門及其工作機構以廣播錄音或速記記錄的方式記錄討論的情況和各種觀點。這樣的記錄是將來研究法律的最寶貴資料，甚至對將來的法律解釋具有相當的強制力和指導作用。正因為如此，一些國家出版的議會公報(如《荷蘭議會公報》)全面地刊登了在法律草案討論過程中立法者(議員)提出的各種觀點。公布議員在立法討論中的發言，也可以使得人民了解其作為民意代表的政治操行——他是否代表自己的利益進行立法活動以及他是否在立法活動中勤勉工作，他是否具有作為民意代表進行立法活動的必要知識——以決定將來是否把選票投給他。

我國立法部門起草法律不僅在全國人民代表大會及其常務委員會、各專門委員會的層面討論法律草案，而且還征求政府部門、司法部門、教學與研究部門的意見。我們認為這樣的討論和征求意見也是立法程序中重要的環節，對于發揚社會主義民主和提高立法質量具有重要意義。有關討論和征求意見會議的記錄也應當整理和發表出來，供未來的學習與研究參考。當然，這樣的記錄不同于立法者的正式會議記錄，對于未來的司法解釋不具有強制的約束力，而只有學理價值。